№ 20426
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Частно
гражданско дело № 20221110168467 по описа за 2022 година
Депозирано е от длъжника Р. Й. А. възражение по реда на чл. 414 ГПК с вх.
номер 47833/21.02.2023 г. и към същото е приложено допълнение, в което е направено
искане за отвод на съдията докладчик, тъй като не са връчени на длъжника нарочно
посочени в заявление с вх. номер № 44559/17.02.2023 г. книжа. Наведени са
съображения, че председателя на състава е предубеден.
По делото е постъпило заявление от длъжника с вх. № 44559/17.02.2023 г. за
връчване на „протокол от проведено на 11.01.2023 г. разпоредително заседание или
друг съдебен акт“, от който да са видни мотивите на съда, по които заявлението на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД е уважено. Направено е също така искане на
страната да бъдат връчени копия от Общи условия на заявителя в случай, че същите
носят подпис на потребителя, лиценз и всички други документи по делото.
На първо място следва да бъде разяснено, че производството по глава XXXVII
от процесуалния закон е специално съдебно производство, целта на което е да бъде
установено дали дадено вземане е спорно между страните по правоотношението. По
отношение на заповедното производство се прилагат редица специални норми, които
дерогират общите правила на исковия процес. Производството по чл. 410 ГПК бива
образувано по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение, в което
кредиторът излага твърдения относно основанието и размера на претендираното
вземане. Заявителят е длъжен да представи документи в подкрепа на наведените
твърдения, единствено в хипотезата на чл. 410, ал. 3 ГПК, а именно когато вземането
произтича от договор в писмена форма сключен с потребител. В разглеждания случай
и доколкото заявителят поддържа, че вземането му произтича от правоотношение
възникнало по силата на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката, по делото не е
представен договор за продажба на топлинна енергия, носещ подпис на длъжника.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 3 ГПК при уважаване на заявлението
съдът издава заповед за изпълнение, препис от която се връчва на длъжника. При
уважаване на заявлението съдът не дължи нарочни мотиви, доколкото съдебният акт
при уважаване на искането е именно заповедта за изпълнение. Съдът намира, че е
изпълнил вмененото му от законодателя задължение да връчи препис на длъжника от
издадената срещу него заповед за изпълнение, която съдържа информация относно
предмета на вземането, размера и периода, за който се отнася. Препис от заповедта е
връчена на длъжника на 02.02.2023 г.
Съдът намира, че не е налице законово задължение за връчване на препис от
1
депозираното заявление и приложенията към него, тъй като разпоредбата на чл. 411,
ал. 3 ГПК изрично разписва в какъв обхват се извършва размяната на книжа в
заповедното производство.
С оглед изложеното разбиране съдът се е произнесъл по молбата на длъжника
от 17.02.2023 г. с разпореждане от 15.02.202220.02.2023 г., като на страната е
предоставена възможност да се снабди с препис от документите по делото след
представяне на доказателство за внесена държавна такса. Длъжникът не е предприел
последващи действия по снабдяване с поисканите преписи.
Настоящият състав счита, че не е налице основание за отвод на съдебния състав
по изложените от длъжника твърдения. Основанията за отвод, посочени в чл. 22, т. 1, т.
2, т. 3, т. 4 и т. 6 ГПК, предполагат наличие на личен имуществен или неимуществен
интерес от изхода на делото, а не професионалното становище на съдията по казуса.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника Р. Й. А. инкорпорирано във
допълнение към възражение по реда на чл. 414 ГПК с вх. номер 47833/21.02.2023 г. за
отвод на съдията докладчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2