Решение по дело №725/2022 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Жалбоподателят „Коус Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Карнобат, ул. „Цанко Церковски“ №2, представлявано от управителя Вангел Костов Лолов, е оспорил уведомително писмо с изх.№01-2600/1599 от 21.03.2022г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта по т.II, с която е извършена корекция на проектобюджета, като са приети за недопустими за финансиране заявени разходи в размер на 92 416,92 лева по подадено проектно предложение с идентификационен № в ИСУН BG06RDNP001-4.008-0066 по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за земеделски стопани в сектор Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалния закон и с въведените от Държавен фонд „Земеделие“ условия за кандидатстване. Жалбоподателят счита, че сумата от 92 416,92 лева като част от общ размер на заявена инвестиция в СМР за обект „Преустройство на съществуваща ферма за домуване на крави и пристройка за разширение“ била неправомерно редуцирана от страна на оценителната комисия поради неправилно определяне на вида СМР като такива за извършване на реконструкция на съществуваща сграда вместо като СМР за нова сграда. Сочи, че с оглед техническите й характеристики и скицата на поземления имот пристройката предмет на инвестицията представлявала изцяло ново строителство. В уверение на този факт към инвестиционния проект били приложени отделни количествени сметки, разделени на СМР на преустройваните сгради и на СМР на новото строителство - пристройката между тях. Жалбоподателят иска отмяна на уведомителното писмо в обжалваната част. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание, чрез представител по пълномощие адвокат Н., поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска оспорения акт да бъде отменен. Претендира разноски съгласно представен списък (л. 1109). Допълнително аргументира позицията си в писмени бележки (л.1115-1117).

Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, не се явява. С нарочни писмени молби, чрез процесуален представител – юрисконсулт Д., оспорва жалбата, ангажира доказателства и изразява становище по същество с искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна (л.717 и л.1106). Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

ФАКТИ:

„Коус Къмпани“ ЕООД е юридическо лице, регистрирано като земеделски производител с УРН 583758. Притежава удостоверение №ГВ-02-125/25.06.2012г. за регистрация на животновъден обект - кравеферма, находяща се в с. Екзарх Антимово, община Карнобат (л.68).

На 15.09.2020г. управителят на „Коус Къмпани“ ЕООД, ЕИК ********* подал в ИСУН проектно предложение с идентификационен №BG06RDNP001-4.008-0066 по процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.008 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. (л. 28-40). Жалбоподателят е кандидатствал за сумата от 974 556,80 лева, представляваща заявени разходи за инвестиции във връзка с изграждане на обектите „Преустройство на съществуваща ферма за домуване на крави“ и „Пристройка за разширение“, както и за закупуване на посочени в проектното предложение машини, съоръжения, оборудване и специализирани земеделски транспортни средства. Разходите, включени в проекта, са посочени по групи („Разходи за извършване на СМР“ и „Разходи за закупуване/придобиване на материални и нематериални активи без извършване на СМР“) в т. 10 „Разходи, включени в проекта“ от проектното предложение (л. 36), както и в Таблица за заявени разходи (л.38).

Към проектното предложение са приложени справка за животни (л.49-50), издадена от Интегрираната система на БАБХ, в която са отразени вида, категорията и броя на отглежданите животни - 291 бр. говеда и биволи, в т.ч. 55 бр. телета и малачета, както и техните ушни марки. Представена е справка от 07.02.2020г. от регистъра на земеделските стопани за дейността на „Коус Къмпани“ ЕООД за стопанската 2019-2020г., от която се установява, че жалбоподателят отглежда земеделски култури и животни, с място на дейност – с. Екзарх Антимово, с. Драганци, община Карнобат, на обща използвана площ 485,0540 ха (л.51). Приложени са още инвентарна книга на дълготрайни активи към 18.09.2020г. (л.52-54); справка за предприятието от 2019г. с отразена в нея икономическа дейност – „Отглеждане на едър рогат добитък, с млечно направление“ (л.55-57); отчет на заетите лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд за 2019г. (л.58-59).

С писмо изх.№ПД-1069(2)/15.05.2020г. директорът на РИОСВ – Бургас приел, че по отношение на инвестиционно предложение „Преустройство на съществуваща ферма за домуване на крави и пристройка за разширение в ПИ №27169.60.14 в землище на с. Екзарх Антимово, община Карнобат“ не е необходимо провеждане на процедура по ОВОС (л.62-63). Инвестициите са били съгласувани и с ОДБХ - Бургас, за което било издадено становище №301/15.09.2020г. на директора на ОДБХ – Бургас (л.64).

Към проектното предложение с наименование „Разширение на животновъдна ферма на Коус Къмпани ЕООД“ е приложен бизнес план, съдържащ детайлно описание на инвестициите за посочения размер на финансиране (л.69-76). Предмет на проекта е разширение на животновъдна ферма, предвиждащо изграждане и оборудване на кравеферма с планиран капацитет от 140 бр. крави.

Представен е и инвестиционен проект „Преустройство на съществуваща ферма за домуване на крави и пристройка за разширение“, с местонахождение УПИ I-6014 (бивш ПИ 27169.60.14) в землището на с. Екзарх Антимово, община Карнобат, ведно със съответните части на техническия проект – част Архитектура (л.77- 86), част ВиК (л.87-97), част Геодезия (л.98-106), част Електротехническа (л.107-120), част Конструктивна (л.121-165), част Технологична (л.228-240), част Пожарна безопасност (л.303-323). От обяснителната записка на проекта част „Архитектура“ се установява, че с инвестиционното предложение се предвижда два еднакви съществуващи обора за отглеждане на крави с размери 73,50 м х 12,40 м да се преустроят и да се обединят в един, като се застрои пространството между тях. Пристройката ще бъде с размери 73,50 м х 10,00 м. Предвижда се да се използва част от стоманобетонната конструкция на двете съществуващи сгради, като се изгради нова стоманена покривна конструкция върху съществуващата и новата част на сградата.

Въз основа на одобрените инвестиционен и технически проекти е издадено разрешение за строеж №49/04.08.2020г. от главния архитект на Община Карнобат (л.214-215), с което се разрешава на „Коус Къмпани“ ЕООД да извърши строителство на обект „Преустройство на съществуваща ферма за домуване на крави и пристройка за разширение“, със застроена площ – 2 822,10 кв.м, находящ се в ПИ 27169.60.14 по КККР на землището на с. Екзарх Антимово, община Карнобат (УПИ I-6014, м. „Стопански двор“).

По делото е представена оферта от „Гради“ ЕООД, изпратена до жалбоподателя в отговор на негово запитване, касаещо изпълнение на СМР за обект „Преустройство на съществуваща ферма за домуване на крави и пристройка за разширение“ (л.410-416). Приемайки условията на подадената оферта, на 01.09.2020г. жалбоподателят сключил предварителен договор с избрания изпълнител „Гради“ ЕООД, за изграждане на цитирания обект (л.173-177). Договорът бил сключен под условие, като с него било уговорено, че той ще влезе в сила в 7-дневен срок от сключването на договор между възложителя „Коус Къмпани“ ЕООД и Държавен фонд „Земеделие“.

По делото са налични и 6 броя отправени запитвания за оферта съгласно образец – Приложение №11 към Условията за кандидатстване (л.217-219, л.225-227), по повод покупко-продажба и монтаж на вентилатори за обор за дойни крави, както и за оборудване за животновъдна ферма съгласно приложен технологичен проект. В отговор са постъпили 6 броя оферти с различни параметри, като след извършен анализ и при възприет критерий „най-ниска цена“ за изпълнители са избрани съответно „ГВ Агри“ ЕООД и „Агритоп“ ЕООД. Изборът на дружествата-изпълнители е обективиран в протоколи от 01.09.2020г. (л.216 и 260). На 03.09.2020г. жалбоподателят в качеството на купувач сключил с „ГВ Агри“ ЕООД договор за продажба и доставка на стоки (л.169-172). На същата дата е сключен и договор №01-1006/03.09.2020г. между „Коус Къмпани“ ЕООД (купувач) и „Агритоп“ ЕООД (продавач) с предмет продажба и монтаж на оборудване и техника за животновъдна ферма (л.262-263).

Със заповед №03-РД/2604 от 13.08.2021г. изпълнителният директор на ДФЗ назначил състав на оценителна комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения и изготвяне на административни договори за безвъзмездна финансова помощ/откази за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура №BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за земеделски стопани в сектор Животновъдство“ (л.422-426). Впоследствие числеността и поименния състав на оценителната комисия били изменени със заповеди №03-РД/2604#1 от 16.09.2021г. (л.427); заповед №03-РД/2604#2 (л.428); заповед №03-РД/2604#3 от 16.11.2021г. (л.429); заповед №03-РД/2604#4 от 15.12.2021г. (л.430).

На 20.09.2021г., след извършена проверка на подаденото от „Коус Къмпани“ ЕООД проектно предложение, председателят на оценителната комисия уведомил жалбоподателя чрез електронния му профил в ИСУН за констатирани липси на документ/и и други нередовности в представените към формуляра за кандидатстване документи (л.338). На управителя на дружеството било указано в 15-дневен срок да представи допълнителни документи, изброени в 9 пункта – количествени сметки, обяснителни записки, коректно попълнени декларации, писмени обосновки за констатираните несъответствия. Жалбоподателят бил задължен да обоснове изпълнение на условията на раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условията за кандидатстване. Отправено му било предупреждение, че ако изисканите документи и информация не бъдат предоставени в указания срок, производството по оценяване на проектното предложение може да бъде прекратено.

В отговор на полученото съобщение в ИСУН, на 05.10.2021г. управителят на „Коус Къмпани“ ЕООД изпратил до органа поисканите документи – количествени сметки, коригирани запитвания за оферта, коректно попълнени декларации и документи, касаещи проектната документация (л.340-341). Представен е коригиран формуляр на проектното предложение (л.351-365); декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.25,ал.2 от ЗУСЕСИФ; уточнение от „Агритоп“ ЕООД за съответствие на предложената от тях оферта с технологичния проект на възложителя (л.366).

Чрез кореспонденция в ИСУН от 01.12.2021г. председателят на оценителната комисия уведомил жалбоподателя, че от представената техническа документация не се установявало каква е нуждата от разширяване на съществуващата кравеферма доколкото към момента в нея се отглеждат 260 бр. млечни крави, а след предвиденото преустройство и разширение съгласно представения бизнес план ще се отглеждат 140 бр. млечни крави за всички прогнозни години (л.396). На управителя на дружеството бил даден 7-дневен срок за представяне на писмена обосновка за нуждата от разширяване на съществуващата кравеферма, вкл. да представи становище от правоспособно лице относно нейния капацитет след извършване на предвидените СМР по преустройство и разширение. На 01.12.2021г. Вангел Лолов изпратил до органа писмено обяснение (л.397-398), според което „Коус Къмпани“ ЕООД кандидатства за разширение на съществуващ животновъден обект с капацитет 140 бр. млечни крави, поради което данните, отразени в таблица №3 „Производствена програма“ (л.188) на бизнес плана, са съобразени с този капацитет. Посочено било, че паричните потоци, свързани със съществуващия животновъден обект, са отразени в таблица №15 „Прогноза за нетните парични потоци на другите дейности“ към бизнес плана (л.201).

По делото е приет като доказателство протокол рег.№03-0416/315/21.01.2022г. от оценка на административното съответствие и допустимостта на проектните предложения (л.432-504). Съгласно т. 4.2 от протокола оценителната комисия е допуснала проектното предложение на „Коус Къмпани“ ЕООД (под №51 от таблицата) до техническа и финансова оценка. Приложени са оценителни листи (л.1050-1063), в които длъжностните лица вписали, че за предложението е налице съответствие с критериите за допустимост на кандидатите и инвестиционните дейности, като предложение не включва недопустими дейности съгласно раздел 13.3 от Условията за кандидатстване.

Оценителната комисия извършила техническа и финансова оценка, за което бил съставен протокол рег. №03-0416/831 от 18.02.2022г. (л.603-635), според който дружеството-жалбоподател е одобрено за субсидия в размер на 441 569,94 лева, при одобрени разходи по проекта – 883 139,88 лева, с брой точки на окончателна оценка – 32 (под №497 в таблицата, л.629). Приложени са оценителните листи към извършената техническа и финансова оценка (л.1064-1073), от които се установяват поставените оценки на проектното предложение по предварително зададени критерии.

След тази оценка на проектните предложения е извършена процедура за подбор на проекти, за което бил съставен оценителен доклад №03-0416/834/18.02.2022г. от работата на оценителната комисия (л.646-654). Предложенията били класирани в низходящ ред според броя на получените точки по критериите за подбор, в резултат на което жалбоподателят бил включен под №497 в „Списък с проектните предложения, предложени за одобрение, за които е наличен бюджет за финансиране, подредени по реда на тяхното класиране, съдържащ информация за размера на безвъзмездната помощ за всяко едно от тях“ (л.655-666).

На 21.03.2022г. изпълнителният директор на ДФЗ издал оспореното уведомително писмо с изх.№01-2600/1599 (л.419-421), с което по т.I дружеството-жалбоподател е уведомено, че подаденото от него проектно предложение е получило 32 броя точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ от 441 569,94 лева, представляващ 50% от одобрените инвестиционни разходи.

Втората част от оспореното писмо съдържа уведомление, че при извършването на оценка на проектното предложение оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране заявените разходи за пристройка за разширение в заявен за финансиране размер от 357 096,92 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 92 416,92 лева. Посочено било, че заявеният за финансиране актив попада в Приложение №10 „Списък разходи референтни цени“ от Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.008 и е с референтен номер „СМР 2Е“.

На основание т.7 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от условията за кандидатстване оценителната комисия е извършила съпоставка между размера на заявените за финансиране разходи и определените от разплащателната агенция референтни разходи, като е одобрила за финансиране разхода до максимално допустимия размер, определен със заповед №03-РД/1921 от 10.07.2020г. на изпълнителния директор на ДФЗ. В мотивите на акта било прието, че разходите в размер на 92 416,92 лева попадат в обхвата на т.15 от Раздел 14.3 „Недопустими разходи“ от условията за кандидатстване и са определени като недопустими за финансиране на основание чл.19, ал.7, т.4 от Постановление №162 от 05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020г. и т.7 и т.12 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“, вр. чл.48, пар.2, буква „д“ от Регламент (ЕС)№809/214.

С последната част на уведомителното писмо жалбоподателят е приканен да представи необходимите документи за сключване на административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като му е определен срок за това - в рамките на 30 дни от изпращане на уведомителното писмо в ИСУН. Указано е, че в случай, че не бъдат предоставени съответните документи за сключване на договор, ще бъде издадено решение за отказ за предоставяне на БФП.

От страна на ответника са представени и приети като доказателства по делото заповед №РД09-522/03.07.2020г. на заместник-министъра на земеделието за утвърждаване на Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за земеделски стопани в сектор „Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020г (л.731-732). Приложение към посочената заповед съставляват Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от ПРСР 2014-2020 г. (л.748-797). Представено е и Приложение № 10 „Списък с активи, дейности и услуги, за които са определени референтни разходи при извършване на СМР“ към Условията за кандидатстване (л.950-956). Съгласно посоченото приложение при извършването на СМР референтният номер се образува, като се използва поредния номер за съответните СМР и означението на съответната колона, в която попадат. В случая органът е приел, че СМР – предмет на процесното проектно предложение са за „Сграда за отглеждане на животни (самостоятелна сграда)“, попадащи в графата за реконструкция /колона Е/, поради което заявеният за финансиране актив е с референтен номер „СМР 2Е“.

Представена е и заповед №03-РД/1921 от 10.07.2020г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която са определени референтни разходи в лева без ДДС като пределни разходи при извършване на СМР (л.704-709). Съгласно тази заповед при определяне на допустимите разходи за реконструкция, основен ремонт, текущ ремонт и довършителни работи за отделните видове строежи се използва съответното процентно съотношение от цялата стойност на строително-монтажните работи за съответния вид строеж, описани в колони Е, Ж, З и И. Съгласно данните в таблицата при СМР за „Сграда за отглеждане на животни (самостоятелна сграда)“ – ново строителство цената на 1 кв.м е определена в размер на 492 лева, а при реконструкция цената за 1 кв.м е определена като стойност 50% от 492 лева (т.е. 246 лв./кв.м).

По делото е приета съдебно-техническа експертиза (л. 1017-1025), от заключението на която се установява, че обектът „Преустройство на съществуваща ферма за домуване на крави и пристройка за разширение“ е изпълнен съгласно одобрения проект и издаденото строително разрешение №49/04.08.2020г. Предвидено било два еднакви съществуващи обора за отглеждане на крави с размери 73,50 м х 12,40 м да се преустроят и да се обединят в един, като за целта се застрои и пространството между оборите, което е с размери 73,50 м. дължина и 13,90 м. височина. След изследване на техническата документация за изпълнение на подобекта „Пристройка за разширение“ вещото лице подробно посочва какви са предвидените СМР в 15 точки, най-общо от които: разваляне на съществуваща бетонова настилка, направа на стоманобетонови ивични основи и настилки, на стоманобетонови рамки от колони и греди за оформяне на отвори, на стоманена рамкова покривна конструкция, монтаж на стенни и покривни панели, изграждане на площадков водопровод и водопроводна инсталация в пристройката, изграждане на силова и осветителна електроинсталации. Вещото лице посочва, че така изброените строително монтажни работи, предвидени за изпълнение на пристройката, не представляват реконструкция по смисъла на §5,т.44 от ДР на ЗУТ, тъй като с тях не се постига нито възстановяване на стари конструктивни елементи, нито пък замяна на стари елементи с нови с цел увеличаване носимоспособността на стар строеж. Предвидено било всички конструктивни елементи да бъдат изпълнени като нови, като част от тези елементи стъпват върху възстановени стоманобетонови греди от съществуващите съседни сгради, но не с цел увеличаване на тяхната носимоспособност и устойчивост, а защото са част от една нова конструкция. Инвестиционният проект предвижда и изцяло изграждане на нови електро и ВиК инсталации със съответните нови външни Ел и ВиК захранвания. В заключението си вещото лице сочи, че няма данни за наличие на стара или съществуваща сграда на терена, предвиден за изграждане на пристройката за разширение. Пространството между двата съществуващи обора за домуване на крави е било незастроено, представлявало е обслужваща зона с бетонова настилка за покритие. Къртенето и премахването на тази съществуваща настилка е единствено предвиденото като СМР в количествената сметка по част Конструктивна, раздел Б, т. 6 от проекта. За онагледяване състоянието на този терен е представена снимка №1 (л.1023). Според вещото лице новозастроеното пространство между съществуващите сгради е нова постройка, определена в издаденото строително разрешение №49/04.08.2020г. като „Пристройка за разширение“. Тази пристройка между двата обора представлява изцяло ново строителство, тъй като има нов собствен нулев цикъл, има нова стоманена и стоманобетонова рамкова конструкция за стени, както и нова стоманена покривна конструкция. Този извод не се променя от обстоятелството, че новата покривна конструкция частично стъпва върху възстановените стоманобетонови елементи от съществуващите две съседни постройки.

При разпита в съдебно заседание вещото лице поясни, че констатацията за липса на стара или съществуваща сграда на терена, предвиден за изграждане на пристройка за разширение, касае единствено пространството между двете сгради (оборите). Последните съществуват и са стари, а изграденото между тях е било ново и не е съществувало. Тези обори, предвид характера на извършваните в тях СМР (демонтиране на стари бетонови покривни панели и изграждане на конструктивен детайл, с който се реконструират ивичните основи), обаче се реконструират. Т.е. реконструкция представлява само строителните мероприятия, извършени върху съществуващите обори, а запълненото между тях пространство е ново строителство. Вещото лице посочва, че къртенето и премахването на съществуващата настилка между двата обора не представлява реконструкция, доколкото тя просто се премахва и не се запазва. Сочи, че е възможно да съществува едновременно реконструкция на строеж и ново строителство, като от това да се получи нов обект, както е в процесния случай. Налице са строителни мероприятия по реконструкция, но само в рамките на двата стари обора. Новото строителство в случая обхваща цялата покривна конструкция, тъй като покривът бил общ за целия обект. Въпреки това и в инвестиционния проект, и в строителното разрешение, издадено от главния архитект на Община Карнобат, обектите били разделени на две: от една страна - двата обора като реконструкция, а от друга – пристройката като ново строителство. Вещото лице пояснява, че в случая цялото строителство обхваща и двата съществуващи обора и пространството между тях. Носещите елементи от старите обори обаче не са били премахнати, а са премахнати само покривните панели. Премахвайки стария покрив, същият бил сменен с изцяло нов, но това не го правело нова постройка, защото носещата стоманобетонова конструкция на оборите е запазена. Пристройката за разширение има общ елемент със старите обори – тя стъпва отгоре върху старата съществуваща греда на оборите, но тук се касае за изграждане на нов конструктивен елемент, който не може да се приеме за реконструкция. Според вещото лице покривът в частта си към съществуващите обори следва да се приеме за реконструкция, защото е махнат стария такъв и следва да се подмени с нов. В другата част на покрива обаче, доколкото не е имало изградено нищо, няма как да се приеме, че извършените СМР в частта между двата обора с дължина 12 м следва да се определи като реконструкция.

По делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза (л.1044-1047) от заключението на която се установява, че общият размер на разходите, заявени за финансиране на подобект „Пристройка за разширение“ са в размер на 357 096,92 лева без ДДС, от които органът е определил като недопустими за финансиране разходи в размер 92 416,92 лева. Вещото лице констатира, че доколкото според съдебно-техническата експертиза пристройката за разширение представлява ново строителство, СМР на същата следва да попада под референтен номер „СМР 2 Д“ от Приложение №10 към Условията за кандидатстване, а именно – ново строителство на сграда за отглеждане на животни (самостоятелна сграда). Съгласно заповед №03-РД/1921/10.07.2020г. на изпълнителния директор на ДФЗ при дейности по реконструкция с реф.№ „СМР 2 Е“, пределните разходи представляват 50% от тези, посочени под. реф.№ „СМР 2 Д“, т.е. 492 лева х 50% = 246 лева. Съгласно разрешението за строеж квадратурата на пристройката е 1 080 кв.м, като пределните разходи са в размер на 265 680 лева (246 лева х 1 080 кв.м.), т.е. според вещото лице недопустими са разходи в размер на 91 416,92 лева (сума, получена като разлика от: 357 096,92 лева – 265 680 лева). При тези данни вещото лице сочи, че ако се приеме, че процесният актив попада под референтен номер „СМР 2 Е“ (дейности по реконструкция) размерът на недопустимите за финансиране разходи съгласно цените, посочени в заповед №03-РД/1921/10.07.2020г., следва да бъде в размер на 91 416,92 лева. За двата съществуващи обора жалбоподателят е кандидатствал за финансова помощ в размер 306 216,45 лева. В този случай обаче не са налице недопустими разходи, тъй като заявената за финансиране сума за този актив е по-малка от получената от вещото лице при прилагане на определените референтни цени в заповед №03-РД/1921/10.07.2020г., а именно - 428 556, 60 лева.

При разпита в съдебно заседание вещото лице поясни, че изчисленията биха били различни спрямо тези в заключението, ако се приеме, че пристройката попада под референтен номер „СМР 2 Д“, относим към дейностите по ново строителство. В такъв случай цената на квадратен метър е определена в размер 492 лева, а органът е направил финансова корекция на база „реконструкция“, където цената на квадратен метър представлява 50% от тези 492 лева, т.е. не би имало съвпадение между сумите по двата вида дейности – реконструкция и ново строителство.

Прието e и допълнително заключение по съдебно-счетоводната експертиза (л. 1092-1094), вещото лице по която е изчислило какъв е размерът на недопустимите разходи, ако целият актив „Пристройка за разширение“ условно се раздели на две части: 1) реконструкция на двата стари обора, ако се приеме, че тя попада в „СМР 2Е“ и 2) ново строителство за построеното между тези две сгради, ако се приеме, че то попада в „СМР 2Д“. Съгласно изчисленията в заключението, при дейности по реконструкция на двата обора, посочени под реф. № „СМР 2 Е“, пределните разходи представляват 50% от тези, посочени под реф. № „СМР 2Д“. Съобразявайки квадратурата на двата обора в размер на 1 742,10 кв.м, съответстващите пределни разходи се определят в размер на 428 556,60 лева (492 лева х 50% = 246 лева х 1 742,10 кв.м), при заявени 306 216,45 лева. При дейности „ново строителство“, за построеното между тези две сгради, ако се приеме, че то попада в „СМР 2Д“, пределните разходи се изчисляват на база 492 лв. за 1 кв.м. Съгласно разрешението за строеж квадратурата на пристройката е 1 080 кв.м, като пределните разходи в този случай са 531 360 лева (1 080 кв.м х 492 лева), при заявени 357 096,92 лева. Общият размер на целия актив „пристройка за разширение“, условно разделен на две части, е 959 916,60 лева. Според вещото лице в този случай не са налице недопустими разходи, предвид определените референтни цени в заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ, тъй като заявеният в проектното предложение размер на разхода за целия актив е 663 313,37 лева, който е по-малък от получените пределни разходи за СМР в размер на 959 916,60 лв.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от кандидат за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез процедура по подбор, на когото са отказани за финансиране част от разходите по проектното му предложение. Разгледана по същество е основателна.

Процесния административен акт в обжалваната му част е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма. Съдържа мотиви – фактически и правни основания за издаването му.

Съобразно, § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ (сега с променено наименование – Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.)), предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или сертифицирането на разходите по програмата по ал. 1 (Програмата за развитие на селските райони) се извършват при условията и по реда на ЗУСЕСИФ, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.) и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.), в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. Структурният състав на този помощен орган, както и правилата за работа му се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, в случая ПМС № 162/05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014- 2020 г. Съгласно разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕСИФ, комисията изготвя оценителен доклад, в който включва проектните предложения за финансиране, резервните проектни предложения и тези, които са отхвърлени. На основание чл. 36, ал, 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, този доклад подлежи на одобряване, връщане за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними или не одобряване на доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения.

Според чл. 32, ал. 1 от Наредба № 9/21.03.2015 г., допустими за финансова помощ са разходи, подробно изброени в 14 точки, между които и разходи за строителство или обновяване на сгради и на друга недвижима собственост, използвана за земеделското производство, включително такава, използвана за опазване компонентите на околната среда (чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредба № 9/21.03.2015 г.).

Според чл. 32, ал. 9 от Наредба № 9/21.03.2015 г., Разплащателната агенция (РА) извършва оценка на основателността на предложените за финансиране разходи по ал. 1 чрез съпоставяне на предложените разходи с определените от РА референтни разходи за допустими за финансиране активи и услуги и/или сравняване на представени оферти. В ал.10 и 11 от същия член е регламентирана процедурата по определяне на референтни разходи - списък с активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи, се съгласува от министъра на земеделието и храните и се публикува на електронната страница на РА не по-късно от датата на публикуване на заповедта за определяне на съответния период на прием на заявления за подпомагане. За всеки заявен за финансиране разход по ал. 1, който към датата на подаване на заявлението за подпомагане е включен в списъка по ал. 10, кандидатът представя една независима оферта в оригинал, която съдържа наименованието на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена в левове или евро с посочен данък върху добавената стойност (ДДС). Разплащателната агенция извършва съпоставка между размера на определения референтен разход и на предложения за финансиране от кандидата, като одобрява за финансиране разхода до по-ниския му размер.

В случая такава съпоставка е извършена. Както се твърди в мотивите на уведомително писмо с изх.№01-2600/1599 от 21.03.2022г., при оценката на проектното предложение, оценителната комисия с извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране разходи в размер на 92 416,92 лв. от заявен за финансиране размер от 357 096,92 лв. за „Пристройка за разширение“. Според органа заявеният за финансиране актив попада в Приложение №10 „Списък разходи рефереитни цени“ от Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008 /УК/ и е с референтен номер СМР 2 Е. За това, на основание т. 7 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от УК, оценителната комисия е извършила съпоставка между размера на заявените за финансиране разходи и определените от РА референтни разходи, като е одобрила за финансиране разхода до максимално допустимия размер, определен със заповед № 03-РД/1921 от 10.07.2020 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, издадена във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (EC) № 809/2014 на Комисията.

Спорът по делото се свежда до това дали заявената инвестиция в СМР за обект „Преустройство на съществуваща ферма за домуване на крави и пристройка за разширение“ е само реконструкция с референтен номер СМР 2Е или е съчетание от реконструкция с референтен номер СМР 2Е и ново строителство с референтен номер СМР 2Д.

Административният орган е приел, че СМР, които трябва да се осъществят в обект „Преустройство на съществуваща ферма за домуване на крави и пристройка за разширение“ са само реконструкция и се е водил от референтните разходи за реф.номер СМР 2Е. Така при извършената съпоставка са се получени разходи в размер на 92 416,92 лв., които са недопустими за финансиране. Жалбоподателят твърди, че за реализиране на обекта е необходимо извършването както на реконструкция на два съществуващи обора, така и осъществяване на ново строителство на пространството между тях, наречено „Пристройка за разширение“.

В т.44 на §5 от ДР на ЗУТ е дадена легалната дефиниция на понятието "Реконструкция" на строеж - възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите.

Според заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът приема за безпристрастно и компетентно изготвено, предвидените в проекта СМР не представляват по съществото си само реконструкции по смисъла на §5, т.44 от ЗУТ, тъй като с част от тях не се постига нито възстановяване на стари конструктивни елементи, нито пък замяна на стари елементи с нови с цел увеличаване на носимоспособността на стар строеж. Важно е да се отбележи, че вещото лице разделя проекта на две части: от една страна – реконструкция на двата съществуващи обора, а от друга – пристройката като ново строителство. Счита, че по този начин е предвидено и в инвестниционния проект и строителното разрешение.

Според същото експертно заключение всички конструктивни елементи на подобект „Пристройка за разширение“ са предвидени да бъдат изпълнени като нови. Част от тези конструктивни елементи стъпват върху възстановени стоманобетонови греди от съществуващите съседни сгради, но не с цел увеличаване на тяхната носимоспособност и устойчивост, а като част от една нова конструкция. По отношение на сградните инсталации, инвестиционния проект категорично предвижда изцяло изграждане на нови електро и ВиК инсталации със съответните нови външни Ел и ВиК захранвания. Вещото лице е установило от проектната документация, че върху терена предвиден за изграждане на „Пристройка за разширение“ няма данни за стара или съществуваща сграда. Пространството между двата съществуващи обора за домуване на крави е било незастроено и е представлявало обслужваща зона с покритие бетонова настилка. Според експертизата с предвидените по проекта СМР (подробно изброени в заключението) се цели чрез основна реконструкиця на двата еднакви съществуващи обора и чрез застрояването на пространството между тях да се постигне изграждането на един нов по-голям обор.

След като се установи, че СМР по част от проекта не е реконструкция, то съпоставката извършена от помощен орган на предложените разходи с определените от РА референтни разходи не е извършена правилно, доколкото всички СМР са били квалифицирани само като реконструкция (СМР 2Е).

След установяване на обстоятелството, че СМР предвидени за подобект „Пристройка за разширение“ представляват ново строителство, то същите следва да бъдат квалифицирани като СМР 2Д от Приложение № 10 „Списък с референтни разходи“ от Условията за кандидатстване и така да бъдат определени допустимите за финансиране разходи.

С тази цел по делото е назначена и съдебно-счетоводна експертиза с основно и допълнително заключение. Според нея при дейности „реконструкция“ на двата стари обора, посочени под референтен номер СМР 2Е пределните разходи представляват 50% от тези, посочени под реф.номер СМР 2Д. Изчислени конкретно съобразно квадратурата на двата обора пределните разходи за реконструкция възлизат на 428 556,60 лв. при заявени от жалбоподателя 306 216,45 лв.

При дейности „ново строителство“, каквото представлява подобект „Пристройка за разширение“, попадащи в СМР 2Д пределните разходи за 1кв.м възлизат на 492 лв. Изчислени съобразно квадратурата на новата постройка пределните разходи са 531 360 лв. при заявени от „Коус кампъни“ЕООД 357 096,92 лв. Т.е. не са налице недопустими разходи предвид определените референти цени, съгласно заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ, тъй като заявеният в проектното предложение размер на разходите за целия актив е 663 313,37 лв. е по-малък от общо допустимите разходи за СМР възлизащ на 959 916,60 лв.

По изложените съображения оспореният административен акт, в обжалваната част следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне по проектното предложение, съобразно мотивите в настоящото решение.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 3800лв., от които 3300 лв. адвокатско възнаграждение, 50 лв. държавна такса и 450 лв. депозит по допусната СТЕ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Коус Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Карнобат, ул. „Цанко Церковски“ №2, представлявано от управителя Вангел Костов Лолов, уведомително писмо с изх.№01-2600/1599 от 21.03.2022г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта по т.II, с която е извършена корекция на проектобюджета, като са приети за недопустими за финансиране заявени разходи в размер на 92 416,92 лева по подадено проектно предложение с идентификационен № в ИСУН BG06RDNP001-4.008-0066 по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за земеделски стопани в сектор Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г.

ИЗПРАЩА делото като преписка на ДФ "Земеделие"-София за произнасяне по проектно предложение с идентификационен № в ИСУН BG06RDNP001-4.008-0066 по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за земеделски стопани в сектор Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г. съобразно мотивите на настоящото решение, в частта на отказа за финансиране.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие"-София да заплати на „Коус Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Карнобат, ул. „Цанко Церковски“ №2, представлявано от управителя Вангел Костов Лолов направените по делото разноски в размер на 3800 (три хиляди и осемстотин) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

	Съдия: