№ 107
гр. Благоевград, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900229 по описа за 2024 година
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса
за застраховането за сумата от 60 000,00 (шестдесет хиляди) лева -
обезщетение за причинените неимуществени вреди в резултат на ПТП от
08.08.2024г., ведно със законна лихва върху посочената по-горе сума за
неимуществени вреди, съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на
уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция - 04.09.2024г. до
окончателното й изплащане; сумата от 960,80 (деветстотин и шестдесет лева и
осемдесет стотинки) - обезщетение за причинените имуществени вреди в
резултат на ПТП от 08.08.2024г., ведно със законна лихва върху посочената
по-горе сума за имуществени вреди, съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от
датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция - 04.09.2024г.
до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 08.08.2024г., около 18:50 часа, в град
Петрич, на ул. „Цар Симеон“ настъпва ПТП по вина на водача на л.а. марка
„Волво“, модел „ХЦ 70“, с peг. № Е***НМ - Д.В.П., която поради невнимание
по отношение на пътната обстановка и останалите участници в движението,
както и поради движение с превишена и несъобразена скорост, блъска
пресичащата пешеходка С. Д. Ч.. В резултат на което ищцата получава телесни
повреди, изразяващи се във фрактура на тялото на 7-ми гръден прешлен.
Относно процесното произшествие е образувано ДП № 314-ЗМ-
309/2024г. по описа на РУ - гр. Петрич, наблюдавано под пр.пр. № 6476/2024г.
по описа на ТО Петрич към РП Благоевград.
Поддържа се, че отговорността за настъпилото ПТП е на водача на лек
автомобил марка „Волво“, модел „ХЦ 70“, с per. № Е***НМ, който с
непредпазливото си и неправомерно поведение виновно допуска настъпването
на процесното ПТП, в пряка причинно-следствена връзка, с което са и
последвалите неимуществени и имуществени вреди за ищцата. Сочи се, че
виновният водач е застрахован при ответника.
1
Излагат се твърдения в исковата молба, че на 28.10.2024г. С. Ч. е
откарана и приета в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, гр. Сандански,
където постъпва с болки в гр. стълб, в дясно стъпало и дясно подребрие. След
извършени изследвания е констатирана фрактура на тялото на Л2 и е
извършена оперативна интервенция - закрито наместване на фрактурата, без
вътрешна фиксация. Поставена е ортеза - корсет и е назначена
медикаментозна терапия. Сочи се, че на 12.08.2024г. ищцата е изписана от
лечебното заведение.
Твърди се, че въпреки проведеното консервативно лечение, болките в
кръста продължили, поради което на 19.09.2024г. С. е хоспитализирана в
УМБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕАД - гр. София. На 20.09.2024г. е извършена
вертебропластика на засегнатото ниво Л2 прешлен с костен цимент.
Постоперативно е назначена медикаментозна терапия, след което ищцата е
изписана от болницата и е насочена към провеждане на рахабилитация и
физиотерапия, както и спазване на ограничение на физическия труд.
Поддържа се, че към настоящия момент, ищцата все още не се е
възстановила. Продължава да изпитва болки при всяко движения изискващо
участието на травмираните части от тялото. Налице е постоянна нужда от
чужда помощ за осъществяване на всички ежедневни и битови дейности. Все
още се придвижва, използвайки помощни средства.
Всички тези ограничения създават огромен дискомфорт на ищцата.
Поддържа се, че е посетила и психолог. Сочи се, че ищцата търпи и
имуществени вреди, изразяващи се в реално заплатени разходи за лечение и
закупуване на медицински изделия, медикаменти и плащане на прегледи,
възлизащи на стойност 960,80 (деветстотин и шестдесет лева и осемдесет
стотинки), за което като доказателство представя разходно-оправдателни
документи под формата на фактури и касови бонове.
Ищцата твърди, че на основание чл. 380 от КЗ е депозирала писмена
застрахователна претенция, чрез упълномощен представител, към която
претенция приложила пълномощно, констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, медицинска документация и психологическо становище. С
последяваща молба от 27.09.2024г. е направено уточнение на предварително
заведената претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди.
В отговор получила две писма с изх. № НЩ - 6540/18.09.2024г. и изх. №
НЩ - 7141/14.10.2024г. с идентично съдържание, с които се изискват
множество допълнителни документи от образуваното досъдебно
производство, в това число и влязъл в законна сила краен акт от делото.
Получените писма приравнява на отказ от страна на застрахователя ЗД „Бул
Инс“ АД. Има искане за гласни доказателства, за допускане на САТЕ, СМЕ и
съдебно-психологична експертиза. Има искане по чл.190 ГПК. Прилага
писмени документи.
Ответникът – „ ЗД Бул Инс“ АД в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал
2
писмен отговор, с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва
механизма на ПТП и причинно-следствената връзка между твърдените
увреждания с процесното ПТП. Оспорва вината на водача на лек автомобил,
вида и характера на уврежданията на ищеца и връзката им с механизма на
ПТП. Счита, че претенцията е завишена. При условиянта на евентуалност
прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата, поради неспазване
на чл.113, т.1 и т.2 ЗДвП. Има искане за допускане на свидетел при режим на
довеждане, както и за допусканe на АТЕ.
Постъпила е и допълнителна искова молба.
Постъпил е отговор на ДИМ.
Предявеният иск е за обезщетение за неимуществени вреди с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ /ДВ бр.102/2015 г./, при действието, на който е бил
сключен застрахователния договор по задължителната застраховка „ГО“ и е
настъпило твърдяното застрахователно събитие, във вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД.
На този етап от производството предвид твърденията в исковата молба и
приложените към нея доказателства процесуалната предпоставка за надлежно
упражняване правото на иск по чл.498, ал.3 КЗ е изпълнена, предвид което
съдът приема иска за допустим.
В тежест на ищцата е да проведе чрез допустими доказателства пълно
главно доказване на твърдените обстоятелства и факти относно фактическия
състав на отговорността на застрахователя по прекия иск по чл.432 КЗ -
настъпване на застрахователно събитие по вина на водач на застрахован при
ответника по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ лек
автомобил, увреждане в резултат на събитието, причинна връзка между
твърдените увреждания /описани в исковата молба/ и застрахователното
събитие, вината на водача на застрахования лек автомобил. Ищцовата страна
следва да докаже вида, обема и интензитета на претърпените неимуществени
вреди и имуществени вреди, причинната им връзка с настъпилото
застрахователно събитие; следва да докаже и твърдените в исковата молба
обстоятелства, че е сезирала ответника с искане за извънсъдебно определяне
размера на обезщетението, по което ответникът не се е произнесъл в
законоустановения срок, както и обстоятелствата, свързани с изпадането на
ответника в забава относно плащането на застрахователно обезщетение.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от
ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Ответникът също така следва да докаже възраженията си посочени в отговора
на исковата молба, включително и за съпричиняване.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка
„Волво“, модел „ХЦ 70“, с peг. № Е***НМ , към датата на ПТП е била
застрахована при ответника
3
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства, с изключение на
психологично становище, тъй като по същество е експертиза, която не е
изготвена по реда на ГПК.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане - за
установяване на обстоятелства относно претърпени от него болки и страдания
в резултат на твърдяното ПТП, както и един свидетел на ответника при режим
на призоваване относно механизма на ПТП.
По отношение на исканията за допускане на СПЕ, САТЕ и СМЕ и чл.190
ГПК, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, с
изключение на писхологично становище.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по
искането на ищеца.
ДОПУСКА разпит на свидетеля на ответника Д.В.П. чрез призоваване
на адреса, посочен в отговора на исковата молба – гр.Благоевград, ул.“**
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на ОС Благоевград. Свидетелят
да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 09.04.2025г. от 14.00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4