№ 15132
гр. София, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110142918 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съдединени осъдителни искове с правно основание
чл.432 КЗ и чл.493,ал.1,т.5 вр. чл.429,ал.2,т.2 вр. ал.3 от КЗ.
Ищецът Д. К. Т. твърди в исковата молба, че на 22.03.2021год. в гр.София,на
бул.“Монтевидео“ ,в района на кръстовището с бул.Никола Петков“ , настъпило ПТП
между товарен автомобил и пешеходец.Причината за настъпване на ПТП била
неправомерното поведение на водач на л.а. „Киа Сеед“ ,с рег.№СА8420ХМ ,участник 1 в
Констативен протокол за ПТП № К-114/22.03.2021год. ,който се движил по
бул.”Монтевидео” с посока от ул.”Народно хоро” към бул.”Никола Петков” и на
кръстовището с бул.”Никола Петков” при извършване на маневра завиване на пресичащия
платното за движение на бул.”Никола Петков: по пешеходна пътека обозначена с пътна
маркировка М8.2 от ЗДвП от ляво на дясно спрямо посоката на движение на автомобила
Участник №2.Била ангажирана и административнонаказателната отговорност на В. Е. Б.,
ЕГН:**********, с НП№ 21-4332-007425/12.04.2021г., с което й била наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2 от
ЗДвП.Сочи ,че в следствие на претърпяното ПТП търпи неимуществени вреди, изразяващи
се в изпитани болки и страдания от нанесените й физически травми;причинените й болки и
страдания оставили траен отпечатък върху поведението и социалните й контакти .Твърди
,че първите 7-10 дни след ПТП същите не й давали възможност за необходимата почивка,
тъй като нарушавали съня й. Чувствала се несигурна при движението си по улиците, като
била в непрекъснато напрежение и стрес при пресичане, както и при шофиране.
Сочи ,че към датата на настъпване на ПТП-то Участник № 1 е с валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към Застрахователно акционерно дружество „ОЗК“,
по силата на Застрахователна полица № BG/23320000732973, валидна за периода до
22.03.2021г.
Предвид изложеното сочи ,че в качеството си на пострадало лице има право да
претендира пряко от ответника ,в качеството му на застраховател по задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите на виновния водач изплащане на обезщетение за
всички претърпени болки и страдания,както и имуществени вреди,в пряка причинно-
1
следствена връзка с процесното ПТП.
Твърди че на 18.10.2021год. е предявила извънсъдебна претенция по реда на чл.380
от КЗ пред ответника,който определил застрахователно обезщетение в размер на
500лв.
Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да осъди ответното дружество да му
заплати сумата от 3 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените
в резултат на посоченото ПТП неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки,страдания и неудобства, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба /08.08.2022год. до окончателното им изплащане,както и сумата от
245,83лв.,представляваща обезщетение за забава за периода 18.10.2021год. до 08.08.2022год.
Ответникът ЗАД“ОЗК –Застраховане“АД,ЕИК : *********, оспорва исковата молба
с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
обезщетение по застраховка „ГО“ на автомобилистите за л.а. „Киа Сеед“ ,с рег.
№СА8420ХМ.
Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП ; то да е било причинено
само от водача на л.а. „Киа Сеед“ ,с рег.№СА8420ХМ като прави възражение за
съпричиняване като твърди ,че вина за настъпилото ПТП е и на ищцата,която е е навлязла
внезапно на пътното платно и несъобразяването й с отстоянието и скоростта на
приближаващия я автомобил.
Оспорва ,че в резултат на ПТП за ищцата са възникнали описаните по вид и
характер вреди ,както и оспорва претенцията като завишена по размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от
фактическа и правна страна следното:
Не е спорно по делото ,че на 22.03.2021год. в гр.София,на бул.“Монтевидео“ ,в
района на кръстовището с бул.Никола Петков“ , настъпило ПТП между л.а. „Киа Сеед“ ,с
рег.№СА8420ХМ и Д. К. Т.-пешеходец.
За настъпилото произшествие е състамен Констатинев протокол за ПТП с
пострадали лица от 22.03.2021год. ,в който е посочено пострадало лице – пешеходеца Д.
Тонева.
Видно от административно-наказателна преписка е съставен АУАН ,въз основа на
който е издадено НП № 21-4332-007425/12.04.2021год. ,влязло в сила на 28.04.2021год.,с
което на В. Е. Б. е наложено административно наказание ,на основание чл.179,ал.2,вр.
чл.179,ал.1,т.5,пр.4 от ЗДвП Глоба в размер на 200лв.,за извършено нарушение на
чл.119,ал.4 от ЗДвП ,тъй като на 22.03.2021год. при управление на л.а.”Киа Сеед” с рег.
№СА8420ХМ ,при маневра завой на ляво не пропуска и реализира ПТП с движещата се от
ляво на дясно пешеходка на пешеходна пътека ,обозначена с пътна маркировка .
Не е спорно по делото и че за л.а. „Киа Сеед“ ,с рег.№СА8420ХМ към 22.03.2021год
е била активна застраховка „ГО“ ,застраховател ЗАД“ОЗК –Застраховане“АД
.Обстоятелството е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване с определението на
съда по чл.140 ГПК.
Представена е кореспонденция между страните като Покана ,вх.№99-
14994/18.10.2021год. Д. К. Тончева-Цветановка е поискала от ЗАД“ОЗК –Застраховане“АД
заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 5 000лв.,както
и 200лв. – имуществени вреди /стойност на велосипед/.
С писмо от 28.10.2021год. на ЗАД“ОЗК –Застраховане“АД на ищецът ,по повод
уведомление и представени документи за настъпило на 22.03.2021год. ПТП е предложено
сключване на споразумение за сумата в общ размер от 500лв.,за претърпените
2
неимуществени вреди.
Спорно по делото е основателността на исковата претенция с оглед въведеното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, както и
размера на евентуално дължимо обезщетение.
За изясняване на спорните по делото въпроси съдът е допуснал до разпит водачът на
л.а. „Киа Сеед“,с рег. № СА8420ХМ ,свидетелката В. Е. Б..
Разпитан същата заявява ,че е участвала в процесното ПТП през 2021год. като на
кръстовището на бул.Никола Петков ,в посока бул.Монтевидео извършила маневра ляв
завой,като в този момент извърнала главата си на дясно ,въпреки че правела ляв завой.В
този момент автомобила й ,с предната дясна страна ударил пресичаща пешеходка,която
паднала.След удара свидетелката откарала пострадалата в Пирогов и останала с нея около 2
часа ,докато не минали всички прегледи като тя не останала там на лечение.
Съдът приема като неоспорено, обективно и обосновано заключението на вещото
лице Й. Д.Й., по назначената на автотехническа ескпертиза, от които се установява, че
механизъм на настъпване на ПТП е следният – на 22.03.2021год. около 08,30часа ,МПС „Киа
Сеед” с рег.№ СА8420ХМ се движи по ул.Монтевиедо ,с посока от ул.Народно хоро към
бул.Никола Петков, и на кръстовището с последния водачът предприема намевра за завой на
ляво ,при която реализира ПТП с пресичящия от ляво даясно спрямо ориентацията на
превозното средство ,на пешеходна пътека,обозначена с маркировка М8.2,пешедохда Д. К.
Т..
Причината за настъпване на ПТП е поведението на водачът на МПС „Киа Сеед” с
рег.№ СА8420ХМ,който при извършване на маневра за завой на ляво и при наличието на
пешеходна пътека ,обозначена с пътна маркировка М8.2 , не пропуска движещият се по
нея пешеходец.Инициалният удар е настъпил с предната дясна част на лекия автомобил
,като липсват данни с коя точно част на пешеходката е настъпило първоначалното
съприкосновение.Вследствие на удара пешеходецът е паднал ,но няма данни да е
отхвъркнал.
Според вещото лице опасната цона на спиране се намира в пряка и функционална
зависимост от скоростта на движение на автомобил.Тъй като по делото няма данни да
скоростта му на движение то не може да се определи опасната му зона на спиране ,както и
вещото лице не може да отговори за предотвратимостта на на удара.
От представеното заключение на вещото лице по назначената съдебно-медицинска
експертиза и показанията на същото в с.з. ,които съда приема като неоспорени по
делото,обективни и обосновани ,се установява ,че в следствие на процесното ПТП на
22.03.2021год. ,ищцата е получила следните увреждания : контузия с оток и подкожен
хематом /кръвонасядане/ в лявата париетална /теменна / област на главата,които са й
причинили „болка и страдание” ,”временно разстройство на здравето,неопасно за
живота”,по смисъла на чл.130,ал.1 от КН.
С оглед механизма на ПТП,въпросните увреждания са настъпили в резултат на
директен механизъм при падане на ищцата върху терена и съприкосновението на
засегнатата зона със земята като същите са в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП от 22.03.2021год.
Периодът на възстановяване на повърхностите увреди в областта на меките тъкани
на човешкото тяло е в разките на 14 до 21 дни.
Разпитан като свидетел Алиса Сашона Цветановка,дъщеря на ищцата сочи ,че на
процесната дата майка й се прибрала след ПТП и станало сяно че е посетила болница.Тялото
й било синьо от едната страна,имала цинина отзад на главата,близо до тила и била
стресирана.На следващия ден майка й не отишла на работа,почивала си няколко дни,но не
може да посочи точно колко.през това време не вършила домакинска работа ,или такава със
3
силни затруднения.Имала и болки в главата и неспокоен сън ото 2-3 дни.Болките в главата
продължили близо месе;ц за което се лекувала ,предписани й били лекарства.Свидетелката
твърди ,че сипмтомите отшумели след 1,2 месеца,но и към момента тя изпитвала силен
стрес от автомобили и пресичане.
Съдът отчете, че свидетелят описва лични възприятия, основани на ежедневни
наблюдения, тъй като живее заедно с ищцата , видял е същата непосредствено след
инцидента.
Съдът от правна страна приема следното:
По допустимостта на исковата претенция
Съгласно чл.498, ал.3 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за
плащане пред съда, само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ /три месеца
от предявяване на претенцията извънсъдебно/, откаже да плати обезщетение или ако
увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.
По делото са налице данни за заявено пред ответника искане за заплащане на
обезщетение ,по което с писмо е предложено споразумение за сумата от 500лв. Т.е.
споразумение не е постигнато ,тъй като увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното обезщетение.
Ето защо съдът приема , че исковата претенция се явява допустима.
По отношение на иска по чл. 432, ал.1 КЗ
За уважаване на предявения иск ищецът следва да докаже в условията на пълно и
главно доказване противоправно поведение на водача на МПС „Киа Сеед” с рег.№
СА8420ХМ в причинно-следствена връзка с претендираните неимуществени и
имуществени вреди, настъпването на тези вреди,техния интензитет и
продължителност,обосноваващи претендирания от него размер.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба
правоизключващи обстоятелства, включително и възражението си за съпричиняване на
вредите от страна на ищеца, както и да обори презумпцията за вина на водача на МПС „Киа
Сеед” с рег.№ СА8420ХМ при процесното ПТП.
От събраните по делото доказателства, съдът счете за доказано настъпването на
застрахователно събитие – ПТП, както и че същото е резултат от противоправното и
виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил , който е нарушил
разпоредбите на чл.119,ал.4 от ЗДвП тъй като на 22.03.2021год. при управление на л.а.”Киа
Сеед” с рег.№СА8420ХМ ,при маневра завой на ляво не пропуска и реализира ПТП с
движещата се от ляво на дясно пешеходка на пешеходна пътека ,обозначена с пътна
маркировка М8.2 .
Обстоятелството, че ударът е настъпил поради субективното поведение на св.В. Б. се
потвърждава от заключението на приетата автотехническа експертиза, както от нейните
показания,като същата признава ,че при маневрата е обърнала погледа си на дясно ,въпреки
,че завива на ляво като в този момент е настъпил и удара с пешеходката. Противоправното
поведение на водача е очертано и от протокола за ПТП ,АУАН и влязлото в сила НП,
констатациите по които не бяха опровергани в процеса.
Не се доказа и че произшествието е причинено от пострадалия тъй като няма
доказателства същият да е в нарушение на правилата за движение, доколкото е установено
,че ищцата е пресичала на обозначена с пътна маркировка М8.1 пешеходна пътека,т.е. на
предназначено за това място.
Ето защо така изложените възражения на ответника ,за изключване на вината на
застрахования при него водач,за съвина на ищеца, съдът намери за неоснователни.
4
Предвид изложеното съдът приема ,че застрахователно събитие се дължи на
виновното поведение на водача на застрахованото при ответника МПС, а на ищеца са
причинени травматични увреждания , в пряка причинно-следствена връзка от процесното
ПТП.
Следва да се приеме и че тези травматични увреждания : контузия с оток и подкожен
хематом /кръвонасядане/ в лявата париетална /теменна / област на главата,които са й
причинили „болка и страдание” ,”временно разстройство на здравето,неопасно за
живота”,по смисъла на чл.130,ал.1 от КН.
С оглед механизма на ПТП,въпросните увреждания са настъпили в резултат на
директен механизъм при падане на ищцата върху терена и съприкосновението на
засегнатата зона със земята като същите са в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП от 22.03.2021год.
Периодът на възстановяване на повърхностите увреди в областта на меките тъкани
на човешкото тяло е в разките на 14 до 21 дни.
Като обективни и логични съдът възприе и показанията на св.Алиса Цветановка,
имала преки и непосредствени ежедневни наблюдения относно състоянието на пострадалата
,която й е майка и негативните й изживявания, силния уплах и страданието от травмите,
преживяни след удара.
Предвид изложеното, както и с оглед наличието на валидно застрахователно
правоотношение между ответника и собственика на увреждащото МПС, по силата на което
ЗАД“ОЗК –Застраховане“АД се е задължил да отговаря за виновно причинени на трети
лица вреди, съдът намери исковата претенция за основателна.
По отношение на размера на дължимо обезщетение:
Размерът на подлежащите на обезщетяване неимуществени вреди следва да бъде
определен при съблюдаване на принципа на справедливостта, закрепен в чл. 52 ЗЗД.
Посочената разпоредба предполага обезвреда на телесните и психическите увреждания на
пострадалия и претърпените във връзка с тях болки, страдания и негативни емоционални
усещания и дискомфорт. Въведеният от закона критерий не е абстрактен, а обусловен от
редица обективно съществуващи обстоятелства, сред които икономическата ситуация в
страната, общественото възприемане на справедливостта, характерът на уврежданията,
възрастта на пострадалия, прогнозите за неговото възстановяване, времето, изминало от
увреждането, положените от пострадалия усилия за преодоляване на последиците и други.
Като съобрази визираните критерии настоящият съдебен състав намира, че едно
обезщетение за претърпените от ищецът неимуществени вреди в размер на 3 000 лева,
съответства на установените по вид и обем физически болки и страдания, както и негативни
психо-емоционални преживявания, в тяхната съвкупност.
Възражението на ответника за съпричиняване на вредите от страна на ищеца ,което
би могло да доведе до намаляване на размера на следващото се обезщетение не се
доказа,тъй като не се събраха доказателства ,че ищцата ,в качеството си на пешеходка не е
съобразила поведението с другите участници на пътя.
Така определеното от съда обезщетение за неимуществени вреди от 3000лв. следва да
бъде присъдено ,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в
съда / 08.08.2022год. до окончателното й изплащане.
Основателна е и претенцията за обезщетение за забава ,в размер на законната лихва
върху присъдената главница.
Според разпоредбата на чл. 429, ал. 3 КЗ в застрахователната сума, дължима от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" се включва и
лихва за забава от датата на уведомяване на застрахователя, респ. предявяване на
5
претенцията от третото лице пред застрахователя, а не и от момента на увреждането.След
като ищцата е уведомила ответника на 18.10.2021год. ,то това е и датата ,от която последния
е в забава,така както е поискано в исковата молба като за периода от 18.10.2021год. до
07.08.2022год. следва да бъде присъдено обезщетение за забава в размер на 245,83лв.
По разноските
При този изход на спора по делото ,на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски
има само ищцата.
Направените от ищецът разноски по водене на делото възлизат на 770лева –
170лева държавна такса, 600 лева депозити за вещи лица .
Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на
представлявалият страната адвокат при условията на чл. 38 ЗА.
Дължимото за осъщественото безплатно процесуално представителство
възнаграждение е 625 лева (чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ).
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД“ОЗК –Застраховане“АД,ЕИК : *********,със седалище и адрес на
управление в гр.София,ул.“Света София“№7,ет.5 да заплати на Д. К. Т. ЕГН :
********** с адрес в гр.София ,ж.к.”Овча купел”,ул.”Боряна” № 63,ет.18,ап.72 , на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ сумата 3000 лева /три хиляди/ , представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените в резултат на ПТП,настъпило на
22.03.2021год. в гр.София,на бул.“Монтевидео“ ,в района на кръстовището с бул.Никола
Петков“ , настъпило ПТП между л.а. „Киа Сеед“ ,с рег.№СА8420ХМ и Д. К. Т.-пешеходец,
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки,страдания и неудобства, ведно
със законната лихва от 08.08.2022год. до окончателното изплащане,както и сумата от
245,83лв.,представляваща обезщетение за забава за периода 18.10.2021год. до 08.08.2022год.
ОСЪЖДА ЗАД“ОЗК –Застраховане“АД,ЕИК : *********,със седалище и адрес на
управление в гр.София,ул.“Света София“№7,ет.5 да заплати на Д. К. Т. ЕГН :
********** с адрес в гр.София ,ж.к.”Овча купел”,ул.”Боряна” № 63,ет.18,ап.72, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 770 лева, представляваща деловодни
разноски ,съобразно уважената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА ЗАД“ОЗК –Застраховане“АД,ЕИК : *********,със седалище и адрес на
управление в гр.София,ул.“Света София“№7,ет.5 да заплати на адвокат А. Т.,САК ,на
основание чл.78,ал.1 от ГПК вр. чл.38,ал.1,т.2 ЗА сумата в размер на 625лв.,представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана безплатно адвокатска помощ на ищцата Д. К. Т. .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6