№ 93
гр. Пазарджик, 23.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220104141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
Ищцата Т. В. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
чрез пълномощника си, не се явява. Представлява се от адв. К., с пълномощно
по делото.
Ответникът В. В. Д., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично. Представлява се от адв. П., с пълномощно по
делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Докладва се, че към настоящия момент не е постъпил отговор от УМАЛ
„Пълмед“ Пловдив с посочване на лекар – невролог, който да бъде назначен
като вещо лице по делото.
АДВ. К.: Държа на експертизата.
АДВ. П.: Считам, че следва да бъде изпълнено Вашето определение от
предишното съдебно заседание и делото да приключи без изслушване на тази
експертиза. Имам едно доказателствено искане, състоящо се в това да се
1
възпроизведат 42 секунди запис от посещението в килията, където се вижда
колко секунди е стояла ищцата. Имаме запис.
АДВ. К.: Възразявам, тъй като не е ясно как и кой е направил записите и
дали включват цялото посещение. Това са доказателство по досъдебното
производство и по него не можем да ценим там събраните материали.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 158 от ГПК делото следва да бъде
решено без изготвяне на заключение по допуснатата СМЕ, доколкото вече
няколко поредни заседания не може да бъде осигурено вещо лице лекар
невролог, който да бъде назначен и да изготви заключение. В този смисъл
събирането на това доказателство е невъзможно и делото следва да бъде
решено без него.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника да бъдат
възпроизведени записите намиращи се по досъдебното производство,
доколкото същите са събрани за целите на разследването, а не в хода на
настоящото производство от настоящия съд.
Поради това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 13.05.2022 г., с което е допуснато изслушване
на СМЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възпроизвеждане на записите
намиращи се в приложеното досъдебно производство.
АДВ. К.: Моля да ни бъде възстановен депозита за вещо лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪРНЕ на ищцата Т. В. Г. внесения депозит за СМЕ в размер на
200 лв.
УКАЗВА на ищцата да посочи банкова сметка, по която да й бъде
възстановени по делото.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото. Представям списъци на разноски по чл. 80 от ГПК на ответника и по
2
чл. 38 на адв. П..
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения
иск по съображения, които ще изложа в писмени бележки. Моля да ми
определите срок за представянето им. Моля да отхвърлите насрещния иск
като неоснователен по съображения, които също ще развия в писмени
бележки. Претендираме разноски.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите изцяло
предявения иск по чл. 45 от ЗЗД и да уважите изцяло насрещния иск по чл. 45
от ЗЗД на доверителя ми, както и да ни бъдат присъдени разноски по
насрещния иск за ответника – ищец по насрещния иск и по чл. 38 от Закона за
адвокатурата за мен по следните съображения: Считам, че от събраните
доказателства е безспорно изяснена фактическата обстановка, изразяваща се
първо по основния главен иск на Г. не се доказаха нито един от елементите на
деликта по чл. 45 от ЗЗД за извършено противоправно действие от страна на
В. Д. спрямо ищцата Г., тъй като се установи, че е бил проведен инструктаж в
затвора, с определена тематика „Противодействие и профилактика на
корупцията“, във връзка с осъден служител на дирекцията, като по желание са
били допуснати всички служители на дирекцията, ако желаят да посетят една
от килиите в затвора. Ищцата Г. е буквално надникнала в една от килиите и
това нейно влизане или по-точно надникване в килията е продължило 42
секунди и по никакъв начин, първо, не е противоправно и второ, не е могло да
предизвика каквито и да е негативни, емоционални изживявания за нея, тъй
като посещението е станало под надзора надзирател и служител на затвора и
от показанията на свидетеля Коцев – началник на затвора, не е имало никакви
инциденти, индикиращи някакво поведение на затворници, към когото и да
било от служителите на дирекцията, вкл. и Г.. На следващо място се установи,
че провеждането на този инструктаж не е в нарушение на задълженията на
директора – ответника В. Д. към онзи момент, което е видно от влязлото в
сила съдебно решение по административното дело, с което е отменено
наказанието за това, че е допуснал нарушение като е провел инструктажа в
3
рамките на затвора. От съдебно-комплексната психолого-психиатрична
експертиза се установи, че се касае за вътрешно емоционални преживявания,
които обаче не са причинени с противоправно действие на В. Д.. И на
последно място, съгласно чл. 41 от Закона за държавния служител, ако
ищцата е счела, че е било противоправна тази заповед за провеждане на
инструктажа, тя е могла да не я изпълни и да се противопостави. Нещо, което
тя не е направила нито когато е била уведомена в самата дирекция, нито пред
портала на затвора. На следващо място не се доказа и липсва каквато и да е
причинно-следствена връзка между получения инсулт една година и няколко
месеца след посещението на затвора. В този смисъл главният иск е недоказан
нито по основание, нито по размер и следва да бъде отхвърлен.
Относно насрещния иск по делото се доказа, че в резултат на
написването на три броя докладни записки е било образувано на първо място
дисциплинарно производство срещу Д. и това дисциплинарно производство
се е развило, включително в съдебната му фаза с обжалването, което
причинило негативни изживявания в продължилото повече от година
производство. Наред с това се доказа, че с посочените докладни записки са
дали основание за образуване на досъдебно производство, извършено от РП –
Пазарджик, които са занимавани органите не само на полицията, а и на
ДАНС. Наред с това е получен широк отзвук. Всичките тези действия на Г.,
не само като е информирала свидетеля Александър Иванов, но и пресата,
приложените публикации, които са създали изкривена и погрешна представа
за извършването на един обикновен инструктаж в затвора, което
допълнително е въздействало негативно върху В. Д. и в тази насока са
показанията и на свидетелката Д.а, която беше разпитана и е свидетел по
досъдебното производство. Следователно този иск по насрещната искова
молба е доказан по основание и считам по справедливост, с оглед изложените
факти за образуване, както на дисциплинарното производство, така и на
наказателно производство за доказан иска и моля по справедливост да
присъдите претендираното обезщетение. Моля съразмерно съответно да
бъдат присъдени деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Целият запис е 42 секунди, а самото влизане на
Г. в килията продължава само около 4 секунди, не повече.
АДВ. К.: Госпожо Председател, в настоящото производство следва се
4
отговорите на един основен въпрос: Това инструктаж ли е, което е проведено
в сградата на затвора или е друго действие, което е нерегламентирано от
закон и представлява злоупотреба със служебно положение на ръководещия
тогава тази административна структура. Инструктаж по закон представлява
напътствие да спазваш правила за здравословни и безопасни условия труд.
Какво би било се случило с някой ако взима подкуп и щял да отиде в затвора,
това не е инструктаж, защото просто такива по нашето действащо
законодателство не са предвидени. Това е изкривена представа на защитата
във всички досега производства, които са проведени. На мен не ми е известно
на територията на страната друга администрация да си е позволила подобно
нещо, да вкара всичките подчинени служители в затвора да им показва какви
са условията в затвора, за да не извършват престъпления. Това е на границата
с вулгарното, защото има презумпция за невиновност. Не можеш да
подхождащ към подчинените си с презумпция, че всички са виновни, ако не
изпълняват служебните си задължения ще влязат в затвора. На второ място
дали си престоял 2 секунди, 20 секунди, 40 секунди в място, което е
несъвместимо с нормалното човешко битие, особено за човек, който спазва
нормите, считам че не е нормално и е абсолютно допустимо отклоненията,
които е дал по отношение на доверителката ми. В тази насока ще направя
анализ на доказателствения материал.
По отношение на насрещния иск, досъдебното производство не
образувано по жалба или сигнал на доверителката ми ми. Тя е изпълнявала
своите служебни задължения и е дала доклад какво се е случило на тази дата.
А по-нататък производствата са се развили от по висшите ръководители на
системата на администрацията. Сигналът до прокуратурата не е от нея.
Сигналът е от началник от по-висшите етажи на администрацията. Дали има
или няма престъпление го е решила прокуратурата, но право и задължение е
на всеки гражданин да сигнализира съответните органи, дори и тя да беше
дала сигнал в прокуратурата също може да носи наказателна отговорност за
отказа да бъде извършено досъдебно производство, затова е конституционно
право на всеки гражданин на Република България.
АДВ. П.: В гражданския процес, съгласно чл. 17, ал. 2 от ГПК и в
конкретния случай ще бъде недопустимо да бъде извършен контрол, вкл. и
косвен на съдебно решение, което е влязло в сила по административно дело.
Знам, че съда ще го прецени, но колегата да го има предвид, когато пише
5
писмената си защита, че в административното дело точно е установено от
съда, че извършването на този инструктаж не е в нарушение на служебните
задължения на В. Д. и точно затова отменя наложеното дисциплинарно
наказание във връзка с това. И относно това че досъдебното производство не
е образувано по докладните записки, ще моля да съобразите само факта, че
докладните записки са възпроизведени в невходираното, но неподаденото
писмо от синдикатите, представлявано от свидетеля Александър Иванов до
зам. Министъра, който въз основа на това невходирано писмо и докладните
записки на първо място е възложено образуването на досъдебно производство
и на второ място образувано дисциплинарно производство. Така, че дали са
подадени директно до прокуратурата, но те са образувани точно за това.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законустановения срок.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 10 дневен срок, считано от днес за
представяне на писмена защита.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6