Р Е Ш Е Н И Е
№ 700
гр.Плевен, 02.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №558 по описа за 2020г. на
Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерство
на вътрешните работи (ЗМВР).
Производството по делото е образувано по жалба от В.Н.С.
***, чрез адв.Р.Р. ***, против Заповед 293з-128/23.06.2020г. на Началник група
„Охранителна полиция“, РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен, с която на оспорващия е
наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“
за срок от един месец, считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата се твърди, че в хода на административното
производство са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Счита
се, че заповедта е издадени при нарушение на разпоредбата на чл.210 ал.1 от
МВР, тъй като не е посочено мястото на извършване на твърдяното нарушение и разпоредбите,
които са нарушени. Счита се още, че не става ясно в какво точно се състои
твърдяното „неизпълнение на служебните задължения“, тъй като не е описано
нарушение на конкретна правна норма, заповед или задължение, произтичащо от
норма в ЗМВР. Сочи се, че наказващият орган е приел, че С. неправомерно е издал
и наложил глоба с фиш, в нарушение на разпоредбата на чл.186 ал.1 от ЗДвП и
отменената санкционна разпоредба на чл.183 ал.3 т.2 от ЗДвП, след 01.06.2019г.,
но не може да се направи извод какво е значението на посочените норми и дата.
Твърди се, че при установяване на нарушение се въвеждат ръчно данните на водача
и нарушената разпоредба, след което се отваря прозорец с предложения с текст,
като след избор на текста, системата генерира автоматично санкционната
разпоредба. Сочи се, че от заповедта се установява, че към датата на твърдяното
нарушение в номенклатурната таблица на РСОД е съществувала отменената
разпоредба на чл.183 ал.3 т.2 от ЗДвП и разпоредбата на чл.186 ал.1 от ЗДвП, и
след като отменената разпоредба фигурира в базата данни, то не може да се
приеме, че С. виновно не е изпълнил служебните си задължения. В заключение се
счита, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка и се моли
за нейната отмяна. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение на
основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата и деловодни разноски.
От ответника не е депозиран писмен отговор по жалбата.
В открито съдебно заседание
оспорващият не се явява, представлява се от адв.Р., която поддържа жалбата на
заявените основания. В допълнение сочи, че от доказателствата по делото се
установява, че на С. е вменено нарушение, което не е извършил, тъй като фишът,
който е посочил, че е издал, не съществува. На следващо място счита, че не е
налице виновно поведение. Моли за отмяна на заповедта и претендира присъждане
на разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от Закона за
адвокатурата и деловодни разноски.
Ответникът в съдебно заседание не се явява, не се
представлява и не изразява становище по съществото на спора.
Административен
съд - Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши
цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото
заповедта е връчена на 25.06.2020г. /л.28/, а жалбата срещу нея е подадена по
пощата на 03.07.2020г. /л.7/, от активно легитимирано лице и при наличие на правен
интерес от търсената защита, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
Със Заповед 293з-128/23.06.2020г. на Началник група
„Охранителна полиция“, РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен, предмет на настоящето
съдебно производство, на младши инспектор В.С.
- младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ на РУ-Левски при
ОД на МВР-Плевен, на основание чл.194 ал.2 т.2 вр. ал.1, чл.197 ал.1 т.1 и
чл.198 ал.3 вр. ал.1 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „Мъмрене“ за
срок от един месец, за извършено на 07.07.2019г. по време на дежурство
нарушение на служебната дисциплина. Посочено е в заповедта, че на 07.07.2019г.
неправомерно е издал и наложил глоба с фиш серия Н с №977556, в нарушение на
разпоредбите на чл.186 ал.1 от ЗДвП и отменената санкционна разпоредба на
чл.183 ал.3 т.2 от ЗДвП, след 01.06.2019г. Посочено е още, че към датата и часа
на съставения фиш серия Н с №977556/07.07.2019г. в номенклатурната таблица на
РСОД не са предприети действия за отстраняване на отменената санкционна
разпоредба на чл.183 ал.3 т.2 от ЗДвП, но е била въведена вече законно
установената санкционна разпоредба на чл.186 ал.1 от ЗДвП. Отразено е, че С. се
е позовал на отменената санкционна разпоредба и въз основа на нея е съставил
фиш серия Н с №977556/07.07.2019г., с което е извършил нарушение, довело до
несъответствие в размера на наложената глоба спрямо извършеното нарушение.
Деянието е квалифицирано по чл.194 ал.2 т.2 вр. ал.1 от ЗМВР – неизпълнение на
служебните задължения, изразяващо се в дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл.197 ал.1 т.1 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно
наказание по чл.198 ал.3 вр. ал.1 от ЗМВР – „мъмрене за срок от 1 до 3 месеца“.
По делото е приложено Разпореждане
рег.№316р-13811/23.04.2020г. на ВПД Директор на ОД на МВР-Плевен, изготвено във
връзка с доклад от 24.03.2020г. на Инспекторат при МВР, в което е разпоредено
началниците на РУ, вкл. РУ-Левски да назначат проверка по реда на чл.205 ал.2
от ЗМВР и да бъде взето отношение по дисциплинарен ред спрямо служителите,
издали глоба с фиш в нарушение на разпоредбите на чл.186 ал.1 и отменената
санкционна разпоредба на чл.183 ал.3 т.2 от ЗДвП, след 01.06.2019г., с оглед
спазване на чл.195 ал.1 от ЗМВР, вкл. по фиш серия Н с №977556, издаден на
07.07.2019г. от мл.автоконтрольор В.С..
Във връзка с горното, от Началника на РУ-Левски при ОД
на МВР-Плевен е издадена Заповед №293зз-96/04.05.2020г., с която е наредено да
се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на
извършителите на дисциплинарни нарушения; определена е комисия, която да
извърши проверката, която да изготви справка в срок до 29.05.2020г. Заповедта е
връчена на С. на 05.05.2020г.
За извършената проверка е изготвена Обобщена справка
рег.№293р-5789/16.06.2020г., в която е прието, че мл.инспектор С. е извършил
нарушение на служебната дисциплина, а именно неправомерно издал и наложил глоба
с фиш серия Н с №977556/07.07.2019г. в нарушение на чл.186 ал.1 от ЗДвП и
отменената санкционна разпоредба на чл.183 ал.3 т.2 от ЗДвП след 01.06.2019г.,
с което е допуснал дисциплинарно нарушение по чл.194 ал.2 т.2 вр. ал.1 от ЗМВР
– неизпълнение на служебните задължения, изразяващо се в дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл.197 ал.1 т.1 от ЗМВР, за което се предвижда налагане
на дисциплинарно наказание по чл.198 ал.3 вр. ал.1 от ЗМВР – мъмрене за срок от
1 до 3 месеца. В справката е посочено, че към датата и часа на съставяне на
фиша в номенклатурната таблица на РСОД не са предприети действия за
отстраняване на отменената санкционна разпоредба на чл.183 ал.3 т.2 от ЗДвП, но
е била въведена вече законно установената санкционна разпоредба на чл.186 ал.1
от ЗДвП. В заключение е посочено, че са налице законовите предпоставки за
реализиране на дисциплинарна отговорност спрямо виновното длъжностно лице. Към
справката са приложени Протокол от 28.05.2020г. за запознаване на С. с доклада
на Инспектората при МВР и разпореждането от 23.04.2020г.; въпросник от
29.05.2020г. към С. и дадените от него сведения, че е използвал отменената
санкционна разпоредба, защото е въведена номенклатура в РСОД, която не може да
променя. Началникът на РУ-Левски е запознат с обобщената справка на
16.06.2020г.
Към административната преписка са приложени Покана за
даване на писмени обяснения от 17.06.2020г. до В.С., връчена на лицето на
19.06.2020г., в която последното е отразило, че няма допълнителни данни и
доказателства по извършената проверка.
Приложена е и Типова длъжностна характеристика за
длъжността „Младши автоконтрольор II—І
степен в група „Охранителна полиция“ към РУ при ОДМВР, с която С. е запознат на
06.02.2018г.
По делото е приложено и писмо от 10.08.2020г. от Дирекция
„Комуникационни и информационни системи“ при МВР, видно от което е, че към дата
07.07.2019г. в номенклатурната таблица са били възможни за избор следните
връзки между нарушения и санкции: чл.98 ал.2 т.2 – Паркира на тротоара пред
жилищна сграда и затруднява достъпа до нея – обвързано със санкция по чл.183
ал.3 т.2; чл.98 ал.2 т.2 – паркира на тротоара пред вход за гараж и затруднява
достъпа до него – обвързано със санкция по чл.183 ал.3 т.2. Посочено е в
писмото, че към дата 07.07.2019г. е било възможно при издаване на фиш за
нарушение по чл.98 ал.2 т.2 да се избират и други актуални санкционни
разпоредби.
Първоначално като част от административната преписка е
представен фиш серия Н №977566 от
10.12.2019г, съставен от В.С. за нарушение по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП. В съдебно
заседание на 09.09.2020г. ответникът изрично е задължен да представи по делото
цитираният в оспорената заповед фиш серия Н с №977556 от 07.07.2019г., като в
изпълнение на последното с писмо вх.№4870/23.09.2020г. е представено заверено
копие на фиш №0977556 от 13.07.2019г., съставен от В.С. за нарушение на чл.94
ал.3 от ЗДвП. С определение от 23.09.2020г. ответникът отново е задължен да
представи процесния фиш, на което с писмо вх.№5044/02.10.2020г. е отговорено,
че фиш серия Н и №0977556 от 07.07.2019г. няма съставен от В.С..
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Процесната
заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл.204 т.4 от ЗМВР орган. Съгласно тази разпоредба наказанията се налагат със
заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията
по чл.197 ал.1
т. 1 – 3. Видно от оспорената заповед, неин издател е Началник на
група „Охранителна полиция“ към РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен, който заема
ръководна длъжност по ЗМВР, а към момента на издаване й В.С. е заемал младши изпълнителска
длъжност –младши автоконтрольор РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен. Ето защо съдът
приема, че Началник на група „Охранителна полиция“ към РУ-Левски при ОД на
МВР-Плевен се явява компетентен орган и притежава правомощие да издава заповед
за налагане на наказанието по чл. 197 ал.1
т.1 от ЗМВР по отношение на наказания служител.
Съдът намира, че са спазени и регламентираните в чл.195 ал.1
от ЗМВР срокове, в които следва да бъде наложено дисциплинарното
наказание. Според посочената разпоредба наказанието следва да се наложи не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196 ал.1
от ЗМВР най-рано на 04.05.2020г., когато е издадена заповед за
проверка във връзка с даденото разпореждане за извършване на такава и най-късно
на 16.06.2020г., при запознаване от наказващия орган с обобщената справка. При
това положение оспорената заповед от 23.06.2020г. е издадена в установения двумесечен
срок от откриване на нарушението, като към датата на издаването й не е изтекъл
и едногодишният срок от извършването на нарушението.
Спазено е и императивното
изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от преписката, С. е бил поканен за даване на писмени
обяснения, върху която покана служителят е отразил, че няма какво допълнително
да представи.
Заповедта е издадена в предвидената писмена форма, при
спазване на изискването по чл.210 ал.1 от ЗМВР, вкл. с посочване датата на
извършване на твърдяното нарушение и в какво се изразява същото, правното
основание и наказанието, което се налага. Т.е. налице са фактическите и правни
основания за издаване на заповедта. Ето защо е неоснователно възражението в
жалбата.
По отношение спазването на материалния закон съдът
съобразява следното:
Дисциплинарното наказание е наложено на С. за
маловажно нарушение на служебната дисциплина по чл.194 ал.2 т.2 вр. ал.1 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, изразяващо се в неправомерно
издаване и налагане на глоба с фиш серия Н с №977556/07.07.2019г., в нарушение
на разпоредбата на чл.186 ал.1 от ЗДвП и отменената санкционна разпоредба на
чл.183 ал.3 т.2 от ЗДвП, след 01.06.2019г.
От приложената по делото длъжностна
характеристика за длъжността, заемана от С. се установява, че в подраздел
„Познаване на нормативните документи и професионални умения” от раздел II
„Основни длъжностни задължения” на длъжностната характеристика е посочено че заемащият я служител следва да
познава Закона за движение по пътищата и издадените на негова основа
подзаконови нормативни актове, както и редица други изброени в този подраздел
нормативни документи. Несъмнено в задължение на С. е да познава в детайли
разпоредбите на ЗДвП. Процесният ЗИД на ЗДвП е обнародван в ДВ, бр. 37 от
22.05.2015 год., като разпоредбите на §5 и §6 от Закон за изменение и
допълнение на Закона за движението по пътищата, с която се отменя разпоредбата
на чл.183, ал.3, т.2 от ЗДвП и с която се създава нова санкционна разпоредба на
чл.178е от ЗДвП, са влезли в законна сила и са станали действащо право на
26.05.2015г. Следователно, като част от действащото право, съответните
изменени/отменени/допълнени разпоредби на ЗДвП, служителят е бил длъжен да се
съобрази с тях при изпълнение на своите служебни задължения по контрол на
движението по пътищата. В този смисъл познаването на тези нови нормативни
разпоредби е било част от служебните задължения на служителя, при което
непознаването им, респективно неточното прилагане на вече отменени, вместо
действащи разпоредби на приложимия закон правилно е определено като
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал. 2, т.
2 от ЗМВР, което е основание за налагане
на дисциплинарно наказание.
В процесната заповед е посочено, че С. е издал неправомерно именно фиш серия Н с
№977556/07.07.2019г. По делото, обаче, безспорно се установява, че така вмененото
дисциплинарно нарушение не е извършено. Видно от писмо вх.№5044/02.10.2020г. фиш серия Н и №0977556
от 07.07.2019г. няма съставен от В.С.. Представен
е фиш №0977556 от 13.07.2019г., съставен от В.С. за нарушение на чл.94 ал.3 от ЗДвП, по който е наложена глоба в размер на 30лева на основание чл.183 ал.3 т.2
от ЗДвП. Последното е без значение, доколкото в цялата административна преписка
се твърди, че наказаното лице на 07.07.2019г. е съставило и издало фиш серия Н
и №0977556 от същата дата, което обстоятелство не съответства на
доказателствата по делото. Т.е. вмененото нарушение не е доказано.
Ето защо заповедта е издадена в противоречие с
доказателствата по делото и материалния закон.
С оглед на изложеното, като издадена в нарушение на
материалния закон процесната заповед следва да бъде отменена.
В настоящето производство своевременно е направено
искане за заплащане на разноски, а именно 10лева внесена държавна такса за
образуване на делото и минималното, предвидено за този вид дела по Наредбата за
адвокатските възнаграждения, възнаграждение за един адвокат, на основание чл.38
ал.1 т.3 пр.2 от ЗА. Искането е основателно. Разходът от 10лева, представляващ
държавна такса за образуване на делото е доказан с платежен документ на л.5 от
делото и следва да бъде присъден на оспорващия на основание чл.143 ал.1 от АПК.
В приложения на л.6 от делото договор за правна защита и съдействие е посочено,
че е предоставена безплатна правна помощ на горното основание. Правото на
адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл.38 ал.1 т.3 пр.2 от
ЗА, е установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна
дължи разноски, съгласно чл.38 ал.2 от ЗА адвокатът, оказал на страната
безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение, в размер,
определен от съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни
последният това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната
договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното
възнаграждение е безплатно на основание чл.38 ал.1 т.3 пр.2 от ЗА, като не се
нуждае от доказване обстоятелството, че клиентът е близък на адвоката.
Посочените предпоставки в случая са налице, поради което следва да бъде
заплатено от ответника адвокатското възнаграждение в размер на 400лева,
определено по реда на чл.8 ал.2 т.3 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл.второ от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед 293з-128/23.06.2020г. на Началник група
„Охранителна полиция“, РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен, с която на В.Н.С. е наложено
дисциплинарно наказание „мъмрене“ за
срок от един месец, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА Областна
Дирекция на Министерството на вътрешните работи - Плевен да заплати на В.Н.С.
***, ЕГН:**********, направените по делото разноски за държавна такса в размер
на 10лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Областна
Дирекция на Министерството на вътрешните работи - Плевен да заплати на
адвокат Р.Р. ***, за осъществена по реда на чл.38 ал.1 т.3 от Закона за
адвокатурата адвокатска защита и съдействие, адвокатско възнаграждение в размер
на 400лв. (четиристотин лева).
Решението е окончателно, на основание чл.211
изр.последно от ЗМВР.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
СЪДИЯ:
/п/