РЕШЕНИЕ
№ 575
гр. Русе, 08.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20234520200846 по описа за 2023 година
Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Е. П. У. от с.Езеро, обл.Сливен, депозирана чрез
адв.Б. К. от АК- Бургас, против Наказателно постановление № 38- 0004565 от
28.03.2023 г. на Директор РД „АА“ Русе, скоето за административно
нарушение по чл.139 ал.І т.2 пр.2 от ЗДвП вр. чл.6 ал.І т.3 б.“а“ от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ, на основание чл.177 ал.ІІІ т.1 пр.2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 3000
лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението поради
допуснати процесуални нарушения в производството и недоказаност на
нарушението.
Ответникът по жалбата намира същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени
следните фактически обстоятелства:
На 03.01.2023 г., в гр.Русе, в района на КПП хижа „Приста“- вход гр.Русе,
жалбоподателят бил установен като водач на МПС- товарен автомобил
„Скания Р500“ с рег. № **** с прикачено полуремарке от категория О4 с рег.
№ **** да извършва обществен превоз на товар- въглища.Тези обстоятелства
били установени на база пътен лист и товарителница.От представената на
проверяващите кантарна бележка с № 6619- 2 от 02.01.2023 г. се установило,
че се извършва превоз на товар с композиция от МПС с рег. № **** с две
оси и ППС полуремарке с рег.№ *****- с три оси, с маса 46780 кг, която
1
надвишава 40 000 кг.На база на така установените фактически обстоятелства
било прието, че е осъществено административно нарушение по чл.139 ал.І т.2
пр.2 от ЗДвП вр. чл.6 ал.І т.3 б.“а“ от Наредба № 11 на МРРБ, за което бил
съставен АУАН№ 331594 от 03.01.2023 г., предявен, подписан без
възражения и лично връчен.Въз основа на акта е издадено обжалваното
наказателно постановление с наложеното административно наказание. В
производството пред съда същото се атакува с доводи за
незаконосъобразност.Твърди се, че е допуснато процесуално нарушение, тъй
като не са отразени точно фактическите обстоятелства и в частност- онези,
които сочат на неспазване от страна на нарушителя на установения ред по
смисъла на чл.177 ал.ІІІ пр.2 от ЗДвП.Твърди се също така, че
актосъставителят не е бил компетентен да контролира общата маса, осовото
натоварване и габаритните размери на ППС, като такова правомощие имат
само длъжностни лица на АПИ и Агенция „Митници“.Твърди се също така,
че нарушението не е установено, доколкото същото е констатирано само на
база на кантарна бележка.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- оправомощителна заповед, АУАН
№ 331594 от 03.01.2023 г., кантарна бележка, пътен лист, товарителница,
копие от тахографски лист, възражения по акта, трудов договор, договор за
възлагане на управление, извлечение от търговски регистър, показанията на
свидетелите К. Ц. и С. К..Съдът дава вяра изцяло на гласните доказателства,
като ги намира за последователни и непротиворечиви, съпоставени със
съвкупния доказателствен материал.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, а по същество- неоснователна.
В производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове.
В акта и постановлението е описан състав от превозни средства, при
който теглещото МПС е с две оси, а полуремаркето- с три оси. Посочено е, че
според представената от самия жалбоподател кантарна бележка, общата маса
възлиза на 46 780 кг.Очевидно е, че тя надвишава максимално допустимата
стойност, поради което правилно и обосновано е заключено извършването на
нарушение по чл.139 ал.І т.2 пр.2 от ЗДвП, според който текст движещите се
по пътя пътни превозни средства следва да са с размери, маса и натоварване
на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройство, и с товари, които не представляват
опасност за участниците в движението.В случая нарушението е досежно
масата на превозното средство и същото е правилно установено и
доказано.Възраженията за недоказаност са неоснователни.Следва да се
посочи, че няма данни за наличие на някаква специфична хипотеза на
движение на извънгабаритно или тежко превозно средство, за да се
претендира посочване в обстоятелствената част на акта за нарушение или
издаденото наказателно постановление изрично описание на неспазените
2
специални разпоредби във връзка с движението на такива превозни
средства.Направените възражения за липса на материално компетентност у
проверяващия също са неоснователни, доколкото всички развити
съображения за правомощията на други служби и агенции са относими
именно към специфични хипотези, отклоняващи се от общия случай, на
движение на извънгабаритни или тежки ППС.Следва да се прави
разграничение между Раздел ІІ и Раздел ІІІ на Наредба № 11 от 2001 г., като в
Раздел ІІ са регламентирани общите разпоредби, свързани с движение на
ППС, вкл. състави от ППС, а в Раздел ІІІ е даден регламент на движение на
извънгабаритни ППС, каквито данни за конкретното превозно средство
няма.Именно поради това не подлежи на изследване и въпроса, предприемани
ли са действия за набавяне на документи и разрешителни за движение, което
се явява отклонение на принципно установеното със съответните правила от
закона и подзаконовия нормативен акт по приложението му.
Възраженията във връзка с начина на установяване на нарушението,
също се явяват неоснователни. Липсва законова забрана това да бъде сторено
чрез писмени доказателства, конкретно- кантарна бележка.Законът не указва
при проверката да бъде ползвано определено по вид средство за измерване,
което очевидно и няма как да бъде инсталирано във всеки момент на всякакъв
пътен участък.При предявяване на акта за нарушение соченото като
нарушител лице не е възразило по установените обстоятелства.Подобни
възражения са направени на последващ етап, но очевидно поради липса на
обезпечени доказателства, измерване със съответно средство, е било
безпредметно и невъзможно, доколкото превозният състав не е бил задържан.
Правилно, обосновано и законосъобразно се явява постановлението и в
частта на определеното административно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.177 ал.ІІІ т.1 пр.2, наказва се с глоба от
500 до 3000 лева водач, който без да спазва установения за това ред,
управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос,
които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното
развитие и благоустройство.
Конкретно определеното наказание е глоба в размер на 3000 лева, към
максималния законов. Същото се явява законосъобразно и не са налице
основания за изменението на НП в тази част.Очевидно наказващият орган е
отчел тежестта на административното нарушение според естеството му,
свързано с претоварването на пътния състав, движещ се по пътищата за
обществено ползване. Налице е претоварване над 6 тона, движението е
извършвано по натоварен пътен участък /доколкото превозното средство е
установено на входа на гр.Русе, по главен път/ и с това свое поведение
жалбоподателят създава сериозни предпоставки за възникване на
непосредствена опасност за всички други участници в движението и
настъпване на тежки инциденти.От друга страна, претоварването на
превозното средство води и до разрушаващо въздействие върху пътната
настилка, който факт също следва да бъде отчетен като косвена
неблагоприятна последица от нарушението.
3
По изложените съображения съдът намира обжалваното
постановление за обосновано и законосъобразно, и на основание ч.63 б ал.V
т.2 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38- 0004565 от
28.03.2023 г. на директор РД „АА“ Русе, с което на Е. П. У. с ЕГН
**********, от с.Езеро, обл.Сливен, за нарушение по чл.139 ал І т.2 пр.2 от
ЗДвП вр. чл.6 ал.І т.3 б.“а“ от Наредба № 11 на МРРБ, на основание чл.177
ал.ІІІ т.1 пр.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в
размер на 3000 /три хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от
известяването му на страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4