РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Сливница, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно
наказателно дело № 20221890200341 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. А. М., ЕГН: **********, с адрес в гр. С.,
ж.к.“............. срещу наказателно постановление № 430 от 04.02.2022 г. на директора на ТД
Митница София, Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя за нарушение разпоредбата
на чл. 233, ал.3 вр. ал.1 от ЗМ е наложена глоба общо в размер на 7080 лева и на основание
чл.233, ал.6 вр. ал.1 ЗМ тютюневите изделия, предмет на нарушението са отнети в полза на
държавата.
Жалбоподателят твърди, че не е извършил описаното в АУАН и НП
административно нарушение и за него не е ясно как АНО е преценил, че той е автор на
деянието, след като е водач на превозно средство, в което са пътували около 70 пътници.
Заявява, че за него не е налице задължение да проверява съдържанието на багажа на
пътниците. Изтъква, че конкретните две чанти, в които са открити тютюневите изделия, е
имало поставен стикер, вторият отрязък от който умишлено е бил премахнат от
собственика. При тези съображения жалбоподателят моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, ТД „Югозападна“ към Агенция „Митници“, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт Янев оспорва жалбата. Намира издаденото наказателното
постановление за правилно и законосъобразно, и като такова моли да бъде потвърдено
изцяло.
1
Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 30.10.2021 г. свидетелите Л. Д. Н. – инспектор, и Н. Х. Т. – главен инспектор при
ТД „Митница“ София изпълнявали служебните си задължения на трасе „Изходящи леки
автомобили и автобуси“ на МП Калотина. Около 12:30 часа на трасето пристигнал автобус с
рег. № ........, собственост на „.............“ ЕООД, управляван от жалбоподателя Н. М., който
пътувал за Р Франция. В автобуса пътували и други лица. В хода на проверката
митническите служители попитали жалбоподателя дали има непридружаван багаж или нещо
за деклариране, на което той отговорил отрицателно. Автобусът бил насочен за извършване
на проверка, при която пътниците били помолени да свалят собствения си багаж и да
декларират носените от тях акцизни стоки, парични средства и ценности. След
разтоварването на превозното средство в него останали две чанти, непридружаван багаж.
При проверката им в тях били открити следните акцизни стоки 500 кутии цигари от
различни марки: 100 кутии, съдържащи 2 000 къса цигари марка „Marlboro“ и 400 кутии,
съдържащи 8 000 къса цигари марка „Rothmans“, всички стоки с български акцизен
бандерол. За извършената проверка бил съставен и протокол №
21BG5800Н048787/30.10.2021 г.
Свидетелят Л. Н. преценила, че извършеното от жалбоподателя съставлява
нарушение на чл. 233, ал.3 вр. ал. 1 от ЗМ, за което съставил против него АУАН №
460/30.10.2021 г. в присъствието на свидетеля Н. Т. и на нарушителя. Препис от така
съставения АУАН бил връчен на нарушителя на датата на съставянето на АУАН и същият
вписал възраженията си срещу акта. С така съставения АУАН като ВД били иззети и
акцизните стоки.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу така
съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното НП№ 430/04.02.2022 г.
Димитър Стефанов Димитров - директор на ТД Митница София, Агенция „Митници“, с
което на основание чл. 233, ал.3 вр. ал. 1 от ЗМ е наложено административно наказание
„глоба“ в общ размер на 7080 лева и в полза на държавата са били отнети тютюневите
изделия, предмет на нарушението по чл. 233, ал. 3 вр. ал.1 от ЗМ.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на
настоящото производство доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Л. Н.
и Н. Т., които са ясни, безпротиворечиви, логични и се подкрепят изцяло от събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - АУАН №
460/30.10.2021 г., протокол за извършена проверка № 21BG5800Н048787/30.10.2021 г.,
заповед № ЗАМ-1091/32-246841 от 02.08.2021 г., складова разписка, приемо-предавателен
протокол, обяснение, разписка, искане за извършване на съвместна проверка, копие от лична
карта.
За разкриване на обективната истина по делото способстват писмените
2
доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствените материали, затова
съдебният състав ги кредитира изцяло и основава своите фактически изводи върху тези
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима. По
същество същата е неоснователна поради следните съображения:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
При проверка на НП и АУАН съдът констатира, че е спазена компетентността
(материална и териториална) на длъжностните лица, съставили, съотв. издали, двата
процесуални документа.
Спазени са и правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН - актът е съставен в присъствието на
свидетел-очевидец и на самия жалбоподател, и съгл. разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН
актът е подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя. Спазени са и сроковете по
чл. 34, ал. 1 и, ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно реквизитите
на двата акта - АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните разпоредби на чл. 42 и чл.
57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на съставяне на акта, индивидуализиращите
белези на актосъставителя, свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на
извършване на нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както
и нарушените разпоредби. В процесното НП се съдържат изискуемите съгласно чл. 57, ал. 1
от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите данни на наказващия орган; номера
на НП и датата на издаването му; номера на АУАН и данни за актосъставителя;
индивидуализиращите данни и адрес на нарушителя; времето (дата, място и часа) на
извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият
текст, който е нарушен.
По съществото на нарушението:
Разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ гласи, че който пренесе или превози стоки през
държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите
органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа
3
контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, или при
износ - стойността на стоките. ЗМ въвежда задължение всяка стока, предназначена да бъде
поставена под митнически режим да бъде декларирана за съответния режим. Разпоредбата
предвижда две форми на изпълнителното деяние - пренася и превозва. Пренасянето се
извършва при упражняване от дееца на фактическа власт върху стоките, а при
транспортирането деецът ги превозва с транспортно средство, което управлява самият той.
Според чл. 233, ал. 3 от ЗМ когато за извършване на нарушението по, ал. 1 е използвано
превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на митническа контрабанда са
акцизни стоки или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху
митническата стойност на стоките при внос или стойността на стоките при износ, а в
случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.
Такава забрана за износ на тютюневи изделия облепени с български акцизен бандерол се
съдържа в разпоредбата на 33, ал. 2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия.
В случая от събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателят е
направил опит да пренесе през държавната граница цигари - 100 кутии цигари марка
„Marlboro“ и 400 кутии цигари марка „Rothmans“ с български акцизен бандерол, като
същият не е декларирал стоките при извършената митническа проверка. Нарушението е
извършено умишлено доколкото жалбоподателят е съзнавал, че пренася акцизни стоки с
бандерол през държавната граница и е целял това да стане без знанието и разрешението на
митническите органи. С това свое поведение жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.
233, ал. 1, вр. ал. 3 от ЗМ.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАНН административното наказание се определя в
границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. Санкционната
разпоредба на чл. 233, ал. 3 от ЗМ предвижда административно наказание глоба от 200 до
250 на сто върху митническата стойност на стоките при внос или стойността на стоките при
износ, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от
продажната им цена. При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая правилно и
законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя и е наложено
предвиденото по вид административно наказание. Неговият размер е правилно и
законосъобразно определен доколкото е в неговия минимален размер от 200 на сто
продажната цена на тютюневите изделия. Общата продажна цена на стоките е определена в
съотвествие със стойностите в публичния регистър за цените на тютюневите изделия в
размер на 3540 лева. Правилно и законосъобразно наказващият орган се е позовал и на
разпоредбата на чл. 233, ал. 6 от ЗМ и е отнел стоките в полза на държавата.
Съдът счита, с оглед изрично възражение в тази насока, че в настоящата хипотеза не
е налице „маловажен случай“ на нарушение по смисъла на чл. 11 и чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93,
т. 9 НК. Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил
4
настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С оглед на това се явява
ирелевантно изследването на въпроса дали са настъпили или не някакви вредни последици
от извършеното нарушение. Съдът счита, че извършеното нарушение не представлява
„маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК, доколкото не се
характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. С оглед на това правилно административнонаказващият
орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
При законосъобразно проведено административно-наказателно производство, без
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при правилно прилагане на
материалния закон, категорична установеност на нарушението и неговия автор, както и
справедливост на наказанието, обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да
бъде изцяло потвърдено.
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК.
Според чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод
за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно
чл. 37 от Закона за правната помощ. Наказващият орган е бил представляван от
юрисконсулт на когото съдът определя възнаграждение в размер на 100 лева. Ето защо с
оглед изхода на делото му се дължи заплащането на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 430 от 04.02.2022, издадено
от Д.С.Д. – директор на ТД Митница София, Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя
Н. А. М., ЕГН: **********, с адрес в гр. София, ж.к.“.............1, е наложено
административно наказание глоба в общ размер на 7080 лева за нарушение на 233, ал.3 вр.
ал. 1 от ЗМ и и на основание чл.233, ал.6 вр. ал.1 ЗМ са отнети в полза на държавата
тютюневите изделия, предмет на нарушението.
ОСЪЖДА Н. А. М., ЕГН: **********, с адрес в гр. София, ж.к.“............., да заплати
на ТД Митница София, Агенция „Митници“, представлявана от Директора Д.Д. сумата от
100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5