Решение по дело №2887/2013 на Районен съд - Русе

Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 147

                                                  гр.Русе,19.02.2014г.

 

                                              В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският  Районен съд ,четвърти наказателен състав в публично заседание на двадесет и трети януари  две хиляди и четиринадесета  година в състав :

 

                                                                        Председател :Венцислав Василев

 

при секретаря Ю.О. ………………………………………………………………

и в присъствието на прокурора Яна Илиева…………………………………………..                                

            като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 2887/2013г. по описа на съда,за да се произнесе взе предвид следното :

            Производството е по гл. ХХVІ І І   от НПК.

            С постановление от 30.12.2013г. Русенската Районна прокуратура  е внесла материалите по досъдебно производство №  602/2013г. по описа на РРП  с предложение за освобождаване на Г.П.Д. от наказателна отговорност за престъпление по чл.325б ал.1 от НК с налагане на административно наказание по чл.78а от НК .

            След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното :

            Обвиняемият Г.П.Д.  е роден на ***г***,български гражданин,със средно образование,женен,  работи, неосъждан.

 

Свидетелите В.Б. и И.Б. са съпрузи, които живеят в собствен имот в с.Мечка, обл. Русенска заедно със сина си - свид. Т.Т.. В съседство с техния имот се намирал имота на обв. Д.. Двете семейства поддържали добри междусъседски отношения, а свидетелство за това бил фактът, че между дворовете им нямало изградена ограда.

През зимата на 2013г. в двора на семейство Б. влязло малко куче - бяло дългокосместо, мъжко, порода „микс", което те харесали и решили да задържат като домашен любимец. Семейството нарекло кучето с името „Белчо", регистрирали го по надлежния ред, за което се снабдили с необходимите документи, поставили чип на животното и му направили необходимите имунизации. Обикновено кучето връзвали в двора, но често го пускали и да се разхожда свободно из него.

          На  21.04.2013г. преди обяд,  обв. Д. решил да отстреля и да разгони уличните кучета, които се движели около имота му, тъй като по- рано същият ден майка му се оплакала, че видяла стъпкани посеви в градината. С въздушната пушка, която притежавал - „Наtsan –mod.75"  с № *********, от балкона на къщата си обвиняемият произвел няколко изстрела по посока на улицата. Изстрелите, както и скимтенето на животни, били чути от свидетелите В. и И.Б.и, но те допуснали, че обвиняемият би разпознал тяхното куче и не би стрелял и по него, поради което не поставили на обсъждане действията му.

 

 

 

В късния следобед същия ден, обв. Г.Д. видял кучето на свид. Борисов в граничната зона между имотите им. След като не могъл да разпознае кучето на съседите, той решил да го прогони от имотите. Обвиняемият грабнал пневматичната пушка и стрелял по животното, като изстрелът бил произведен от двора на неговата къща. В следствие на произведения изстрел, животното било уцелено в гръбначния стълб - в областта на гръдните прешлени, при което то силно изквичало и легнало на земята, а обвиняемият тръгнал към него, за да провери резултата от деянието си. В това време, след като свид. Б. видял кучето си да лежи на земята, той изтичал към него и видял кървава рана на гърба му. Той ядосано заявил на обвиняемия, че това е неговият домашен любимец и желае той незабавно да напусне имота му. Свид. Борисов взел кучето на ръце и го внесъл в къщата, където семейството констатирало, че животното не може да се движи. На следващия ден свид. Б. завел кучето на преглед във ветеринарна лечебница в гр. Русе, където животното било прегледано от свид. Л.С. - ветеринарен лекар. При извършеното рентгеново изследване било констатирано, че сачмата от въздушната пушка е заседнала под подлестите израстъци на торакалните прешлени, което наложило оперативна интервенция. Лечението на животното продължило повече от месец, а двигателните способности на задните му крайници останали силно затруднени - кучето трудно стъпвало на задната лява лапа, куцало с нея повече от половин година, а често в резултат на това губело равновесие и падало.

След като свид. Б. сигнализирал органите на полицията за случилото се било установено, че обв. Г.Д. не е уведомил по надлежния ред и в предвидения срок полицейските органи за придобиване на пневматичната пушка. Поради това, на същия бил съставен АУАН и му било издадено Наказателно постановление № 16/22.07.2013г. на ВНД Началник на РУП- гр. Две Могили - за допуснато от обвиняемия нарушение на чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ. Обв. Д. предал доброволно притежаваната пушка, която се намира на съхранение в Служба „КОС" при РУП- Две Могили.

От заключението на изготвената по делото съдебна ветеринарно-медицинска експертиза е видно, че съгласно таксономичната класификация, кучето /смесена порода, на име „Белчо", собственост на И.Б./, е гръбначно животно. По същото са били констатирани нарушения на анатомическата цялост и на физиологическите функции на нервите, отговарящи за интервенцията на тазовите крайници на кучето, които са следствие от прострелване и поразяване с проектил /сачма/ от пневматична пушка. Според експерта, установените увреждания са довели до огромна болка, стрес и трайна куцота на животното.

Според заключението на изготвената по делото съдебно-балистична експертиза, представената за изследване пушка - „Наtsan –mod.75" с № ********* не представлява огнестрелно оръжие, а стандартно произведено пневматично оръжие. Пушката е технически изправна и годна да произвежда изстрели със стандартен куршум калибър 5.5 „диаболо". Според експерта, в пушката няма извършвани промени в конструкцията, свързани с използването й по предназначение, като със същата е възможно да се нанесат смъртоносни или опасни за живота поражения на дистанция до 3 метра.

 

Гореизложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на В.Б., И.Б., Т.Т. и Л.С., както и от писмените доказателства и доказателствени средства - НП № 16/22.07.2013г. на ВНД Началник на РУП- гр. Две Могили, Протокол за доброволно предаване, справка съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, а също и от приложените  веществени доказателства - рентгенова снимка и сачма, пневматична пушка - „Наtsan –mod.75"  с № *********.

От обективна страна обвиняемият Г.П.Д. е осъществил състава на престъплението по чл.325б ал.1 от НК, тъй като на 21.04.2013г. в с.Мечка, обл. Русенска, като проявил жестокост към гръбначно животно - мъжко бяло куче порода „микс" на име „Белчо", собственост на И.Т.Б. от с.с., му причинил противозаконно трайно увреждане, изразяващо се в трайна куцота.

Проявената жестокост се обхваща от нормата на чл.7 ал.2 т.1 от Закона за ветиранарномедицинската дейност, тъй като е налице действие, оето причинява продължително увреждане на здравето му, каквато е трайната куцота. Налице е и признака противоправност, тъй като извършеното не попада в никоя от хипотезите по чл.7 ал.3 и чл.8 от Закона за защита на животните.

При осъществяване на деянието си, обв. Д. е действал с пряк умисъл. Той добре съзнавал, че нараняване - чрез отстрел по гръбначно животно, каквито са кучетата, категорично не представлява хуманно отношение към животните, а напротив - това е проява на груба жестокост към тях. Въпреки това, следвайки своето желание и цел да нарани животното - предмет на разследването, при това използвайки пневматично оръжие, той извършил деянието.

            Разпитан в качеството на обвиняем, обв.Д. не взема отношение по въпроса за вината и се възползва от правото си да не дава обяснения..

            Защитата на обвиняемия прави множество възражения, като се оспорват всички елементи от обективна и субективна страна от състава на престъплението. Тези възражения са неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение.

            На първо място е напълно ирелевантен въпросът чия собственост е животното спрямо,което е проявена жестокост,защото такъв признак в състава на престъплението по чл.325б ал.1 от НК не съществува – в противен случай това изрично щеше да бъде указано , както напр. чл.216 ал.2 от НК изисква инкриминираното имущество да е свое за дееца, а по ал.1 от същата разпоредба да е чуждо. В този смисъл обект на наказателноправна защита са всички гръбначни животни без значение дали имат собственик (физическо или юридическо лице) или не, дали са безстопанствени или диви животни по смисъла съотвт. на чл.41 от Закона за защита на животните и пар.1 т.6 от с.з., дали са дивеч (доколкото се касае за гръбначни животни) по смисъла на чл.5 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, дали е някое от животните по чл.172 – чл.175 от Закона за ветиринарномедицинската дейност. В случая обаче по делото съществуват безспорни доказателства, че кучето е собственост на св.И.Б., тъй като именно той е вписан като такъв в паспорта за домашни любимци (л.11,гърба от дос.пр-во).

 

             Без значение също за съставомерността на деянието е къде точно е станало увреждането на гръбначното животно – в конкретно определен имот, на граница между два имота, в частна или обществена сграда и пр., доколкото Наказателният кодекс се прилага за всички престъпления, извършени на територията на България по арг.чл.3 ал.1 от НК.

 

            Рентгеновата снимка и сачмата, извадена от животното са приобщени по предвидения в НПК ред за това – снимката е направена от св.Людмил Спасов с оглед локализация на хода на проектила, съответно и той е извадил и сачмата от тялото на животното, като впоследствие ги е предал на св.И.Б.. Той от своя страна ги предава на органа на разследването, за което е съставен съответния протокол за доброволно предаване на л.21 от дос.пр-во. Отделно от това във ветеринарномедицинската експертиза вещото лице изрично обсъжда приобщената по делото рентгенова снимка, от която изрично се установява, че в тялото на животното има „предмет с метален характер в областта на гръдните прешлени на гръбначния стълб с форма на гъба и с диаметър 5,5 мм”, заключението на л.49 от дос.пр-во. Именно наличието на този предмет с метален характер (приобщената по делото сачма) на посоченото място обосновава и наличието на трайна куцота на животното, т.е.налице е причинноследствен процес.

            По делото няма доказателства, дори и твърдения, че обв.Д. е произвел изстрела от балкона на къщата си и в този смисъл не е налице никакво противоречие със заключението на балистичната експертиза, че процесната пушка може да причини смъртоносни или опасни за живота поражения с дистанция до 3 м. Разпитаните по делото свидетели – И.Б. и В.Б. – твърдят, че обв.Д. е стрелял от балкона на къщата си, но преди обяд и то по улични кучета, а не по тяхното. Св.И.Б. изрично заявява, че кучето му е простреляно от 2-3 метра от обв.Д., който е бил в неговия  двор (на Б.), а не от балкона му – „Обърнах се и видях Белчо, който беше паднал на земята в градината в нашия двор и на около 2-3 метра от него Г. с пушката” – показанията му на л.31 от дос.пр.во ,гърба. В този смисъл назначената по делото експертиза  изцяло потвърждава възприятията на св.Борисов, а от друга страна последните не водят за изводи за непълнота и неяснота, съотв. за необоснованост и непълнота на заключението.     

За престъплението по чл.325б ал.1 от НК се   предвижда наказание " ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок до ТРИ ГОДИНИ или “глоба” от 1000лв. до 5000 лв. Вземайки предвид материалите по делото съдът намира, че са налице и другите предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и налагане на административно наказание от съда.

            1. Към момента на извършване на деянието обв.Г.Д. е бил пълнолетен.

            2. За извършеното от нея умишлено престъпление законът предвижда наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок до ТРИ  ГОДИНИ или друго  по-­леко по вид наказание.

            3. Към момента на извършване на престъплението обвиняемият не е бил осъждан  за престъпление от общ характер .

            4. Към момента на извършване на престъплението не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV глава VIII от НК.

            5. От престъплението не са причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.

            Въз основа на изложеното съдът намира, че обв.Д. следва да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл.325б ал.1 от НК. и да му бъде наложено наказание по чл.78 а  от НК. При индивидуализация на наказанието съдът отчита, като смекчаващи вината обстоятелства добрите характеристични данни и липсата на всякакви минали осъждания. Съдът констатира наличието на отегчаващи вината обстоятелства, изразяващи се в това, че в близост до кучето е имало хора, когато е бил произведен изстрелът и предвид разстоянието (2-3м.) същият е можел да им причини смъртоносни или опасни за живота им поражения. Въз основа на  изложеното и на декларираните доходи, семейните задължения и имотното състояние съдът определя за обв.Д.  наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно глоба в размер на 1 500 лв. Така определеното наказание  в максимална степен би  постигнало целите по чл.36 ал.1 от НК и най-вече личната превенция.

            Пушката следва да се отнеме в полза на държавата, като принадлежаща на дееца и послужила за извършване на умишлено престъпление, каквото е това по чл.325б ал.1 от НК.

            Мотивиран така,съдът :

Р   Е   Ш   И  :

 

            Признава за ВИНОВЕН обвиняемия Г.П.Д., роден на ***г***, български гражданин, със средно образование, женен,  работи, неосъждан, ЕГН: ********** за виновен, това,че

на 21.04.2013г. в с.Мечка, обл. Русенска, като проявил жестокост към гръбначно животно - мъжко бяло куче порода „микс" на име „Белчо", собственост на И.Т.Б. от с.с., му причинил противозаконно трайно увреждане, изразяващо се в трайна куцота, поради което и на основание чл.325б ал.1  вр.чл.78а  от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага наказание “глоба” в размер на 1 500 лв.(хиляда и петстотин лева) в полза на държавата, по сметката на Районен съд -гр.Русе .

На основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК отнема в полза на държавата пневматична пушка HATSAN MOD.75 .

Осъжда обв.Г.П.Д. да заплати в полза на държавата сумата от 101,70 лв., представляваща разноски на досъдебното производство.

 

Решението подлежи на обжалване и протест пред Русенския Окръжен съд в петнадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                              

 

Районен съдия: