№ 20872
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110131936 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. Н. Е. редовно уведомен, явява се лично, представлява се адв. П и адв.
К., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ снема самоличността на ищцата по л.к. № *********. Връща личната карта
на страната.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. И. редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б–Т. с
пълномощно по делото
СЪДЪТ снема самоличността на ответника по л.к. № *********. Връща личната
карта на страната.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
Настоящото производство е по съдебна делба в първа фаза.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е изготвен проект за доклад инкорпориран в
определение от 14.11.2022 г., което е връчено на страните, ведно с определението за
насрочване на делото., в което е посочил правната квалификация на иска, разпределил е
тежестта на доказване и се е произнесъл по даказателствените искания.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от адв. Б–Т. от 12.12.2022 г., в което процесуалния
представител на ответника с оглед изложените в същото съображения счита, че не може в
диапозитива на съдебното решение съдът да се произнася относно квотата на съделителя по
предявеното възражение, поради което счита възражението за недопустимо и моли да не се
допускат поисканите свидетели.
адв. П: Поддържам исковата молба. Няма възражения по проекта. По днес
направеното възражение за недопустимост на нашето възражение за разлика в квотите на
собствеността считаме, че е налице практика и в обратния смисъл. Разпита на свидетелите и
установяването на фактите с свидетелските показания няма да повлияе на допустимостта и
следва да се остави без уважение.
адв. Б–Т.: Поддържам отговора на исковата молба, поддържам и становището си във
връзка със доклада. Относно свидетелите – както е в проекта за доклад те са допуснати за
доказване, че 90% от цената била платена чрез дарения. Моля да се уточни дали са
допустими свидетелските показания и за кои факти са допустими свидетелските показания.
адв. П: Във връзка с предварителния договор, страна по него е лицето платила сумата
и различни показания няма да се събират. По въпроса за даването на дарението на ръка
липсва писмени акт и затова са необходими свидетелски показания.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните относно изготвения проект за
доклад и във връзка с възраженията в докладваното по-горе становище на ответната страна
счита, че направените възражения в становището са неоснователни и същите не променят
извода на съда по допустимостта на възражението по чл. 23 от Семейния кодекс в
производството по съдебна делба. Съдът в мотивите си не е посочил, че ще се произнесе с
дипозитив по това възражение. Същото ще бъде обсъдено в мотивите на съдебния акт,
доколкото е предявено като възражение и ще бъде съобразено от съда при произнасяне по
въпроса относно квотите на съсобствениците в съсобствеността.
Водим от изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото.
По възраженията за недсопустимост на свидетлските показания, съдът намира същите
за неоснователни. В случай, че дадат показания за факти и обстоятелства, за които не са
допуснати, съдът няма да цени дадените от тях показания в тази част.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ... от 13.12.2022 г., във връзка с изисканата
информация относно притежаваните от ответника банкови сметки.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме молбата от .... Водим допуснатите ни
свидетели.
СЪДЪТ въвежда свидетелите в залата.
2
Снема самоличността на свидетелите на страната на ищеца:
..., л.к. № *********, 41 г., неосъждан, без дела, брат на ищцата Ц. Е..
Съдът уведомява свидетеля за правото му на отказ от свидетелстване по чл.166 ГПК.
свидетелят Е: Желая да свидетелствам
Т П.-Н., л.к. № *********, 70 г., неосъждана, майка на ищцата Ц. Е..
Съдът уведомява свидетеля за правото му на отказ от свидетелстване по чл.166 ГПК.
свидетелката П.-Н.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Е беше изведен извън залата.
свидетелката П.-Н.: Запозната съм с имота. Апартаментът е намерен по интернет от
дъщеря ми. По това време те бяха в Белгия. Синът ми отиде и го видя. Каза, че му харесва и
може да го вземем. Това се случи месец октомври 2013 г. Те двамата бяха в Белгия. На
03.10.2013 г. отидохме със сина ми и аз подписах предварителен договор като майка в лично
качество. Платихме 6600 евро и такса на агенцията, това беше 1/10 от стойността на
жилището. Продавачите искаха 66 000 евро. На 17.10. Ц. и А. летяха от Белгия до Букурещ с
детето и ние с бившата ми снаха ги посрещнахме на летището и ги прибрахме в Силистра.
А. и Ц. останаха при нас. На другия ден на 18.10. аз и съпруга ми им дадохме още 59 400
евро, остатъка до 66 000 евро. А. ги прибра в една черна чантичка и тръгнаха за София.
Детето остана при нас. Когато се видяхме А. каза, че такава авантюра не би предприел от
разстояние да купува жилище. Но ние на основавайки се на това, което видяхме искахме да
помогнем на дъщеря ми, защото те живееха в кв. Дружба в наше жилище, което купихме пак
за тях през 2004 г., защото живееха на квартира. А. получавал 600 лв. заплата, а 480 лв. му е
бил квартирата без режийните. живееше под наем. На 24.08.2002 г. станаха семейство и в
началото живееха на квартира в кв. Младост под наем. После мъжа ми и сина ми дойдоха и
с А. ходиха, оглеждаха апартаменти. А. харесал този апартамент в кв. Дружба захощо имал
панорама. Ние го купихме. А. от 10 клас сме го взели като наше дете, защото майка му беше
починала. Още тогава искахме апартамента да го запишем на името на дъщеря ми. Той не
пожела, за да може да получава от военните квартирни. Апартаментът в кв. Дружба е на
името на съпруга ми и мое име. Дъщеря ми каза, че не иска да жив с малко дете на 16 етаж.
Искаше да търси ново жилище. Търсеха в кв. Рударци и в друг квартал на София. Аз й казах,
че с малко дете на село не може да се живее. Тогава тя намери този апартамент в кв.
Карпузица.
/на въпрос на адв. Б–Т./: Когато А. взе парите в една черна чантичка през рамо, Ц.
беше до него. Те заминаха за София, а ние останахме да гледаме Никола. А. работеше в
Белгия, Ц. беше с него, детето се роди там. В Белгия бяха от 2011 г. до 2014 г. От тези
години той по свое желание отида за три месеца на мисия в Авганистан. Дъщеря ми остана с
3
две месечно дете в чужда страна и аз отидох да й помагам. Изчакахме детето да стане на 6
месеца за да може да пътува със самолет и се прибрахме в Силистра, където го изчакахме да
се върне и да си заминат за Белгия. В командировка в Полша бяха от 2016 г., като Ц. се
прибра на 12.09.2018 г., а той се прибра месец март 2019г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелката от залата.
свидетелят Е: Ц. и А. живееха в Белгия и търсеха имот в селата около София, в
Панчарево и други. Моята съпруга работеше тук като ортодонт и идвах с нея в петъците и
съботите за огледи на имоти. Аз и съпругата ми живеехме в гр. Силистра. Но къщите бяха
на неподходящи места за отглеждане на дете. Казах на родителите ми, че са неудобни. Те
решиха да помогнат на сестра ми да си купят по-голям апартамент в София, защото старото
жилище беше малко. Сестра ми намери обява в кв. Карпузица. Аз ходих на оглед, след това
с родителите ми го видяхме и те решиха да й помогнат да го купи. Предварителния договор
го сключихме с майка ми, дадохме 6600 евро като капаро, 10 % от цената. Майка ми като
купувач беше вписана. Уговориха се кога да сключат сделката. Ц. и А. се върнаха от Белгия.
Родителите им дадоха разликата от парите. Те отидоха до София и сключиха сделката. А. си
тръгна за Белгия. Детето беше при родителите ми. Сестра ми остана да дооформи сделката и
после си тръгна и тя с детето. Мисля, че следващата година се върнаха но не заживяха
веднага там. Правиха ремонти, местиха се. Присъствах лично като се сключи
предварителния договор и като се даде 10% капаро. Не съм свидетел на даването на парите.
Бях наясно какво се прави, но не съм присъствал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелката от залата.
Снема самоличността на свидетеля на страната на ответника.
М, 41 г., неосъждана, бивша съпруга на брата на ищцата Ц., л.к. № *********.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
свидетелката РУСОВА: Познавам А. и Ц.. А. е офицер на българската армия, майор.
Ц. е работила към туристически агенции. Зная, че си купиха жилище в кв. Карпузица. С моя
съпруг се оженихме през 2008 г. и 2019 г. се разделихме. Бяха споделили че събират пари от
заплатата на А. от командировъчните от Белгия, от мисията в Афганистан. Не ми е известно
родителите на ищцата да са давали пари. Живеехме със съпруга ми в гр. Силистра в този
период. Отделно от родителите на бившия. А. ми е казвал, че са събрали пари да купят
жилище. Пред мен не е имало дискусии да се дават пари. Посещавала съм жилището.
Купиха го между 2010 г. и 2013 и след като се роди синът им 2011 г. Тогава живееха в
Белгия. Живяха около 3 години в Белгия.
4
/на въпрос на адв. П/: С А. и Ц. сме се събирали често, прекарвахме празници заедно.
Били сме в Белгия при тях. В някой от тези моменти са ми е споделили, че искат да закупят
жилище, но нямам точен спомен. А. не ми е споделил къде съхранява парите, които
спестява. Зная, че пътуваха и обикаляха доста, вероятно със средства на А., ако тя не е
имала доходи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелката от залата.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и на основание чл. 157 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото докладваното по-рано извлечение от ...,
относно поисканите банкови сметки за процесния период на А. И..
адв. Б–Т.: Представям и моля да приемете поисканото от мен удостоверение от НАП
във връзка с издадено ми съдебно удостоверение.
адв. П: Да се приеме. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 157 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателства по делото представената от НАП информация във
връзка с молбата на ответника А. И..
адв. Б–Т.: Представям нотариален акт и извлечение от сметка за закупуване на имот
между двамата свидетели, като парите са преведи от майката на ищцата, във връзка с това,
че тя твърди, че е дала пари на дъщеря си, а от представеното удостоверение от НАП и
нотариалния акт е видно, че няма такива средства, които да дари.
адв. П: Считам, че не следва да се приемат. Ищцата не е извършила надлежно
възражението за днес представените разходи на разпитаната свидетелка и съпругът й.
Договорът и банковата квитанция са 2015 г. - две години след процесния период. Справката
от НАП за периода 2008-2013 г. удостоверява достатъчно разход и не обхваща периода
преди от 2008 г. Считам, че са недопустими, да не се приемат.
СЪДЪТ, като съобрази представените днес писмени доказателства, представени от
ответната страна и във връзка с възраженията на ищеца счита, че представените писмени
доказателства следва бъдат прието като доказателства по делото, като относимостта им
съдът ще цени с крайния акт по същество.
Поради което и на основание чл. 157 ГПК
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателства по делото представените днес писмени доказателства
от ответника.
адв. Б–Т.: Нямам други доказателствени искания.
С като
СЪДЪТ, като съобрази липсата на доказателствени искания от страните намира
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. П: Моля да уважите исковата молба и да допуснете посочените вещи до делба
при посочените квоти. Моля за срок за писмени бележки.
адв. Б–Т.: Моля да постановите решение, с което да допуснете процесните имоти до
делба при квоти по ½ за всеки от съделителите. Възражението по чл. 23 от Семейния кодекс
не беше доказано. Съображенията съм посочила в отговора. Ако при режим на евентуалност
въпреки, че по делото се събраха доказателства, че родителите на ищцата не разполагат със
тези средства, които твърдят, че са предоставили, а доверителят ми е разполагал само с
командировъчни в размер 168 582 лв., отделно е получавал и месечна заплата, то той е имал
достатъчно средства да закупи процесното жилище. Твърденията на свидетелите не се
доказват от представеното доказателство, че са преведени от майката на ищцата сума от
56 000 за закупуване на друг апартамент и от удостоверението от НАП се вижда, че не
доказват да притежаваните средства. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че
има такова дарение, то от свидетелските показания считам, че не можем да говорим за
трансфер. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ, като съобрази направените искания и на основание чл. 149, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на двете страни за депозиране писмени бележки
по делото.
СЪДЪТ намира делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ПОСОЧВА, ЧЕ
6
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
Съдебното заседание приключи в 14,49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7