|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 77 |
|||||||||
|
гр. Видин,
27.04.2022 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
II административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание на |
деветнадесети април |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и втора година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
75 |
по описа за |
2022 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно основание
чл.63в ЗАНН вр. с чл.208 АПК, подадена от директора на РДГ Берковица против
решение № 6/09.02.2022г. по АНД № 162/2021г., по описа на РС Белоградчик, с
което е отменено НП № 599/10.09.2021г.
на директора на РДГ Берковица, с което на Г.В.Г. *** за нарушение на чл.257
ал.1 т.2 от Закона за горите е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. /триста
лева/. В жалбата се развиват съображения, че решението на
РС Видин е неправилно и необосновано. Иска се да бъде отменено решението. Ответникът не взема взема становище. Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в установения в чл.211
ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес, поради което е допустима. От данните по делото във връзка с оплакванията в
жалбата, Административният съд намира, че същата е неоснователна. РС Видин е провел съдебно заседание, в което е
разпитал свидетеля и актосъставител Ванков,
непосредствено е възприел неговите показания и лично се е убедил във
верността им. Всички събрани доказателства са обсъдени подробно, като ясно е
указано кои от тях съда кредитира и защо. Въз основа на това е направена правилна
преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която съда е
приел за установена, се базира на тях и не е спорна. Административният съд я
споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото изложение. Въз основа на фактическата обстановка и правилно
тълкуване на закона, РС е стигнал до верните юридически изводи, а именно, че
в обжалваното НП неправилно е ангажирана отговорността на Г. за нарушение на
горепосочения текст и е наложено
горецитираното наказание. Правилно съда е установил, че е нарушението
не е доказано. Според чл. 108 ал. 3 от ЗГ/който е нарушен според АНО/
отговорно е лицето на което е издадено позволително за сеч. Видно от
представеното от АНО писмено доказателство такова позволително за сеч е
издадено на друго лице, а именно на Т.
Т.– частен лесовъд. Това противоречие поставя под съмнение установените факти
в проведеното административно наказателно производство. В тежест на
административния орган е да докаже извършването на нарушението и в този
случай това не е сторено. Доводите на
касатора са неоснователни и не могат да бъдат приети. С
оглед горните съображения, неоснователни са оплакванията в жалбата. Наказателното постановление е незаконосъобразно.
Решението на РС Белоградчик е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на
основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. АПК Административен съд - Видин Р Е Ш
И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6/09.02.2022г. по
АНД № 162/2021г., по описа на РС Белоградчик, с което е отменено НП №
599/10.09.2021г. на директора на РДГ Берковица. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1.
2.
|
|||||||||