№ 100
гр. Пазарджик, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20225200900114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец А. Т. Б., редовно призован, се явява лично. За него се явява адв.
М. Д., надлежно упълномощена с исковата молба от САК.
За ответника „Л.“ АД, редовно призован, при условията на чл.56, ал.2 от
ГПК не се явява процесуален представител. Постъпило е становище с вх.
№4810 от 23.05.2023г. по електронна поща, в което адв.Х. като пълномощник
на ответника е взела становище да бъде даден ход на делото. Заявила, е че
няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. Направила е
подробни изявления, които след даване ход на делото, съдът ще докладва.
Трето лице-помагач Агенция Пътна Инфраструктура, редовно
призовани, се явява юрк. А., редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно към становище с вх.№587/19.01.23г.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. М..
Не се явява св. И. А. И., редовно призован.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юрк. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова при условията на чл.142, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва становището, изпратено от ответника днес по ССЕВ с посочен
1
по горе номер.
Ответникът е взел становище, че в случай, че страните направят
възражения, представят нови доказателства, моли да му се даде подходящ
срок за вземане на становище. Заявява се, че са запознати с допуснатата по
делото САвТЕ, и че същата е депозирана в срок като са формулирани въпроси
към вещото лице, които съдът ще зачете по-късно при изслушване на вещото
лице. Заявява се, че се оспорва така депозираното заключение и се излагат
подробни съображения. По второто заключение допуснатата СМЕ се взема
становище, че нямат въпроси към експерта и не възразяват да бъде прието по
делото заключението. Моли се да бъде изпратен препис от протокол от
днешното съдебно заседание в случай, че съдът даде ход на делото по
същество. Взема се становище за неоснователност на претенцията и по
основание и по размер. Моли се за срок за писмени бележки.
Съдът докладва постъпило писмо с вх.№4242 от 04.05.23г., с което са
постъпили данни от Министерство на вътрешните работи от Национална
система 112 гр.Кърджали, тъй като това е изискано от съда допуснато е като
доказателство и следва да бъде прието. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изпратено писмо вх.№4242 от 04.05.23г. от Министерство
на вътрешните работи от Национална система 112 гр.Кърджали.
Делото е отложено за разпит на свидетел, който не се явява и за
изслушване на СМЕ и САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТПИ СЕ към изслушва не допуснатата по делото СМЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Д-Р П. М. М.: 64г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М.:
В.Л. Д-Р П. М.: Поддържам заключението.
Адв.Д.:Посочили сте, че има остатъчни последици като белези, които са
пожизнени и градуси на ограничени движения. Може ли да ни кажете какво
представляват тези градуси? Какво не може да извършва ищеца с глезена си и
2
съответно с коляното?
В.л.М.: Говорим за лява колянна става в областта на левия долен
крайник пострадалият има две счупвания. От една страна е счупена бедрената
кост, а от друга страна са счупени и двете кости на лявата подбедрица. И
двете счупвания са третирани оперативно като са извършени открити
намествания с вътрешна фиксация с остеосинтезни средства. В резултат на
това в момента е извършено измерване на лексия - свИ.е на коляното с
ъгломер. Към момента на изготвяне на заключението от прегледа се
установява, че в лявата коленна става той има ъгъл на свИ.е от 110 градуса. За
другият крак е 125. Приема се, че 130 градуса за активна флексия е в норма.
Тогава, когато имаме счупване в бедрената кост 110 градуса е много добър
резултат при това счупване. Къде създава проблем това ограничение?
Основно при клякане и изправяне от клек, защото при клякане има пасивен
момент на свИ.е в ставата, която може да достигне от 140 до 170 градуса и
след това активно изправяне – екстензия или дефлексия. При него, когато го
карам да прави подобни упражнения има затруднения. Вторият момент той
има ограничена дорзална флексия в областта на глезенната става. Има една
консултация направена с електро миографски изследвания при д-р
Стаменова. Установено е, че това се дължи на аксонална увреда на влакната
на нервос перунеус. Към момента остеосинтезните средства не са премахнати
и за трите счупвания. Това нещо като стой, той трябва да се премахне. Трябва
да продължи конкретно за глезенната става и в някаква степен и за колянната
да продължи с физио терапевтични процедури и лечение за възстановяване в
пълен обем. Според мен проблема е в остеосинтезата. Това е очаквано,
понеже фрактурите са особено тежки особено в подбедрицата. Нормално е да
има някакви остатъчни явления.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Юрк. А.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да приеме депозираното в канцеларията
заключение с вх.№ 4443/11.05.2023г., изготвено от вещото лице д-р П. М.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА депозираното с вх.№ 4443/11.05.2023г. заключение на
вещото лице д-р М..
НА вещото лице д-р П. М. да се изплати възнаграждение в размер на
400 лв., съобразно представената справка-декларация, които да се изплатят
от внесен от страните депозит.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото САвтЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. ИНЖ. В. И. М.: 77г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице инж. М.:
В.Л. ИНЖ. В. М.: Поддържам представеното заключение.
С молба с вх.№3507 от 11.04.23г. Застрахователна компания „Л.“АД е
поставила допълнителни въпроси, за които вещото лице е уведомено и също е
работело по тях.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВКЛЮЧВА в обхвата на изготвената САТЕ въпросите формулирани с
молба постъпила по електронен път /ССЕВ/с вх.№ 3507 от 11.04.23г.
Адв.Д.: С оглед констатираното от вас разлято масло на пътното
платно, неговия обем и наслояване така, както са описани в протокола за
оглед смятате ли, че това масло може да изтече съвсем бързо в рамките на
минута, две или за някакъв по-дълъг период?
В.л.М.: Има два разлива. Една много тънка следа 100метра, ако не и
повече. Отделно един разлив, когато е бил на място спрял, за да изчаква да му
се освободи насрещната лента и да премине в отбивката, която е била на
въртел и третото място е стоене на отбивката половин час, докато дойде
групата. Най-малко е стоял половин час, защото данните са, че първите
сигнали за произшествието са около 2 часа, а оперативната група пише в
протокола, че започват в 2 и 30 часа, така че имало е предостатъчно време да
4
се източи горивото. Това е нафта, дизел, която не тече толкова бавно, защото
няма такъв вискозите. В делото аз не срещнах материали да свързват с теч на
масло. Никъде не ми се вижда, че това е масло. Считам, че става въпрос за
разлята нафта. Ако е масло, ще спре двигателят и ще блокира. Не би могло
ако е спукан резервоара и той се затваря в някаква степен, това нещо да се
получи. Първият теч, който е отбелязан и на снимките е на около 100м, и то е
само една тясна ивица и то е като капало. Даже моториста единия, който
минава по-късно казва „беше като от камиони как тече масло“ т.е., че има
дълга следа и то се увеличава, когато автомобила стой, и когато е станал
установен. Там е основният излив. В този смисъл не може за няколко минути.
Нафтата също има мазен вид. Тя на усещане е по-мазна от бензина. Нафтата
попива в асфалта, макар че е компонент от асфалтовата смес.
Разлива от нафта пречи на сцеплението на гумите върху асфалта. И то
не за кратко време.
Съдът зачита въпросите формулирани от ответника в изпратеното
становище:
3.1. По какъв начин рязката загуба на сцепление на гумите на
мотоциклета с асфалта? Изследвахте ли вискозитета на дизеловото гориво и
как той влияе на сцеплението на каучуковите гуми с асфалта? Изследвахте ли
характеристиките на конкретните гуми на мотоциклета?
В.л.М.: Не съм изследвал конкретно сцеплението на каучуковите гуми
на мотоциклета. Не съм имал достъп до мотоциклета и не ми е било
поставено като задача. Това петно е обявено като причина за произшествието
и укорява пътното, че не е почистило. Какво значи рязко? Минавате през него
и се хлъзгате. Точно както, когато стъпите на заледено и се хлъзгате
изведнъж.
3.2 По делото има ли данни от взетите проби за наличие на моторно
масло по асфалта? Има ли данни по делото за разлив на моторно масло от
процесния лек автомобил?
В.л.М.: Няма данни за разлято моторно масло. Това е въпрос на
терминология. Видях протокола от това изследване и аз се зачудих какво
значи моторно масло. Моторно масло е определено маслото, което е в
двигателя.
3.3 От гледна точка на плътност, вискозитет, коя от течностите влияе
5
най-много върху сцеплението между гумите и асфалта? Моторното масло или
дизеловото гориво? Коя от двете намалява „рязко и значително“ сцеплението
с пътната настилка?
В.л.М.: Теоретично маслото е по-мазно, тъй като по делото не съм
установил да има разлив на масло.
3.4 Колко време е изминало между настъпването на разлива на платното
на дизеловото гориво и преминаването на мотоциклета през него?
В.л.М.: Това може да се уточни точно и да се отговори на този въпрос
само, ако може да се уточни в колко часа е започнало да капе това масло.
Според мен на тел.112 е подаден сигнал и там някъде има в колко часа. Това е
някъде около 14:00часа. Произшествието е станало около 2.30ч. има данни,
защото в този интервал от 2.оо часа до 2.зо часа.
3.5. Запознат ли сте със следните термини – време за реакция, време за
сработване на спирачния привод, време за нарастване на спирачното
закъснение, скорост на движение, нормативно спирачно закъснение за МПС
при сух асфалт? Тези величини използват ли се за изчисляване на опасна зона
на спиране на МПС?
В.л.М.: Да, запознат съм .
2
3.6 Запознат ли сте със следната формула: - So3=(tp+tc+0.5th)Vo+Vo/2j
P
ш, където: t р =1,0 s е времето за реакция на мотоциклетиста;
-1 ср = 0,1 s - времето за сработване на спирачния привод на мотоциклета;
-1 н = 0,4 s - времето за нарастване на спирачното закъснение.
-V = е скоростта на движение мотоциклета
-j = 6,70 m/s2 -нормативно спирачно закъснение за МПС при сух асфалт?
Ако сте запознат, каква е причината да не използвате формулата и
установените величини /голяма част от тях установени нормативно от
автотехническата практика включително и от цитираната от Вас литература/,
за да отговорите на поставения въпрос, каква е опасната зона на спиране на
мотоциклета?
В.л.М.: Във формулата 3.6. това е формулата за определяне дължината
на опасната зона. Това е непълния спирачен път, който включва времето на
реакция, останалите времена и самото ефективно спиране. Това е периода, в
който последното е времето и пътя изминат, през който автомобила е
6
ефективно спиран и колелата са били блокирани или са били в процес на
спиране. Позната ми е тази формула и е основна при работа с автомобили, но
тя не може да се пренесе механично към мотоциклета. Тази формула е просто
неприложима при мотоциклетите, защото те са с две отделни спирачки, които
се задействат отделно и съобразно преценката на управляващия мотоциклета.
Това е изключително важно, тъй като в зависимост от начина, по който се
работи с тези две отделни спирачки, те определят времето и дължаната на
спиране на мотоциклета. Второ няма установени нормативни, дори
технически правила по какъв начин се използват двете спирачки.
Обикновено, ако натиснете предните спирачки веднага се претъркулвате
напред. Трябва да започне първо със задната спирачка и после в един
подходящ момент да натиснете предната и да уравновесявате мотоциклета.
3.7.Налице ли са цитирани от вас данни за техническа неизправност на
процесния мотоциклет?
В.л.М.:Не са налице. Не намирам налице, защото то е станало по време
на движение. Не намирам налице данни за неизправност на мотоциклета и
приемам категорично, че до момента на падане на мотоциклета той е бил
изправен.
Юрк. А.: Имам въпрос свързан с отговора ви по въпрос 10. При даване
на заключение, че скоростта, с която приемате, че се е движил
мотоциклетиста съобразена с конкретната пътна обстановка с условията на
видимост, за да направите това заключение взехте ли предвид и наличната
организация на движение такава, каквато е установена по делото?
В.л.М.: Аз нямам данни за наличната организация в зоната на
произшествието. По делото има един приложен план за организацията на
движението, но той се отнася за една позиция от един, два километра по-рано
и не знаем дали има някакви ограничения. Аз помолих да ми се изпратят тези
два чертежа, следващите, но се указа, че няма интерес към моя въпрос от
АПИ, защото с този чертеж щях да установя още два показателя, които са
свързани с наклоните на пътя - напречния наклон и надлъжния наклон.
Съдът докладва становището на ЗК„Л.“АД от молбата с вх.№4810 от
23.05.23г., че независимо от отговорите на вещото лице, заявяват, че оспорват
така депозираното заключение. Считат, че същото е необосновано и
7
категорично възникват основателни съмнения за неговата правилност.
Вещото лице не е обосновало пълно, ясно и конкретно заключението си.
Малка част, но достатъчно показателна, за основателността на оспорването са
следните аргументи:
При определяне на опасната зона на спиране на процесния мотоциклет,
вещото лице не било използвало категорично установена в теорията и
практиката формула, по която с голяма степен на точност се определя
опасната зона на спиране на МПС, включително мотоциклети, като приетите
величини, цитирани по-горе времето за сработване на спирачния привод,
време за нарастване на спирачното закъснение, време за реакция са зададени
нормативно от автоекспертната практика, същото важи и за спирачното
закъснение – при сух, мокър и т.н. асфалт.
На следващо място вещото лице не е изследвало всички събрани по
делото доказателства, не било посочило как е стигнало до заключението , че
дизеловото гориво „рязко намалява“ коефициента на сцепление на гумите с
пътната настилка без да сочи какви са тези конкретни коефициенти. Не е
изследвало данните, за наличие на моторно масло по пътната настилка, нито
как влияе на коефициента на сцепление на гумите всяка от течностите – дизел
и моторно масло.
Не на последно място, експертизата съдържа и вътрешни противоречия,
като например при отговора на поставена задача от ищеца, вещото лице дава
категоричен отговор, че мотоциклетът се е разчленил в резултат на удара
/неясно кой точно удар/, тъй като са посочени поне 3 – при загуба на
устойчивост, при съприкосновение с мантинелата, при съприкосновение с
бордюра. Същевременно на поставен от ответното дружество въпрос, вещото
лице заявява, че разчленяването може да е резултат и от техническа
неизправност на мотоциклета, поради което те считат, че е налице
противоречие.
Във връзка с така направените и зачетени оспорвания сочат на
основание чл.201 от ГПК да не бъде приемано заключението на в.л. М. и се
моли да бъде изготвено повторно заключение от друго вещо лице.
В.л.М.: По отношение въпроса на ищеца по въпроса с разчленяването
съм посочил ясно, че е станало при съприкосновение с мантинелата. Когато
съм отговорил на въпроса на ответника не отговаря на истината, че съм дал
8
данни за техническа неизправност на мотоциклета. Може и да съм казал, че
няма данни и да съм го приел въз основа на това, че ако един мотоциклет е
вървял 10 км. по завоите без да падне, и когато е стъпил на едно мазно петно
на пътя, което е укоримо наличието на едно такова петно, не мога да направя
друг извод, освен че превозното средство е било изправно и е паднало
единствено и в резултат на това съприкосновение, което самия проф. КараП. е
казал, че рязко намалява сцеплението, а то е единствения фактор за
устойчивостта на едно нещо на едно превозно средство сцеплението на
гумите. Ако карате по лед, един километър няма да ви стигне за да спрете.
Адв.Д.:Да се приеме заключението, но моля да ми допуснете само един
въпрос, дизелово масло или гориво, тъй като съм посочила, че е разлив на
дизелово масло.
В.л.М.: Маслото е резултат на екстракция от нефто продукти.
Дизеловото гориво също е екстракт от нефто продукти, но то е отделно нещо
и в дизеловото гориво е позволено наличието на масло в съвсем минимални
граници.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Юрк.А.: Предоставям на съда.
Съдът приема, че заключението е изготвено пълно, точно и всеобхватно
и не е налице соченото от ответника разминаване в изводите на експерта,
поради което счита, че следва да приеме депозираното в канцеларията с вх.
№4546 /13.05.2023г. заключение на в.л. М., поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията с вх.№4546 /13.05.2023г.
заключение на САвТЕ на в.л. М..
На в.л. М. съобразно представената справка- декларация да се изплати
възнаграждение в размер на 400лв. от внесения депозит от двете страни.
В.л.М.: В заключение само искам да поясня още нещо претенцията към
неприлагане на една формула за установяване на пълния спирачен път, тя се
отнася единствено в общ план за превозни средства на четири и повече
колела. По отношение на превозни средства с две колела е
неприложима.Представям ми писменото ми становище, във връзка с
9
въпросите на ответника.
Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания. Не държа на
изслушването на този свидетел, който не се яви.
Юрк. А.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатият свидетел, който не се яви в днешното
съдебно заседание И. А. И..
Страните по отделно: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д.: Уважаема г-жо Окръжен съдия, моля да уважите така
предявените искове като основателни и доказани в процеса с оглед
изслушаните свидетелски показания и заключения на експерти по безспорен
начин се доказа състава на деликтната отговорност, също така и
задължението ни по Кодекса за застраховането за уведомление на
застрахователя. Моля да ни присъдите разноски. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК и моля да ми дадете кратък срок за представяне на
писмени бележки.
Юрк.А.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите предявената претенция. Считам, че нейната
основателност не се доказва. Моля да ми дадете възможност да изложа
подробни съображения в писмени бележки в посочен от вас срок.
Съдът с оглед изявлението на страните, че желаят да им бъде
предоставен срок за писмени бележки и фактическата сложност по делото,
както и изслушаните днес две експертизи счита, че следва да даде срок на
ищцовата страна за депозиране на писмени бележки до 29.05.2023г., а на
ответниците до 01.06.2023г., включително, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА срок на ищцовата страна за депозиране на писмени бележки до
10
29.05.2023г. , а на ответниците до 01.06.23г., включително
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законен срок
и не по-късно от 23.06.2023г.
С оглед на искането отправено от ответника ЗК“Л.“АД след изготвяне
на протокола да име се изпрати същия на посочения адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:25часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11