Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 27.09.2019 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.дело N 1619/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
СГС е сезиран с жалба на „К.М.“ ООД срещу отказ № 20190807111432/08.08.2019 г. на Агенция по Вписванията – ТР, постановен по заявление за вписване прекратяване на участието на съдружника „Н.Ф.И.ЛЛС“. Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, защото за прекратяване на членственото правоотношение на съдружник приемане на решението от ОС на съдружниците за уреждане на имуществените последици, свързани с капитала, не са предпоставка да се допусне вписване на промяната. Поддържа се, че е достатъчно съдружникът да е отправил изявление за напускане, което да е получено от дружеството, което е сторено, защото предизвестието на напусналия съдружник е получено от управителя на дружеството. Поддържа се, че не е необходимо да се връчва уведомлението по чл.125 ал.2 ТЗ на другия управител на дружеството, което се представлява поотделно от двамата управители. Иска се от жалбоподателя да се отмени обжалваният отказ и да се дадат указания за вписване на заявеното обстоятелство.
Със заявление вх. 20190807111432/07.08.2019 г. е поискано
вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „К.М.“ ООД – прекратяване на участието на съдружника „Н.Ф.И.ЛЛС“.
Към заявлението е приложено предизвестие на „Н.Ф.И.ЛЛС, с
което е заявил, че желае да прекрати участието си като съдружник в „К.М.“ ООД. Направено
е отбелязване, че предизвестието е получено от търговското дружество на 16.04.2019
г. от управителя Н.Х..
Представен е протокол от
01.11.2018 г., с който управителят на „Н.Ф.И.ЛЛС“ е приел решение да се
прекрати участието в „К.М.“ ООД.
Представена е декларация по
чл.13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, изготвена от единия от управителите на дружеството.
По заявлението е постановен от
длъжностното лице по регистрация обжалваният отказ № 20190807111432/08.08.2019 г. Прието е от длъжностното лице, че е необходимо предизвестието по чл.125
ал.2 ТЗ да е получено и от другия управител, както и че е необходимо да се
приеме решение от ОС на съдружниците за дружествените дялове на напусналия
съдружник и да се измени дружественият договор.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на производството по
чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише прекратяване на членственото правоотношение
на съдружник в търговското дружество.
Според съда към подаване на заявлението за вписване на промени по
партидата на „К.М.“ ООД фактическият състав на чл.125 ал.2 ТЗ е осъществен в пълнота
и членственото правоотношение на „Н.Ф.И.ЛЛС“ като съдружник е било прекратено.
В случая предизвестието на съдружника „Н.Ф.И.ЛЛС“, с което е упражнил
потестативното си право по чл.125 ал.2 ТЗ, е връчено на 16.04.2019 г. на единия
от управителите /Н.Х./ на дружеството, което се представлява поотделно от
двамата управители. Това означава, че всеки от двамата управители разполага с
представителна власт, която включва и получаване на адресирани до дружеството
изявления.
Адресат на отправеното предизвестие от „Н.Ф.И.ЛЛС“, действащ чрез своя
управител Н.Х., е търговското дружество „К.М.“
ООД, което е получило изявлението по
чл.125 ал.2 ТЗ чрез органния представител и действащ като управител на дружеството Н.Х.. Това означава, че не е налице
идентичност между отправилия
изявлението и получателя на изявлението, който е търговското дружество.
В т. 2 на ТР № 3/15.11.2013 г. на ВКС, ОСГТК е признато правото на активно представителство – правото на
управителя да извършва волеизявления от
името на ЮЛ, включително и
когато насрещна страна по сделката е той като физическо лице или друго
юридическо лице, на което е представител. Това означава, че на управителя следва да се признае и правото на
пасивно представителство, т. е. на представителство за получаване от името на търговското дружество на изявления, отправени от него в качеството на представител на друго
юридическо лице.
Няма правна логика да се
позволи на едно физическо лице да действа едновременно като управител на две
търговски дружества при сключване между тях на сделка, а да се отрече възможността
да получи от името на едното дружество изявление, отправено от друго дружество,
на което е също управител.
Съдът приема, че търговското
дружество „К.М.“ ООД е получило редовно изявлението по чл.125 ал.2 ТЗ на 16.04.2019
г., поради което с изтичане на 3-месечечния законов срок членственото
правоотношение на съдружника „Н.Ф.И.ЛЛС“ е било прекратено считано от 17.07.2019
г.
За да настъпи правният ефект по
прекратяване на членственото правоотношение по реда на чл.125 ал.2 ТЗ, не е
необходимо да се приема решение на ОС на съдружниците относно съдбата на
дяловете на напусналия съдружник, както и да се изменя дружественият договор.
Това е така, защото нормата на чл.125 ал.2 ТЗ не предвижда други условия и
предпоставки за прекратяване на членството на съдружник освен направено от него
в писмена форма изявление, което да е достигнало до търговското дружество,
както и изтичане на срока / решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г., ІІ
т.о., ВКС/.
Прекратяването на членството поради доброволно
напускане на съдружника настъпва с
изтичане на срока на предизвестието, а решение на Общото събрание на дружеството не е необходимо, защото не е
предвидено в закона като предпоставка за напускането на съдружник при условията на 125, ал.
2 ТЗ и не е обявено за „conditio sine qua non“ за неговото
настъпване. Правният ефект по
прекратяване на членственото правоотношение не може да бъде обусловен от
приемане на решение на ОС на съдружниците за дяловете на напусналия съдружник,
за намаляване на капитала, както и за изменение на дружествения договор относно
членския състав, защото това е в противоречие с уреденото в нормата на чл.125
ал.2 ТЗ потестативно право на съдружника доброволно и по своя воля да прекрати
участието си в дружеството.
Участието на съдружник в търговско дружество с
ограничена отговорност се
основава на принципа на доброволност от страна на съдружника –
неговото участие произтича от наличието на воля на съдружника. При нейното отпадане отпада и
основанието съдружникът да
продължи да участва в търговското дружество, защото то представлява доброволно обединяване на две или повече лица за извършване на търговски сделки с общи
средства.
Прекратяването на участието на
съдружника е основание за уреждане на имуществените последици между него и
дружеството, но тези последващи правни последици обаче се осъществяват в
резултат на прекратеното участие на съдружника и вписването му в ТР. Това
означава, че те не представлява предпоставка за прекратяване на участието на
съдружника, което настъпва автоматично от направеното от него изявление по
чл.125 ал.2 ТЗ и изтичане на посочения в закона срок.
С оглед на изложеното съдът намира, че
обжалваният отказ следва да се отмени и
да се укаже на длъжностното лице да впише заявеното за вписване обстоятелство.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ N 20190807111432/08.08.2019 г. на длъжностно лице при Агенция по Вписванията – ТР, постановен по заявление с вх. N 20190807111432/07.08.2019 г., с коeто е поискано да се впише по партидата на „К.М.“ ООД, ЕИК ********, прекратяване участието на „Н.Ф.И.ЛЛС“ като съдружник.
ВРЪЩА делото на АВ с указания ДА СЕ ВПИШЕ от длъжностното лице по
регистрация в ТР по партидата на „К.М.“
ООД, ЕИК ********, прекратяване на участието на „Н.Ф.И.ЛЛС“ като съдружник,
заявено за вписване със заявление N 20190807111432/07.08.2019 г.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: