О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ........
гр.Шумен, 10.06.2020г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на десети юни
две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
като разгледа докладваното от административен
съдия Хр.Димитрова ЧКАНД № 103 по описа на 2020г. на Административен съд - Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.229 и сл. от
Административно – процесуалния кодекс (АПК), във вр.с чл.63, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по частна жалба от „О.б.“
АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, депозирана чрез
процесуален представител юрисконсулт Мария Филипова Романска, против
Определение № 111/06.03.2020г. на Шуменския районен съд (ШРС), постановено по
ВАНД № 501/2020г. по описа на същия съд. С обжалваното определение ШРС е
прекратил производството по ВАНД №501/2020г. по описа на същия съд, образувано
пред него въз основа на въззивна жалба от „О.б.“ АД *** против Нказателно
постановление № В-0050575/16.01.2020г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с
което на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 20000
лева на основание чл.80, ал.1 от Закона за кредитите за недвижими имоти на
потребители, приемайки, че същата е подадена след изтичане на преклузивния
7-дневен срок за обжалване, регламентиран в чл.59, ал.2 от ЗАНН.
За да постанови процесното определение,
съдът е констатирал,
че видно от приложеното известие за доставяне, атакуваното наказателно постановление
е връчено на 12.02.2020г. Доколкото жалбата, въз основа на която е образувано
съдебното производство, е депозирана на 20.02.2020г., съдът е счел, че същата е
просрочена. По изложените съображения съдът е прекратил съдебното производство
поради просрочие на жалбата.
Несъгласен с прекратителното
определение, частният жалбоподател го е атакувал пред Административен съд –
гр.Шумен, навеждайки доводи за неговата неправилност. Същият сочи, че
приложената към делото обратна разписка за връчване на наказателното
постановление не следва да се кредитира, тъй като е подписана от физическо
лице, получило пратката, без в нея да е отразено името, фактическия адрес на
лицето, чрез което става връчването и отношенията му с лицето, на което трябва
да бъдат връчени книжата, както изисква нормата на чл.180, ал.7 от НПК. Също
така липсвали и други данни – номер на нотариалното удостоверяване на
пълномощно, овластяващо лицето да приема съобщения или пък самото пълномощно. С
оглед на това частният жалбоподател аргументира становището, че връчването на
наказателното постановление е нередовно, поради съществено нарушение на
процесуалните правила.
Наред с гореизложеното частният
жалбоподател сочи, че срокът за обжалване следва да тече, считано от
13.02.2020г., на която дата наказателното постановление е входирано в банката,
съответно резолирано от един от изпълнителните директори. В този случай
жалбата, подадена на 20.02.2020г. се явява депозирана в законоустановения срок.
Въз основа на изложените
аргументи е отправено искане за отмяна на обжалваното определение и за
продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „О.б.“ АД *** срещу
атакуваното от него наказателно постановление.
Ответната страна – КЗП, не
изразява становище по частната жалба.
Съдът като съобрази аргументите,
изложени от страните и представените по делото писмени доказателства счита, че
така депозираната частна жалба е допустима като подадена в законоустановения
срок и от надлежна страна, а разгледана по същество, същата се явява неоснователна,
поради следните съображения:
Предмет на оспорване пред
районния съд е било Наказателно постановление № В-0050575/16.01.2020г. на
Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“, с което на „О.б.“ АД *** е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 20000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.59,
ал.2 от ЗАНН нарушителят и поискалият обезщетение могат да обжалват
постановлението в седемдневен срок от връчването му. В настоящото
производството се поставя под въпрос датата, на която е връчено обжалваното
пред съда наказателно постановление.
Видно от доказателствата по
делото, наказателното постановление е изпратено по пощата с обратна разписка. За
редовността на връчването е необходимо то да е извършено на адреса на
получателя, съгласно от т.44, б. „в“ от Общи условия на договора с
потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи,
извършвани от „Български пощи“ ЕАД, където изрично е посочено, че препоръчани
пратки до еднолични търговци и юридически лица се доставят на посочения на
пратката адрес в деловодството или на упълномощен служител. В настоящия случай наказателното
постановление е изпратено по пощата на адреса, на който е седалището на
дружеството. От приложената по делото обратна разписка се установява, че на
посочената в нея дата – 12.02.2020г. е връчено именно наказателно постановление
№ В-0050575/16.01.2020г., изпратено от КЗП - Шумен. В полето, попълвано от
получателя на доставката, е вписана датата на получаване и е положен подпис на
лицето, което е получило пратката. С оглед на това настоящият състав приема, че
пратката е надлежно връчена. Частният жалбоподател не ангажира каквито и да е доказателства, че пратката
не е получена от упълномощено от него лице, а и липсват такива твърдения.
Обстоятелството, че в известието не е отбелязано качеството на лицето, което е
получило пратката не съставлява съществено нарушение, обуславящо извод за
нередовно връчване.
В тази насока съдът съобрази и
обстоятелството, че върху приложеното към частната жалба копие на наказателно
постановление, е положен входящ номер и дата – 13.02.2020г. Това е основателна
индикация, че пратката е надлежно връчена, тъй като актът е заведен в деловодството
на оспорващото дружеството един ден след като е получен от пощенската станция.
Задължение на жалбоподателя е при
възникнал спор да докаже, че е подал жалбата в срок, тъй като той черпи права
от това обстоятелство. Заявените с частната жалба оплаквания за
незаконосъобразност на постановения акт не са подкрепени с безспорни
доказателства, поради което настоящият състав намира същите за неоснователни и
недоказани., като пред настоящата инстанция
не са ангажирани доказателства, сочещи факти, различни от приетите за
установени от въззивния съд. При това положение следва да се приеме, че наказателното постановление е
връчено на датата, отразена в обратната
разписка, а именно на 12.02.2020г. Доколкото жалбата срещу НП е подадена
на 20.02.2020г., т.е. след изтичане на 7-дневния срок за обжалване на НП,
обосновано и в съответствие с приложимите нормативни разпоредби районният съд е
приел, че същата е депозирана след изтичане на преклузивния срок за упражняване
на това право. След изтичане на срока НП не може да бъде предмет на обжалване,
поради наличие на процесуална пречка (отрицателна процесуална предпоставка) за
допустимостта на образуваното съдебно наказателно-административно производство.
По изложените съображения касационната инстанция
намира, че първоинстанционният съд е
постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен
в сила.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 111/06.03.2020г., постановено по ВАНД № 501/2020г.
по описа на Районен съд – град Шумен.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:.............................. ЧЛЕНОВЕ: 1............................
2............................
ЗАБЕЛЕЖКА: Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 10.06.2020 г.