№ 582
гр. Пазарджик, 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103744 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За ищеца „Райфайзенбанк България“ ЕАД се явява юрк. Д.Й. с
пълномощно от днес.
Ответниците И.Г. и Д.Г. не се явяват, редовно и своевременно
призовани, като за ответникът Д.Г. се явява адв. П., надлежно упълномощен с
пълномощно от днес.
ЮРК. Й.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на
фактическата страна на правния спор.
ЮРК. Й.: - Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада. Нямам
възражения по доклада. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. П.: - Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора. Във
връзка с доклада, моля да ни допуснете един свидетел за оборване
презумпцията за знание по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД.
ЮРК. Й.: - Не се противопоставям.
1
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението по чл. 140 от ГПК. Основателно е
доказателственото искане на ответника за допускане на свидетел, чрез чиито
показания цели да обори презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Същото е и
своевременно заявено с оглед разпределената в доклада тежест за доказване.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с определение №
563/14.03.2022 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ответника Д.Г..
АДВ. П.: - Господин съдия, не водим свидетеля моля да ни дадете
възможност да го осигурим за разпит в следващото съдебно заседание.
ЮРК. Й.: - Господин съдия, съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК ответникът, в
първото по делото съдебно заседание, може да сочи нови доказателства само
ако не е могъл да ги посочи и представи с отговора на исковата молба. С
отговора на исковата молба депозиран от ответницата Д.Г. не е направено
доказателствено искане за разпитване на свидетели, като съобразно
императивната разпоредба на чл. 131, ал. 3 ГПК с отговора на исковата
молба ответникът е длъжен да посочи всички доказателства относими към
спора. Доколкото в днешното съдебно заседание процесуалният представител
на ответницата Г. не сочи основателни причини за непосочване на това
доказателствено искане с отговора на исковата молба депозирано по делото,
считам, че то е процесуално преклудирано и моля да не се допуска от съда.
АДВ. П.: - Господин съдия, доказателственото искане е във връзка с
разпределената доказателствена тежест в доклада, за която разбрахме след
подаване на писмения отговор. Ответницата е изложила твърдения в
отговора, че ответникът, бивш нейн съпруг, се е откъснал изцяло от
семейството. За съда е важно да знае кога е станало това, при какви
обстоятелства и дали ответницата въобще знае за неговите възникнали
задължения по отношение на банковия кредит, заради който от нея искат да
вземат половината от жилището й. Считам, че искането е допустимо.
2
Съжалявам, че не сме го довели свидетеля за днешното съдебно заседание. Не
знаех, че ще бъде допуснат.
ЮРК. Й.: - Съгласно тълкувателно решение № 5 от 2013 г. на общото
събрание на гражданската и търговската колегия на ВКС, за личен дълг само
на единия от ответниците искът по чл. 135 ЗЗД се предявява само срещу ½
ид. ч. от имота на ответника дължник. В настоящия случай банката ищец е
спазила това указание на Върховния съд и е предявила искът само относно
извършеното разпореждане с половината от имота собственост на ответника
длъжник на банката И.Г.. Спрямо другата половина от имота, която и
понастоящем продължава да е собственост на ответника Д.Г., банката не е
предявила иск. Ето защо считаме, че за основателността на иска по чл. 135
ЗЗД, и в конкретния случай с оглед постановеното бракоразводно решение,
доколкото вземането с което банката ищец се легитимира като кредитор е
парично вземане – за основателността на иска, е абсолютно неотносимо
причините, поради които двамата ответници са се развели. Ето защо, ако с
разпита на свидетеля ще се доказват причините за техния развод, категорично
се противопоставям на това доказателствено искане като неотносимо за
основателността на предявения иск. Освен това, моля съдът да съобрази и
практиката на ВКС по чл. 290 ГПК, съгласно която трайна практика при
предявен иск по 135 ЗЗД, за паричен дълг на разпоредилия се длъжник по
отношение на третото лице приобретател на процесния имот няма изискване
третото лице приобретател да знае конкретно личността на кредитора,
основанието на паричното задължение и неговото възникване. Ответницата
Д.Г. не е страна по договора за банков кредит, от нея не се търси плащане на
предоставения кредит, поради което считаме, че е без значение за
основателността на предявения иск дали тя знае или не какъв точно кредит и
кога е предоставен на нейния бивш съпруг. И в този смисъл, разпитът на
свидетел за установяването на тези факти считаме, че не може да обори
законовата презумпция за знание по чл. 135, ал. 2 ЗЗД.
АДВ. П.: - Колегата не ме разбра. Искаме да установим със свидетеля не
дали Димитрийка знае какви кредити е взел съпругът й, а дали е налице
знание за увреждане в нея, тъй като сделката е възмездна, и в този смисъл
считам, че имаме интерес да докажем това обстоятелство и е допустимо
искането за свидетел.
3
Съдът счита, че неоснователно е възражението на пълномощника на
ищеца за недопустимост на доказателственото искане за разпит на свидетел
при довеждане от единия ответник, поради процесуална преклузия. Съгласно
разпоредбата на чл. 146, ал. 3 от ГПК, страните разполагат с процесуална
възможност да направят доказателствени искания след приемането на доклада
по делото с оглед на доказателствената тежест, която съдът е разпределил в
него. В случая, свидетелят беше поискан непосредствено след обявяването на
доклада за окончателен, поради което съдът го намира за своевременно
заявено. Неоснователно е и възражението, че фактите, които се цели да бъдат
установени с показанията на свидетеля не са относими към правния спор, тъй
като с оглед мотивите на определението за допускане на свидетеля, същият
ще бъде разпитван единствено за установяване на факти, чрез които страната
се домогва да обори презумпцията за знание по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Ето
защо, свидетелят не може да бъде отказан, а оценката на неговите показания и
тяхната доказателствена стойност ще бъде анализирана с крайния съдебен
акт. Доколкото ответникът поискал свидетеля не сочи уважителни причини за
непредставянето му в днешното съдебно заседание, съдът счита, че на
основание чл. 158 от ГПК следва да определи краен срок, в който свидетелят
да бъде доведен, в противен случай делото ще бъде разгледано без това
доказателство. Горе-изложеното налага делото да се отложи с цел събирането
на всички допуснати доказателства. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на процесуалния представител на
ищеца за ревизия на определението, с което съдът е допуснал до разпит един
свидетел при режим на довеждане от ответника Д.Г..
На осн. чл. 158 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ срок най – късно до следващото
съдебно заседание, в който ответникът следва да осигури свидетеля за разпит,
като в противен случай делото ще бъде разгледано без събирането на това
доказателство.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.05.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата ищецът и ответникът Д.Г. са уведомени чрез своите
пълномощници, а ответникът И.Г. се счита за уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
4
Свидетелят е при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:04
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5