№ 7141
гр. София, 07.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110148095 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от ЗАД „Б... АД против ЗАД Д...“ АД
иск по чл. 411 КЗ за сума в размер на 2513,30 лв., ведно със законна лихва от 01.10.2018 г. до
изплащане на вземането, която се претендира като регресно вземане за застрахователно
обезщетение в пълен размер от 2488,30 лв., изплатено от ищеца в качеството му на
застраховател за щети на автомобил „Опел“ с рег .№ ... по сключен договор за застраховка
„Каско” и за щети, причинени му при пътно-транспортно произшествие от 14.6.2020г. в град
Казанлък от застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач
на лек автомобил „Ланчия“ с рег.№ ..., и 25 лв. – ликвидационни разноски. Ищецът твърди,
че виновен за произшествието е водачът на л.а. Ланчия, който не спазил дистанция с
движещия се пред него л.а. Опел. Твърди, че на л.а. Опел, вследствие на ПТП са нанесени
имуществени вреди, извършен е оглед, издадено е възлагателно писмо за ремонт в сервиз,
който е извършил ремонт на стойност 2488,30 лева. Твърди, че с покана поканил
ответника да му възстанови общата сума 2513,30 лева, от които – платеното обезщетение и
сумата 25 лева ликвидационни разноски, но е постановен изричен отказ.
Ответникът в срока за отговор, оспорва иска, оспорва посочения механизъм, вината на
застрахования при него водач, като твърди, че застрахованият при него водач е управлявал
л.а. Ланчия със скорост, съобразена с пътните условия, натовареността на пътя, и е спазил
дистанция. Прави възражение за съпричиняване, като сочи, че водачът на л.а. Опел не е
подал светлинен сигнал преди маневрата, както и оспорва заплатеното обезщетение като
неотговарящо на действителната стойност.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
1
По делото е обявено за безспорно и и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към
14.6.2020г. л.а. Опел е застрахован с валидна застраховка „автокаско“ при ищеца, водачът
на л.а. Ланчия е застрахован по гражданска отговорност при ответника, безспорно е, че
ищецът е заплатил в полза на застрахованото по автокаско лице сумата 2488,30 лева за
ремонт на л.а. Опел, както и че ответникът е поканен да възстанови на ищеца сумата от
общо 2513,30 лева, както и че на 2.7.2021г. е постановен изричен отказ.
Твърденият от ищеца механизъм бепротиворечиво се установява от посоченото в
представения протокол за пътно-транспортно произшествие, подписан от двамата водачи,
както и от показанията на разпитания по почин на ищеца свидетел, който е управлявал
пострадалия автомобил „Опел“ с рег .№ ....
Поисканият от ответника свидетел е заличен, на основание чл. 169, ал. 2 ГПК, тъй като
ответникът не е посочил друг адрес, на който свидетелят да бъде призован. Съдът намира, че
предвид подписа на това лице, което ответникът иска като свидетел в протокола за ПТП,
разпитът на този свидетел не е необходим. От страна на ответника е оспорен удостоверения
в протокола механизъм на настъпване на произшествието, но не е оспорен документа в
частта относно изявленията на същото лице, а тези изявления се явяват неизгодни за него от
гледна точка на настоящия процес. Евентуални показания в смисъл, различен от
удостоверения в протокола, биха се явили в противоречие с подписаното от свидетеля, но в
тази част документът на протокола се явява с обвързваща доказателствена сила против
същото лице, поради което отпнапред е ясно, че евентуално ползващи позицията на
ответника свидетелски показания биха се явили недостоверни, съответно доказателствената
цел на ответника не би могла да бъде постигната чрез това доказателствено средство.
Съобразно изложеното настоящата съдебна инстанция приема, че причина за
произшествието е виновното и противоправно поведение на застрахования при ответника
водач на автомобил„Ланчия“ с рег.№ ..., съставляващо нарушение на чл. 5, ал. 1, чл. 20, ал. 2
и чл. 23, ал. 1 ЗДвП.
Според заключението, щетите са в причинна връзка с този механизъм на произшествието.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението следва да е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на застрахователното събитие. Съгласно чл. 15 от Наредбата
за задължителното застраховане, действителната стойност на увреденото имущество не
може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието.
От неоспореното заключение на изготвената съдебна авто-техническа експертиза се
установява, че средната пазарна стойност на разходите за отремонтиране на увредения
автомобил възлиза на 2488,30 лв., колкото и се претендира., от което следва, че искът е
изцяло основателен.
С оглед изхода на спора претенцията на ищеца за съдебни разноски е изцяло основателна -
за 967,66 лв.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД Д...“ АД с ЕИК .. да заплати на ЗАД „Б... АД с ЕИК .., на основание чл. 411
КЗ, сумата 2513,30 лв. - регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от
ЗАД „Б... АД в качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско” и за щети
на автомобил„Опел“ с рег .№ ..., причинени му при пътно-транспортно произшествие от
14.6.2020г. в град Казанлък от застрахования при ЗАД Д...“ АД лек автомобил „Ланчия“ с
рег.№ ... по застраховка „Гражданска отговорност”, с включени ликвидационни разноски,
ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на исковата
молба (19.08.2021 г.) до окончателното изплащане, както и сумата 967,66 лв. – съдебни
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-
седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3