М о т и в и
към присъда № 11 от 26.02.2014 година,постановена по н.о.х.дело № 1 по описа за 2014 година на Районен съд Велинград:
Обвинение против М.М.Д. – роден на *** ***, общ.Велинград, ул.***
№ 15, вх.А, български гражданин, женен, осъждан, с основно образование
,безработен , с ЕГН **********, в това, че през месец юни 2013 година в
село Света Петка , противозаконно е присвоил чужда движима вещ – моторен трион
“Хускварна 55”
с фабр.№ ********* , на стойност 265.00 лева , собственост на С.С.П. ***, която
е владеел на основание устен договор за послужване - престъпление по чл. 206,ал.1 от НК .
С. ***, с ЕГН ********** е конституиран като граждански
ищец и е предявил граждански иск
против М.М.Д. ***, с ЕГН **********, за сумата от 265.00 лева,представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди в резултат на деянието.
Подсъдимият се признава за виновен и не оспорва фактите,изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт,поради което производството е проведено по реда на гл.27 от НПК „Съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция”.
От
самопризнанието на подсъдимия и събраните доказателства по време на досъдебното
производство , съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
От
края на м. март 2012 година до края на м. юли 2012 година подс. Д. и свидетелите
С.П.,В.Х. и С.К. работили като
дървосекачи в района на гр.Петрич. След това – към края на м. октомври 2012
година свид. С.П. и подс. Д. отишли да
работят във фирмата на А.Т.,като
дървосекачи, на обект в с.Фролош. Там работили до м. декември,когато паднал
сняг,след което се прибрали с джипа на
свид. С.П.. По време на пътуването подсъдимият Д. помолил свид. П. да му даде
резачката си,за да си нареже дървата,тъй като по същото време неговата резачка
била заложена в заложна къща в гр.Петрич.Свидетелят П. се съгласил и оставил подс. Д. ***.Петка,където живее и
му дал резачката си „Хускварна 55”,за
да си свърши работа. След това свид. П. започнал да търси по телефона
подсъдимия,за да му върне моторния трион,като подсъдимият обяснявал ,че има още
малко работа и обещавал,че ще му донесе резачката,но не сторил това.
Впоследствие подсъдимият си изключил телефона. В средата на месец юни 2013
година свид. С.П.,заедно със свой братовчед,отишъл в с.Св.Петка в дома на подс.
Д.,за да си иска резачката. Първоначално подсъдимият се скрил – жена му
излъгала,че го няма. Свид. П. отишъл до центъра на с.Св.Петка,за да го търси по
кафенетата,а братовчед му останал пред къщата на Д.. След известно време той се
обадил на П.,че подс. Д. е излязъл от
дома си.Тогава П. се върнал и по пътя засякъл подсъдимия,като си поискал от
него резачката,а подсъдимия казал,че ще му я донесе след десет дни и
избягал.След това свид. П. пуснал жалба в полицията против подсъдимия. До
настоящия момент подс. Д. не е върнал резачката на собственика й. В обясненията
си подсъдимият твърди,че е работил с
резачката в гората,счупил я и след това я дал на свой познат за части.
По делото е извършена
съдебно-икономическа експертиза , от
която е видно че пазарната стойността на процесния моторен трион „Хуксварна 55” е 265 лева.
Подсъдимият М.М.Д. е осъждан
– Със Споразумение № 127,одобрено на 20.05.2010 година по н.о.х.дело № 787/2010
година на РС Пазарджик ,влязло в сила на 20.05.2010 година – за престъпление по
чл. 316 във вр. с чл. 308,ал.2 и ал.1 от НК ,му е наложено наказание
пробация,което е изтърпял на 16.04.2011 г.
От представената полицейска
справка е видно,че подсъдимия е роден в
гр.Велинград, има постоянен и настоящ адрес в с.Св.Петка ,женен е, има едно дете ,срещу
него има регистриран ЗМ ,по който е постановен посочения по-горе съдебен акт.Същият
е подписал декларация,че семейството му се състои от него , съпругата му и едно
дете на 5 години,няма доходи.
С оглед на горното
е видно,че М.М.Д. от с.Св.Петка , от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъпление по чл. 206,ал.1 от НК :
- през месец юни 2013 година в село Света
Петка , противозаконно е присвоил
чужда движима вещ – моторен трион “Хускварна 55” с фабр.№ ********* , на
стойност 265.00 лева , собственост на С.С.П. ***, която е владеел на основание
устен договор за послужване . Присвоителните
действия от страна на подс.Д. се изразяват в продължително ползване на
резачката не съгл. уговорката,повреда на същата и разпореджане с нея .Обстоятелствата,че
подсъдимия Д. е получил процесната вещ след постигната уговорка със собственика само да си нареже
дървата,като след това е продължил да я ползва,обещавал е да я върне,но не е
сторил това,повредил е резачката и я дал за части,се установяват от обясненията
на подсъдимия,свидетелските показания,писмените доказателства и
съдебно-икономическата експертиза.
- деянието е извършено при п р я к
у м и с ъ л ,тъй като подсъдимият е
съзнавал неговия общественоопасен характер,предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е искал това.Този извод следва от
фактическата обстановка, при която е извършено деянието и обясненията на подсъдимия.
При определяне на наказанието съдът се съобрази с ниската степен на обществена опасност на
деянието и дееца, причините за
извършване на престъплението – съществуващото доверие от страна на пострадалия към подсъдимия ;
подбудите за извършване на престъплението – користни; отегчаващото вината обстоятелства – предишното осъждане на
подсъдимия и смекчаващите такива –
самопризнание и добри характеристични данни . С оглед на това съдът определи наказанието
при превес на смекчаващи вината обстоятелства в минималния размер на санкцията – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА. След
определяне размера на наказанието лишаване от свобода ,на основание чл.
58а,ал.1 от НК, във вр. с чл. 373,ал.2 от НПК,съдът намали същото с 1/3 – т.е с четири месеца и ОСЪДИ
подсъдимия на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за с р о к от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На
основание чл.66,ал.1 от НК съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила. За да приложи института на условното осъждане съдът взе предвид размера
на наказанието,обстоятелството че подсъдимия не е осъждан на наказание лишаване от свобода и
след преценка,че целите на наказанието и преди всичко превъзпитанието на
подсъдимия могат да се постигнат и без неговото ефективно изтърпяване.За
последния извод от съществено значение са добрите характеристични данни за
подсъдимия и обстоятелството,че същият е
млад човек .
Подсъдимия
М.М.Д. – роден на *** ***, общ.Велинград, ул.***
№ 15, вх.А, български гражданин, женен, осъждан, с основно образование
,безработен , с ЕГН **********,следва да бъде осъден да заплати на
С. ***, с ЕГН **********, сумата 265.00 лева,представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди в резултат на деянието . Касае се за иск за непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД т.е за
поправяне на вредите,причинени противоправно и виновно другиму.От
изложеното по-горе е видно,че подс. Д. е осъществил състава на престъпление обсебване по чл. 206,ал.1 от НК - безспорно е установено неговото виновно и
противоправно поведение,вкл. и причинената имуществена вреда на гражданския ищец в размер на 265 лева –
пазарната цена на присвоената вещ. Поради това подс. Д. следва да бъде осъден
да заплати цената на вещта – сумата 265 лева т.е предявения граждански иск е ,основателен и следва да бъде у в а ж е н.
Подсъдимият
М.М.Д., с посочени
по-горе самоличност ,следва да бъде осъден
да заплати, както следва :
-
на Държавата – такса 50 лева /
петдесет лева/ и разноски 35.00 лева / тридесет и пет лева/ плюс пет лева за
служебното издаване на изпълнителния лист;
-
на Районен съд – Велинград – разноски
15 лева / петнадесет лева/ плюс пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист- като преди издаване на същия следва да се изпрати покана за
доброволно изпълнение на подсъдимия;
По горните
съображения бе постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :