Р Е Ш Е Н И
Е № 794
гр. Монтана, 29
декември 2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 21 декември
2023 г. в състав:
Председател:
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: Петя Видова, като разгледа докладваното от
СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, адм. дело № 726 по
описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото
е по реда на чл. 73 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 144 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на
Сдружение "Любов и светлина" гр. Монтана, представлявано от Д.С.П.,
чрез процесуалния си представител адв. Ч*** против
Решение № * -02-14-909 от 23.08.2023 г. на Директор Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество” и Ръководител на Управляващия орган /УО/ по
Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България - Сърбия
2014-2020 г.
В жалбата се твърди, че
административният акт е немотивиран. Посочените от административния орган
фактически основания, не съответстват на правните основания, под които са
подведени. Поддържа становището си изразено в рамките на процедурата по чл. 73,
ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Позовава се на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ като счита, че УО не
е изпълнил задължението си да обсъди възраженията и доказателствата,
представени от бенефициента, което от една страна е свързано с правото на
защита на бенефициента, а от друга - със задължително, съгласно чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК, мотивиране на административния акт. В оспорвания административен акт,
становището на бенефициента буквално е преписано, без да е налице дължимото
обсъждане, като единствено е посочено, че не са представени нови факти и
обстоятелства, което е невярно. Във възражението са налице мотиви за липса на
основания за определяне на корекция, които не са обсъждани от УО. Един от
основните наведени от бенефициента доводи в процедурата по чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ е, че към момента на изпращане на поканата и оценката на офертата,
представителят на бенефициента няма предварителна информация кой ще бъде
определен за лектор от страна на избрания изпълнител, каквото твърдение и
доказателства липсва и от страна на УО. Е.Р. няма сключен трудов договор с
изпълнителя. С това физическо лице е сключен конкретен договор за изпълнение на
конкретна услуга, което облигационно отношение възниква между Фондация
„Развитие на северозападна България" и физическото лице. Съответно липсва
каквато и да е връзка между физическото лице и възложителя по опростената
процедура. Липсва общ икономически интерес между възложител и изпълнител по
опростената процедура, и физическото лице - лектор на изпълнителя по
процедурата. За да е налице конфликт на интереси, реален или потенциален, е
задължително да се изследва нормативната уредба, по която е установен този конфликт
на интереси. Това е така предвид факта, че в различни правоотношения конфликтът
на интереси се определя и установява по различен начин. В конкретния случай,
приложимият ред, посочен от самия Управляващ орган, е установен в чл. 61 от
Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския
парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила. Разпоредбата
на чл. 61, § 1 от Финансовия регламент установява забраната за конфликт на
интереси на финансовите участници и другите лица, участващи в изпълнението и
управлението на бюджета. Параграф 3 на същия текст дефинира за целите на
регламента понятието конфликт на интереси. В конкретния случай УО първо
изследва наличие на конфликт на интереси от неясно какъв вид, поради
обстоятелството, че не е посочено дали твърдяната свързаност води до някакъв
реален реализирал се конфликт или е налице потенциална възможност за наличие на
конфликт между представляващия партньора по проекта и обучителят,
нает от избраното дружество - изпълнител. На първо място самият УО е достигнал
до извода, че свързаност между възложител и изпълнител липсва. Изследваният от
УО факт е наличие на роднинска връзка между представляващият възложителя и
лице, което не само, че няма никакви контролни функции при изпълнителя, но дори
не е негов служител. В тази връзка не би могло да се приеме, че извършвайки
работата, за която обучителят е нает инцидентно, този
обучител е повлиял както върху избора на възложителя
да изпрати покана именно на тази фондация, нито пък върху работата на
комисията, която е разгледала офертата и е преценила, като помощен орган на
възложителя, че офертата отговаря напълно на условията на поръчката. Проверка
на изпълнението е извършена и от самия УО в процеса по верификация, като
органът няма констатации по отношение на съответствието на избрания изпълнител
с поставените изисквания или пък с качеството на извършената услуга. Дори и да
се приеме някаква свързаност между лицето, наето от изпълнителя да проведе
обучение и представляващият възложителя, тази свързаност няма как да повлияе на
сключването или на изпълнението на вече сключен договор. В конкретния случай няма дори и твърдение
да е налице реална или потендиална вреда върху бюджета
на ЕС. Доколкото договорът за услуга е успешно изпълнен, което е установено и от самия УО, тъй като в процеса
по проверка на разходи по него няма
констатации по отношение на изпълнението, изобщо липсват мотиви по какъв начин твърдяният от УО конфликт на интереси
има реално или потенциално влияние върху бюджета
на ЕС или върху националния
бюджет, а това е един от основните
елементи от понятието за нередност. Моли съдът да отмени изцяло
оспореното Решение и присъди направените разноски за държавни такси и
адвокатско възнаграждение.
Ответната страна Директора на дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество” и Ръководител на НО по Програма ИНТЕРРЕГ V-А
Румъния – България 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител гл.
юрисконсулт Л.Л., в писмен отговор /л. 177-182/
оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена като им се присъди юрисконсултско
възнаграждение. В отговора излага подробни съображения за компетентност на АО
издал оспорения акт, липса на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на оспорения акт, като по същество се преповтарят аргументите изложени
в оспореното Решение.
Доказателствата по делото са писмени.
Административен съд –
Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Покана за тръжна
процедура за организиране на събития по проект № СВ007.2.11.204 „Повишаване на
туристическата атрактивност на София и Ниш“ по договор за субсидия № РД 0-02-29-224
от 19/08/2019 година, финансиран в рамките на Програмата за трансгранично
сътрудничество Интеррег ИПП България-Сърбия 2014/2020
година /л. 122/, същата представена с легализиран превод, Фондация „Развитие на
Северозападна България“ е поканена от Сдружение „Любов и Светлина“ да вземе
участие в единична тръжна процедура за горепосочения договор. Посочено е че към
поканата е приложено пълното тръжно досие.
С писмо изх. № 99-00-3-34
(6) от 04 07 2023 г. /л. 38-47/ дружеството е уведомено за констатирано
нарушение, подробно описани в същото, като му е даден 14 дневен срок за
представяне на възражения.
В
предоставения срок е подадено възражение /л. 36/ с аналогични на изложените в
жалбата съображения.
С оспореното Решение на оспорващото Сдружение „Любов и
светлина", бенефициер - проектен партньор 3 по
Договор за субсидия № РД-02-29-221/19.08.2019 г. и съгласно Партньорско
споразумение, подписано на 19.04.2018 г. е определена финансова
корекция в размер на 100 % от
размера на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор за услуга
сключен с Фондация „Развитие на Северозападна България“, в размер на 8120 евро
с ДДС. Същият е провел единична тръжна процедура (Single
tender procedure) по реда
на Практическото ръководство относно договорните процедури за външни дейности
на Европейския съюз (Практическото ръководство, версия 2019), с предмет:
„Организиране на събития по проект № СВ007.2.11.204 „Increasing
the touristic attractiveness of Sofia and Nis", съфинансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ- ИПП за ТГС Република
България - Република Сърбия 2014-2020 г. След преглед на наличната информация
се установява следното: Поръчката е стартирана на 20.01.2020 г. чрез изпращане
на покана до едно дружество - Фондация „Развитие на Северозападна
България". Потвърждава се твърдението в сигнала, че е установена
свързаност между председателят на УС на партньора по договора за безвъзмездна
финансова помощ и лектор на изпълнителя, което представлява съмнение за
конфликт на интереси по смисъла на чл. 61, параграф 3 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския Парламент и на Съвета от
18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза,
за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) №
1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) №
223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент
(ЕС, Евратом) № 966/2012. Партньорът Сдружение
"Любов и светлина" е юридическо лице с нестопанска цел, което се
управлява от Управителен съвет в състав: Д.С.П. - Председател на Управителния
съвет; В*** П*** - член на Управителния съвет и Г*** А*** Ц*** - член на
Управителния съвет. Изпълнителят Фондация „Развитие на Северозападна
България" се управлява и представлява от М*** Й*** П*** . При подаване на
офертата същата е посочила, че ще изпълни поръчката в съответствие с
изискванията на бенефициера. Като част от заложените
дейности в Техническата спецификация (т.1.8) е, изпълнителят да осигури лектори
обучители за обучение за популяризиране на
"скрити" туристически обекти в Монтана. При преглед на програмата за
обучението - Дейност 6 Обучение за популяризиране на "скрити"
туристически обекти по проект СВ007.2.11.204 "Повишаване на туристическата
привлекателност на София и Ниш" се установява, че един от лекторите Е.С.Р.
има роднинска връзка с управителя на Сдружение "Любов и светлина" Д.С.П.,
а именно двете са сестри. Същото се установява от справка към № УТС-402/08.02.2023г.
за родствени връзки по чл. 5, т. 2 от ЗГР. Така установеното компрометира
избора на изпълнител в разглежданата процедура и поставя под въпрос спазването
на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. В случая са налице
аргументи, обосноваващи заключение за конфликт на интереси, който е повлиял
върху избора на участник, до когото да бъде отправена покана за подаване на
оферта, съответно върху определянето на изпълнител по процедурата като по този
начин е компрометирано обективното и безпристрастно възлагане по реда на
Практическото ръководство. След узнаване на конфликта на етапа на изпълнение на
договора, възложителят не е взел никакви мерки за предотвратяването му.
Председателят на управителния съвет на партньора по договора за безвъзмездна
финансова помощ - Д.П. е и лицето, изпратило поканата за участие в процедурата
до единствения, избран за изпълнител участник и лицето, подписало протокола за
провеждане на преговорите, въз основа на който е и сключен договора за
възлагане на дейностите. Описаната фактология доказва
наличието на конфликт на интереси, изразяващ се компрометиране на обективното и
безпристрастно упражняване на функциите на финансовия участник при избора на
изпълнител, поради наличие на икономически интерес за изпълнителя по
процедурата. Предвид характера на сключения договор и дейностите, които е
следвало да бъдат изпълнени, възложителят имал множество опции да избере друг
подходящ контрагент и да изпълни задължението си за избягване/предприемане на
подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси. Партньорът е бил
длъжен да преустанови всяка дейност, която може да опорочи обективното и
безпристрастно възлагане на дейностите, дори и да е узнал, че е налице конфликт
на интереси едва на етапа на изпълнение на договора, въпреки изказаните
възражения на партньора в насока, че изборът на конкретния изпълнител не е
обвързан с наличието на конфликт на интереси между експерт, участващ в
изпълнението и бенефициера. Налице са аргументи,
обосноваващи заключение за конфликт на интереси, който е повлиял върху
решението за избор на участник, до когото да бъде отправена покана за подаване
на оферта, съответно върху решението за определяне на изпълнител по
процедурата. Независимо, че Сдружение „Любов и светлина" е проектен
партньор по Договор № РД-02-29-221/19.08.2019 г., установяването на свързаност
между председателя на УС на сдружението и член на екипа на изпълнителя по
договора за възлагането на процедура, то същия обуславя наличие на конфликт на
интереси. Установените факти, още веднъж потвърждават, че е компрометиран
изборът на изпълнител в разглежданата процедура и поставят под въпрос
спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Съгласно т.
2.5.4.1. от PRAG (Версия 2019.0), конфликт на интереси е налице когато при
безпристрастното и обективното упражняване на функциите на разпоредителя с
бюджетни кредити (всеки финансов участник) е компрометирано, поради причини,
свързани със семейството, емоционалния живот, политически или национална
принадлежност, икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес. Разпоредбата
препраща към чл. 61 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета
от 18 юли 2018 година за финансовите правила. В контекста на процедурите за
възлагане понятието "конфликт на интереси" е свързано с принципите на
добро управление, прозрачност и равно третиране. Понятието се отнася до
ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Общността и
имащи задължение за неговото правилно разходване, действат безпристрастно и
обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния
живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или
всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Предполагаемият конфликт на
интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в
независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато
конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в
действителност не се възползва от ситуацията. Затова е от изключителна важност
да се гарантира ефективното спазване на правилата за предотвратяване на
конфликт на интереси и да се избягва всякакво съмнение относно уместността в
поведението на лице, участващо в разходването на европейски средства. В случая процесния договор за услуга от 14.02.2020 г., на стойност
8120,00 Евро с ДДС, с изпълнител Фондация „Развитие на Северозападна
България" и възложител Сдружение „Любов и светлина", е сключен
следствие на директно възлагане, в процедура за която не е предвидена
публичност. Партньорът е сключил директно договор с изпълнител, за който е
налице конфликт на интереси, предвид че безпристрастното и обективно
упражняване на функциите на възложител и финансов участник е опорочено по
причини свързани с икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес.
Възложителят при провеждане на процедурата не е гарантирал зачитането на
принципът на прозрачност. Независимо, че Е.Р. не е член на управителния орган
на Фондация „Развитие на Северозападна България", участието й, в качеството
й на експерт на дружеството - изпълнител по процедурата и семейната й връзка с
председателя на УС на възложителя, е достатъчно доказателство за наличие на
общи икономически интереси. В качеството си на експерт получава
възнаграждението си от изпълнителя по
договора за услуга, възложител на която е сестра й. Именно и Д.П., в качеството
си на представляващ възложителят, приема изпълнението на същите тези дейности,
предмет на договора, изпълнител на които е сестра й Е.Р..
По делото са представени
още доказателства за компетентността на органа издал оспорения акт /л. 11-12/,
договор за субсидия /л. 52-71/, офертата на изпълнителя, доклад от преговори за
единични тръжни процедури/л. 156-160/, договорът сключен между оспорващото сдружение
и избрания от него изпълнител /л. 161-167/, ПРАГ с легализиран превод, изпратен
на ел.поща и подписан с надлежен ел.подпис.
С Определение от 28.11.2023 г. /л. 96/ е
разпределена доказателствената тежест между страните,
като на същите е дадена възможност да представят доказателства. Дадени са и
указания при условията на чл. 171, ал. 5, вр. с чл.
9, ал. 3 от АПК.
При така изложената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
По допустимоста на жалбата.
Жалбата е подадена против ИАА, подлежащ на оспорване, от лице, имащо правен
интерес – адресата на акта. Оспореното Решение е получено на ръка на дата 20 10
2023 г. /л. 35/, а жалбата е подадена на дата 03 11 2023 г., видно от датата на
обявения наложен платеж /л. 10/, което е в 14 дневния срок, съгласно
установеното в закона и посочено в оспореното Решение.
По отношение
на относимото право.
Съгласно чл.
2, т. 36 от Регламент ЕС № 1303/2013 г. на ЕП и на Съвета - За целите на
настоящия регламент се прилагат следните определения: „нередност" означава
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Съгласно чл.
61, пар. 1 и пар. 3 от Регламент
(ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския Парламент и на
Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет
на Съюза - Финансовите участници по смисъла на глава 4 от настоящия дял и
другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в
изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление,
включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат
никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с
тези на Съюза. Те предприемат също така подходящи мерки за предотвратяване на
конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне
със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на
интереси. За целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато
безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или
друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със
семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност,
икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.
Съгласно чл.
2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ - При управлението на средствата от ЕФСУ не се допуска
конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом)
2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУСЕФСУ -
Финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания: когато по
отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от
Регламент (ЕС) 2018/1046.
Съгласно чл. 2, ал. 1, във връзка с чл.
1, т. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /последната издадена на
основание чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ/ЗУСЕСИФ/ /Наредбата/ - случаите на
нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта от Закона за управление на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове (ЗУСЕФСУ), извършени чрез действия или бездействия от
бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на
средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които
представляват основания за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1,
т. 9 от ЗУСЕФСУ са посочени в приложение № 1.
Съгласно ПРАГ в раздел 2.6. са посочени и
регламентирани различните Процедури за възлагане на обществени поръчки, а в т.
2.6.8. са условията по Процедура на договаряне/единична тръжна процедура, която
процедура е проведена от сдружението.
Съгласно ПРАГ в раздел 2.6.8. са уредени две
процедури, една от които е единна тръжна процедура. - Поръчка може да бъде
възложена пряко при следните обстоятелства: - използване на "единна тръжна
процедура", когато договорът не надвишава 20 000 евро.
Съгласно ПРАГ, т. 2.9.1. „непряко управление с ex post контрол“ - Комисията за
оценка трябва да бъде създадена за всички процедури за възлагане на обществени
поръчки, с изключение на тази с единичен търг (по-малка или равна на 20 000
евро) и случаите на процедура на договаряне, посочени в раздел 2.6.8.
Съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата за
нередности/ - Приложимите процентни показатели на финансови корекции за
нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 1, 3 – 7 ЗУСЕСИФ са посочени в приложение № 2
Съгласно т. 1 от Приложение № 2 към Наредбата
за нередности – По отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по
смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (чл. 57 от Регламент (ЕС) №
966/2012), а Показател на корекцията (в %) е определен на 100 %.
По отношение на
компетентността.
Оспореният акт е издаден от М*** О*** , Директор и Ръководител
на Управляващия орган по Програма Интеррег – ИПП за
ТГС Република Бьлгария – Република Сьрбия 2014 – 2020 г., оправомощен с надлежна Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023
г. на Министър на регионалното развитие и благоустройството /л. 11/ и съгласно
чл. 29, ал. 1 на Устройствен правилник на МРРБ, който
текст гласи, че Дирекция "Управление на териториалното
сътрудничество" изпълнява функциите на Управляващ орган на програмите за
трансгранично сътрудничество по Инструмента за предприсъединителна помощ 2014 –
2020 (между Република България и Република Северна Македония, Република
България и Република Сърбия и Република България и Република Турция), поради
което актът се явява издаден от компетентен орган и в кръга на неговите
правомощия.
По отношение формата на акта.
ЗУСЕФСУ не предвижда специална форма на акта за определяне на финансова
корекция, като единствено се предвижда, че това следва да бъде мотивирано
решение - чл. 73, ал. 1 от закона. По аналогия на чл. 59, ал. 2 от АПК, този
състав на съда приема, че оспореното решение съдържа всички изискуеми
реквизити, в това число отговаря и на чл. 3, ал. 1 и 2 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги, като в него подробно
са изложени приетите
от административния орган фактически и правни основания, с които обосновава
постановеният краен правен резултат.
По спазване на
административно-производствените правила
Съгласно чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ - Преди издаването на решението по ал. 1 управляващият
орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок,
който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по
основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи
доказателства, като такава възможност му е предоставена, поради което
процедурата по налагане на финансова корекция се явява спазена. Твърденията, че
липсва обсъждане на изложените възражения се явяват несъстоятелни, с оглед
изложените в оспореното решение съображения.
По отношение
приложимостта на материалния закон.
Между страните
по делото няма спор по вида, реда и условията на проведената процедура. В тази
връзка АО безпротиворечиво
приема, че Сдружение "Любов и светлина" е бенефициер
- проектен партньор 3 по Договор за субсидия № РД-02-29-221/19.08.2019 г.,
който е провел единична процедура по реда на ПРАГ с предмет „Организиране на
събития по проект № СВ007.2.11.204 „Повишаване на туристическата атрактивност
на София и Ниш", сьфинансиран по Програмата
ИНТЕРРЕГ- ИПП за ТГС Република България - Република Сърбия 2014-2020 г.
Прогнозната стойност на поръчката е в размер на 8133.00 евро с ДДС. Процедурата
е стартирана на 20.01.2020 г. чрез изпращане на покана до един правен субект, а
именно: Фондация „Развитие на Северозападна България“. В определения срок
последното е представило оферта, която е разгледана от възложителя и след установяване
на съответствие с определените изисквания, е подписан договор за услуга на
14.02.2020 г., на стойност 8120. 00 евро с ДДС.
Не се спори и по обстоятелството, че лицето Е.Р. е ангажирана от Фондация
„Развитие на Северозападна България“, в качеството й на избран изпълнител по
проведената единична процедура и във връзка с изпълнението на сключения между
тази Фондация и бенефициера договор за услуга, както
и по това, че представляващият бенефициера – Д.П. и Е.Р.
са сестри.
Спорът между
страните касае дали установената свързаност между бенефициера
и избраният от изпълнителя лектор, обуславя конфликт на интереси по смисъла на
чл. 61, параграф 3 от Регламент (ЕС, Евратом)
2018/1046.
Програмата Интеррег
е програма за трансгранично сътрудничество, финансирана от Европейския фонд за
регионално развитие. Съгласно § 5 от ДР на ЗУСЕФСУ, доколкото друго не е
предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между
държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република
България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за
европейско териториално сътрудничество. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредбата
за посочване на нередности, същата се прилага и по отношение на програмите за
европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода
2014 – 2020, в т.ч. и Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България –
Сърбия 2014 – 2020 г.
В случая не се твърди, а и не се
установява нарушение на процедурата установена с ПРАГ. Нарушението касае
единствено и само чл. 61, параграф 3 от
Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046.
Настоящият
състав приема, че самият факт на установени близки родствени отношения между
представляващия сдружението - бенефициера и ангажирания,
от страна на избрания изпълнител, лектор, сам по себе си поражда основателни
съмнения за потенциално неправомерно влияние, което от своя страна поставя интересите
на тези, други по смисъла на закона, финансови участници, в конфликт с интересите
на Съюза, а оттам обосновава конфликт на интереси по сочените в чл. 61, параграф 3 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, признаци, като в случая е налице
съвкупност от признаците семеен живот, икономически интерес, както и друг пряк
или косвен личен интерес. Конфликтът на интереси по смисъла на чл. 61, параграф 3 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 се свързва с принципите на добро
финансово управление, прозрачност и равно третиране, което изисква от всички
участващи в изпълнението на бюджета, спазването на определена финансова
дисциплина, която да недопуска, респ. преодолява възникването на конфликт на
интереси, т.е. във всички случаи, при които лицата, участващи в изпълнението на
бюджета, са в една от ситуациите, посочени в член 61 от Регламента, каквато
ситуация в случая е установена. В съответствие с този извод е употребеното в т.
3.2.3 от Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на
конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01) понятие
"обективно" или самото съществуване на обективна ситуация следва да се
възприема като конфликт на интереси, по смисъла на Регламента, въпреки/отделно
и независимо от намерението на лицата. В настоящата ситуация безспорно са
налице обективни обстоятелства, такива, каквито са установени от АО – близки
родствени връзки между представляващия бенефициера и
лицето избрано за лектор от изпълнителя по сключения между тях договор, които
отношения засягат доверието в безпристрастността при вземането на решение от
страна на бенефициера за избор на изпълнител. Това,
че ангажираният от избрания изпълнител лектор е сестра на представляващият бенефициера е обективен факт, който сам по себе си
обосновава конфликт на интереси. В случая законодателят не изисква този
конфликт да се проявява единствено по време сключването на договора, тъй като
същият подлежи на установяване на всяко равнище и във всеки един етап от
развитието на процедурата, в който смисъл е чл. 61 от Регламента. Доколко и
дали Е.Р. е получила възнаграждение от извършената услуга, е ирелевантно обстоятелство, като същевременно твърденията в
тази посока в хода на съдебното производство са в противоречие с твърденията
изложени в жалбата за получено такова възнаграждение /л. 2, последен абзац на
жалбата/
Така установените по делото факти представляват
обективни обстоятелства, които съответстват на съдържанието на понятията
"семеен живот" и "икономически интерес" по смисъла на член
61, параграф 3 от Регламент 2018/1046, тъй като опорочават безпристрастното и
обективно упражняване на функциите на финансов участник в изпълнението на
бюджета на Съюза/. В този смисъл е приетото и в Решение № 10906 от 09.11.2023
по адм.д. № 5527/2023 г. на ВАС и Решение № 12777/19
12 2023 г. по адм.д. № 8061/2023 г. на ВАС.
С оглед на гореизложеното и при
извършената служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК съдът намира оспореният
административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, в съответната форма, при спазване на процесуалния и материалния
закон, както и в съответствие с неговите цели.
При този изход на делото и по силата на
чл. 143, ал. 1 от АПК, искането на процесуалните представители на юрк Л. за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 540 лева, съгласно представен списък /л. 182/ и на
основание чл. 25, ал. 2 от Наредбата за плащането на правната помощ, се явява
основателно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Сдружение
"Любов и светлина" гр. Монтана, представлявано от Д.С.П. против Решение
№ РД-02-14-909 от 23.08.2023 г. на Директор Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество” и Ръководител на Управляващия орган /УО/ по
Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България - Сърбия 2014-2020
г.
ОСЪЖДА Сдружение "Любов и
светлина" гр. Монтана, представлявано от Д.С.П. ДА ЗАПЛАТИ на Министерство на
регионалното развитие и сумата от 540 лв. юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: