Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е № 482
Гр.**, 15.10. 2014г.
**кият окръжен съд, наказателна колегия в разпоредително
заседание на 15.10.2014г. в състав
СЪДИЯ : Милена
Хараламбиева
в качеството на съдия - докладчик по нохд №
310/2014г. по описа на Окръжен съд-гр.**, намери следното :
Постъпил
е обвинителен акт, изготвен по досъдебно производство № 103/2013г. по описа на
ОД на МВР –гр.**, с който е повдигнато обвинение срещу Р.П.Г. с ЕГН **********
от гр.**, С.В.К. с ЕГН ********** от гр.** и К.С.Ц. *** за извършено
престъпление по чл. 196а във вр. с чл. 20, ал. 2, 3 и
4 и във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
При решаване на въпросите
по чл. 248, ал. 2 от НПК, съдията-докладчик установи, че макар от изнесеното
в обвинителния акт да се извежда извод, че ОС-гр.** е местно компетентен да
разгледа делото, тъй като престъплението е довършено на територията на област **,
то конкретиката на случая сочи, че са налице предпоставките визирани в чл. 43, т. 1 от НПК.
Видно от списъка за
призоваване, приложен към обвинителния акт е, че единият от тримата подсъдими, както и преобладаващата
част от свидетелите – 38 на брой са с адреси за призоваване в гр.** и населени
места в област **ска. Останалите
свидетели са с адреси на призоваване,
както следва: гр.** / 8 на брой/; населени места в област **ка,
които населени места преценени с оглед географското им разположение отстоят на
приблизително еднакво разстояние и от гр.**, и от гр.** / 15 на брой/; другите
34 на брой свидетели са с адреси за призоваване съответно в гр.**, гр.**, гр.**
и обл.**, гр.** и обл.** и гр.**. Отделно от това, следва да се отбележи, че с
обвинителния акт е повдиганото обвинение за продължавано престъпление,
довършено на територията на обл.**ка, но по-голямата
част от деянията са реализирани на територията на обл.**ска.
Имайки предвид
горното съдията-докладчик намира, че биха се създали сериозни затруднения по
призоваването, придвижването и явяването на значителна част от свидетелите за
разглеждане на делото в публично съдебно заседание в залата на Окръжен съд-гр.**.
Това би довело до многократно отлагане на разглеждане на делото в продължителен
период от време. Съобразявайки изложеното и с цел осуетяване на бъдещи пречки по
призоваването, придвижването и явяването на лицата за разглеждане на делото,
както и с оглед изясняване фактическата
обстановка и разкриване на обективната
истина, считам, че са налице предпоставките на чл. 43, ал. 1 от НПК за промяна
на местната подсъдност на съда, като същото следва да бъде разгледано от ОС–гр.**.
Промяната в местната
подсъдност би довела до процесуална икономия във връзка с призоваването на
лицата и явяването им пред съда и ще обуслови в по-голяма степен възможността за стриктно спазване
на основните принципи по НПК, както и ще осигури и максимално евтино от разходна гледна точка
правосъдие.
По изложените съображения съдията-докладчик
намира, че следва да прекрати производството по настоящото дело, като същото се
изпрати на ВКС на Р България за произнасяне по реда на чл. 43, т. 1 от НПК.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 248,
ал. 2, т. 1 и чл.43, т. 1 от НПК, съдът
Р А
З П О
Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по нохд № 310/2014г.
по описа
на Окръжен съд- гр.**.
ИЗПРАЩА същото на ВКС
на Р България за произнасяне по въпроса
за промяна на
подсъдността.
Разпореждането не
подлежи на обжалване
Съдия - докладчик: