РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Сандански, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200369 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. Г. З., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С*********,
улица „М.“ №12 срещу Наказателно постановление /НП/ №******* от 13.07.2022г. на
Началник РУ С*********, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.16а, ал.2 от
ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се твърди, че
жалбоподателката не е извършила описаното в НП нарушение, за което е санкционирана.
Твърди се незаконосъобразност на НП и предвид неясно и непълно описана в НП
фактическа обстановка, която възпрепятства санкционираното лице във възможността да
разбере за какво нарушение е санкционирано.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично и с
упълномощен представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателката дава
обяснения, като отрича извършването на описаното нарушение. В хода на съдебните прения
защитника излага доводи за недоказаност на нарушението и за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаването на НП, довели до неговата
незаконосъобразност.
Началникът на РУ С*********, редовно призован не се явява, не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за
обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
На 29.05.2022г. около 00.10 часа бил получен сигнал в РУ С********* за силна музика и
шум от заведение, разположено в село П*********, община С*********. На място бил
изпратен екип от служители на РУ С********* – свидетелите М. и В.. Установили силна
1
музика от механа „С.в.“, разположена в село П*********. Провели разговор с
управителката - жалбоподателката З.. Предвид установеното нарушаване на тишината
свидетеля М., в присъствието на свидетеля В. съставил АУАН с бл.№*******. АУАН бил
съставен срещу И. З., в качеството и на управител на механа „С.в.“ в село П*********,
затова, че на 29.05.2022г., около 00.10 часа в село П*********, като управител на механа
„С.в.“ допуска силно озвучаване с музика от озвучителна уредба, след позволеното време до
23.00 часа. Квалифицирал нарушението като такова по ЗЗШОС. АУАН бил съставен в
присъствието на З., която го подписала, като в графата възражения записала, че няма такива.
Такива не били депозирани в предвидения срок и на основание АУАН Началника на РУ
С********* издал обжалваното НП на 13.07.2022г. В същото посочил, че З., в качеството
на управител на механа „С.в.“ в село П********* допуска силно звучене на музика в
резултат на работата на озвучителна уредба, с което нарушава спокойствието на гражданите.
Посочил като нарушена разпоредбата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а,
ал.1 от ЗЗШОС наложил на З. глоба в размер на 3000 лева. НП било връчено на З. на
18.07.2022г., а жалбата е постъпила в РС С********* на 20.07.2022г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание
и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се
озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони
със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето
от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни
храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи
за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било
извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства
правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да
организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна.
На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. Липсват
доказателства, че именно лицето З. е отговорна за озвучаването. В АУАН и НП липсва
изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – механа – физическо или
юридическо лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви
доказателства. Налице е просто твърдение, че З. е управител на заведението, без да е
установено на какво основание – собственик на същото като физическо лице, като
управител и собственик на юридическо лице което го стопанисва, като лице по трудов
договор с физическо лице, което стопанисва заведението. Не се изяснени задълженията и
правата на З. като управител на заведението.
Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се
наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не
става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното
нарушение – лично З. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото З. е
може би управител…. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е приел, че
именно З. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкционирана. Липсата на
2
яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира нарушението
и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в
ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение към
констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота според
съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо лице
наказание – глоба – но в размер приложим по отношение на наказанието имуществена
санкция на юридически лица.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, , вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №******** от 13.07.2022г. на Началник РУ
С*********, с което на И. Г. З., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С*********,
улица „М.“ №** за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от
ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3