№ 31
гр. Пещера, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20245240200063 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. И. З. с ЕГН-*** от гр.Батак ,чрез адв.П.
против Наказателно постановление №107 от 27.03.2024 година на Директора
на Регионална дирекция по горите гр.Пазарджик ,с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание“ глоба“ в размер на 300 лева на
основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ във вр. с чл.275,ал.1,т.1 от ЗГ.
Недоволен жалбоподателят твърди,че атакуваното постановление е
незаконосъобразно и неправилно.Сочи ,че в атакуваното НП било
записано,че в качеството му на длъжностно лице по чл.108,ал.2 от ЗГ,на което
е издадено позволително за сеч № 0764853 от 19.02.2024 година не е
упражнил контрол и е допуснал извършване на сеч,преди определения срок в
позволителното за сеч,а именно от 22.02.2024 година до 30.09.2024
година.Записано било ,че дърветата маркирани за сеч са с общ обем 20
пл.куб.м. и са общо 24 броя.В НП било посочено ,че нарушението е
извършено на 21.02.2024 година на територията на ТП Батак в отдел
161,подотдели „и“-държавна горска територия в териториалния обхват на
ДГС-Батак,с което е извършил нарушение на разпоредбата на чл.257,ал.1 от
ЗГ.Твърди,че при съставянето на АУАН под № 100246 от 21.02.2024 година
1
вписал възражение,че на посоченото място фирмата им не била извършвала
сеч,поради което не може да му се вмени нарушение.Възразил още ,че се
касае за злоумишлени действия ,насочени срещу фирмата като при издаване
на НП административно наказващия орган изобщо не е взел предвид същите и
не бил възложил проверка преди да издаде НП.Твърди се още ,че било
изпратено заявление до директора на ТП ДГС Батак с искане „Батак
Лес2013“ЕООД да бъде уведомено,за това кой е извършил сеч на маркирани
дървета в посочения отдел ,като бил получен отговор ,че след възлагане
извършване на проверка от ст.лесничей М. отговарящ за този отдел и
подотдел „и“ същият записал ,че не може да установи кой е отсякъл
дърветата.
Твърди още,че както в АУАН ,така и в издаденото НП не се сочело нито
едно доказателство,което да потвърждавало,че на 21.02.2024 година е
извършил вмененото му нарушение.Счита,че АНО изобщо не е изпълнил
своите задължения по смисъла на чл.52 от ЗАНН във вр. с чл.27 или чл.28 от
ЗАНН.Като не е приложил посочената норма АНО е издал незаконосъобразно
НП.
Моли да се постанови решение ,с което да се отмени атакуваното
НП.Претендира присъждане на направените по делото разноски.Сочи
доказателства.
По делото е постъпило писмено становище от административно
наказващия орган,в което се оспорва жалбата като се сочи ,че атакуваното НП
е законосъобразно.Твърди се още ,че в качеството си на длъжностно лице по
чл.108,ал.2 от ЗГ, на което е издадено позволително за сеч № 0761853 от
19.02.2024 година не е упражнил контрол и е допуснал извършване на сеч
,преди определения срок в позволителното за сеч № 0761853,който срок е от
22.02.2024 година до 30.09.2024 година като отсечените дървета са
маркирани за сеч и са с общ обем 20 плътни куб.м. и са общо от 24
бр.Нарушението е било извършено на 21.02.2024 година на територията на
ТП ДГС Батак в отдел 161,подотдел „и“.Считат,че е установено извършеното
деяние, нарушителят и неговата вина. Определеното наказание е съобразено с
нарушената правна норма като наказанието е в минимален размер. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение.
В с.з. жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител
2
адв.П. поддържа жалбата.
Ответникът чрез процесуалния си представител юрк.Милчев оспорват
жалбата и поддържат писменото становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя Д. И. З. на 21.02.2024 година е съставен АУАН
№********** /107от 27.02.2024 година от Н. Л. Н. -главен специалист при
ИАГ-София в присъствието на свидетеля Д. В. К. служител в ИАГ-София за
това ,че в качеството си на лице по чл.108,ал.2 от Закона за горите ,на което е
издадено позволително за сеч № 0761853 от 19.02.2024 година,не е
упражнило контрол като е допуснало извършване на сеч преди определения
срок в позволителното за сеч № 0761853 от 19.02.2024 година ,а именно от
22.02.2024 година до 30.06.2024 година.Отсечени са маркирани дървета за сеч
в общ обем от 20 пл.куб.м. и на брой 24,с което са нарушени чл.257,ал.1,т.1
от ЗГ във вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ.Актът е връчен на нарушител на
21.02.2024година като е вписано възражение“гореописаното не отговаря на
истината, като продължението ще бъде отразено на бял лист“
Въз основа на АУАН е издадено НП под № 107 от 27.03.2024година от
Директора на Регионална дирекция по горите-Пазарджик,с което за
констатираното нарушение описано в обстоятелствената част по следния
начин ,за това ,че Д. И. Зафиров от гр.Батак в качеството си на длъжностно
лице по чл.108,ал.2 от ЗГ,на което е издадено позволително за сеч № 0764853
от 19.02.2024 година не е упражнило контрол като е допуснало извършване
на сеч преди определеният срок в позволителното за сеч № 0764853 от
19.02.2024 година ,а именно от 22.02.2024 година до 30.09.2024 година като са
отсечени дървета маркирани за сеч с общ обем от 20 пл.куб.м. и са общо 24
бр.,като нарушението е извършено на 21.02.2024 година ,с което са нарушени
чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ във вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ във вр. с чл.12б,ал.1,т.5 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрол и опазване на горските
територии,за което му е наложено административно наказание глоба в размер
на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.1от ЗГ.
В преписката се съдържа бял лист със саморъчно изписан текст от лице
Д. З. наименуван:“ продължение на опровергаване на Акт№ 100246 от
21.02.2024 година“,в който са изложени възражения от З. ,а именно:
3
предполага за обстоятелството ,че конкурентни фирми са изпратили хора да
отрежат дърветата в отдел 161“и“,след което са предизвикали проверка с
оглед увреждане интересите на фирма „Батак Лес 2013“ООД.
Като доказателство по делото е приет и Констативен протокол от
21.02.2024 година за извършена проверка в отдели и подотдели в землището
на гр.Батак попадащи в териториалния обхват на ТП ДГС „Батак“ ,като един
от проверяваните подотдели е 161“и“, за който е отразено:“издадено
позволително за сеч № 0754719/12.01.2024 година за провеждане на
отгледна сеч като позволителното е издадено на фирма“Батак Лес2013“ООД
с нает регистриран лесовъд.Издадено е ПОС № 0750404 от 05.02.2024 година
–без добив ,поради смяна на наетия лицензиран лесовъд,като е издадено
позволително за сеч № 0761853/19.02.2024 година на името на „Батак
Лес2013“ООД с нает регистриран лесовъд Д. Зафиров.В ПС са определени
срокове за извършване на сеч от 22.02.2024 година до 30.09.2024 година ,като
при теренната проверка се установило ,че в насаждението не се извършва
дейност ,но има отсечени маркирани дървета,някои от които разкроени на
секции около 4 м..Нарушен е срокът определен в издаденото позволително
за сеч.Всички дървета и секции са на място.
В преписката се съдържа заявление от управителя на „Батак Лес
2013“ООД до директора на ТП ДГС-Батак с искане да бъде уведомен за
обстоятелството „от кого е извършена сечта в подотдели 161“и“, тъй като
работници на фирмата не са извършвали сеч или дейност по сключения
договор за добив на дървесина от 12.01.2024 година като по заявлението е
била направена проверка от старши лесничей издал ПОС №0750404 от
05.02.2024 година за насаждението ,който не е могъл да установи лицата
осъществили сеч на дърветата в отдел 161“и“.
По делото е прието като писмено доказателство Позволително за сеч
№ 0754719 издадено на основание чл.108 от ЗГ,одобрено план –извлечение
рег.индекс РДГ 09-6729/01.08.2023 година,с което се разрешава на „Батак Лес
2013“ООД с нает регистриран лесовъд Мария Чожгова (удостоверение №
10289/24.02.2014 година) да извърши добив в отдел № 161,подотдел „и“
находящ се в землището на Батак,ДГТ маркирани с контролна горска марка
№ А4027,Б4217 със синя боя със срок на провеждане на сечта от 15.01.2024
година до 30.09.2024 година и Позволително за сеч № 0761853 издадено на
4
основание чл.108 от ЗГ,одобрено план –извлечение рег.индекс РДГ 09-
6729/01.08.2023 година,с което се разрешава на „Батак Лес 2013“ООД с нает
регистриран лесовъд Д. З. (удостоверение № 6487/27.04.2012 година) да
извърши добив в отдел № 161,подотдел „и“ находящ се в землището на
Батак,ДГТ маркирани с контролна горска марка № А4027,Б4217 със синя боя
със срок на провеждане на сечта от 22.02.2024 година до 30.09.2024
Разпитан в с.з. актосъставителят Н. Л. Н. в показанията си сочи,че
работи в ИАГ като гл. специалист и си спомня случая. Били на проверка в
землището на гр. Батак, на едно сечище, за което имало издадено
позволително за сеч на името на жалбоподателя. Установили, че срокът за
започване на сечта започвал от следващия ден,т.е. след проверката, но на
място имало вече отсечени дървета,за което приели ,че сечта е започнала
преди установения срок по позволителното за сеч.Съставили АУАН за
допуснатия пропуск,а именно жалбоподателят в качеството му на лице по чл.
108, ал. 2 от Закона за Горите, на което е издадено позволително има
отговорности по чл. 108, ал. 3 от Закона за Горите за неупражнен достатъчен
контрол. Установили,че позволителното за сеч е издадено на името на
жалбоподателя като регистриран лесовъд.Същият имал отговорности по
спазване на нормативната уредба в това насаждение, за което му е издадено
позволителното за сеч. Законът вменявал задължения, които не са били
спазени и затова му е съставен АУАН. Личната му отговорност се изразявала в
това, че е подписал позволителното за сеч и от момента на получаване на
същото започвал да носи отговорност.По спомени на същата фирма имало
издадено и друго позволително за сеч,отново на същото лице.Свидетелят
няма спомен нарушителят да е вписал възражение в акта.Самият АУАН се
състоял от 2 части – втората част е разписка за връчване на самия акт. Към
него имало приложения:Констативен Протокол и Сортиментна ведомост на
дърветата- за определяне обема на отсечените дървета.
Разпитаният по делото свидетел Д. В. К. в показанията си сочи,че
работи в ИАГ като „старши експерт по опазване на горски територии и горско
стопанство“. Присъствал на проверка в района на гр. Батак, при която се
проверявали насаждения в различни части на Горското Стопанство. По
спомени в подотдел, който проверили констатирали започнала сеч преди да е
било влязло в сила позволителното. След издаване на позволителното имало
тридневен срок ,след изтичането на който позволителното за сеч имало
5
действие.В случая при проверка на подотдела видели започнала сеч-отрязани
и разкроени дървета като след проверката установили,че по позволителното
все още не е настъпил срокът .Според свидетеля след като получи
позволителното, регистрираният лесовъд започва да носи отговорност.
Същият следва да направи проверка какво получава като издадено
позволително. За съответния отдел има издадено позволително на датата и
лесовъда следва да си провери насажденията и при установяване на действия
да сигнализира.Изготвял се констативен протокол в присъствието на
служители от РДГ,в който се отразявало всичко установено ,а при наличие на
отсечена дървесина-маркирана или немаркирана същата се описвала и
остойностявала.Този тридневен срок е за лицето, на което е издадено
позволителното, за да си обиколи района и да види дали всичко в
насаждението е наред. В този срок лицето можело да провери и други неща,
като например: може да не е поставена граница ,ако в съседство съществувал
частен имот. Може да има рядка гнездяща птица.Тъй като позволителното за
сеч е издадено на името на жалбоподателя затова на него съставили АУАН. В
случая нямало издаден КП и не е сигнализирано, нито от служители, нито от
него самия за извършване на сеч в този тридневен срок приели ,че е допуснал
извършване на сеч.Според свидетеля сечта в посочения отдел била прясна на
няколко дни - нямало потъмнявания или оцветяване по пъновете, игличките на
отсечените дървета си стоели в свежо състояние. По спомени на свидетеля на
място в насаждението имало и представители на ДГС –Батак , а лицето
Зафиров присъствало в ДГС – Батак.По спомени на свидетеля Зафиров
заявил,че не е знаел за тази сеч и написал някакво възражение.Свидетеля
няма спомен за отсечени немаркирани дървета,като единственото нарушение
е било за срока.В случая не можело да се приема ,че се касаело за извършване
на кражба защото щяло да се сече както маркирани така и немаркирани
дървета.
По делото е разпитан като свидетел И. П-. М.,който в показанията си
сочи,че работи в ТП ДГС – Батак като „старши лесничей“ във втори Горско
Стопански Участък – Батак. 161-ви отдел попадал в пети охранителен
участък, който попада във втори ГСУ, на който свидетелят е началник
участък. Трудовите му задължения се свеждали до охраната на гората и
всички други лесовъдски дейности, които се извършват в гората. Спомням си,
че имало проверка от ИАГ преди 2-3 месеца - през м. февруари 2024 г. като
6
проверяващите взели 5 досиета –за пет различни обекти, от които в 4
работела фирмата на Г. Г..Според свидетеля тази фирма извършвала
дърводобив от много години като работела не само на територията на ДГС-
Батак.Не са имали проблеми с фирмата и тя си работела обектите за
дърводобив.Според свидетеля един от обектите на фирмата за дърводобив
попадал в участъка ,за който отговарял свидетеля.Посетили отдела заедно с
представители от ИАГ като се констатирало ,че има отсечени няколко дървета.
В този отдел 161, подотдел „и“, свидетеля в качеството на стари лесничей е
издал позволително за сеч.Същото влизало в сила три дни след датата на
издаване като в случая не било започнало действието на позволителното за
сеч.Съставили Констативен протокол ,като на лицензирания лесовъд се
съставил АУАН.По спомени на свидетеля фирмата ,която следвало да
извърши дърводобива имала издадено позволително за сеч,но поради смяна на
лицензирания лесовъд съставили протокол за освидетелстване на сечището, в
който констатирали, че няма извършена сеч в отдела, че всичко е нормално и
издали ново позволително за сеч.По спомени на свидетеля след откриване на
тези отсечени дървета директорът на ДГС Батак му възложил да намери
лицата ,които са ги отсекли.Това било невъзможно тъй като никой не си
признавал за извършване на сеч. На всички е известно,че огради в гората
няма и всеки спокойно може да посети която точка иска от ДГС Батак, във
всеки момент от време. Според свидетеля са били отсечени набързо няколко
дървета като всички били маркирани или това са действия с цел да се
навреди на фирмата извършваща дърводобив.Маркирането било със синя боя
долу на пъна на височина 1,30 м. За свидетеля М. лице, което не е наясно със
сечта в горите, едва ли би отсякло точно маркирани дървета. Разговарял с
лицензирания лесовъд на фирмата за тази сеч и той обяснил, че не е изпращал
работници на фирмата, а е подготвял бригадата да започне работа от деня на
влизане в сила на позволителното. В конкретния случай проверяващите от
ИАГ за проверката взимат точно папките на тази фирма .Имало много
случаи конкурентни фирми да извършват такива действия,а в случая според
свидетеля това са целенасочени действия към фирмата.
СВ. Г. Т. Г. в показанията си сочи ,че е собственик на фирма „Батак Лес
2013“. Д. З. е назначен в тази фирма по трудов договор на длъжност
„лицензиран лесовъд“ на фирмата. Фирмата спечелила няколко обекта в
Горско Стопанство – Батак,като единият е въпросният обект.Според
7
свидетеля в обекта фирмата не е започвала да извършва сеч като имало
проверка след която ги уведомили ,че има отрязани дървета в обекта като
позволителното не било влязло в сила.Поискали информация от горското
стопанство ,за това кой е извършвал сечта.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт,поради което е допустима.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган и въз основа на АУАН, съставен от оправомощено лице.
За да бъде ангажирана адм. нак. отговорност спрямо едно лице, е
необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона
предпоставки: на първо място следва да е извършено адм. нарушение
/действие или бездействие/, което нарушава определена законова разпоредба.
То следва да е извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо с адм.
наказание по адм. ред. На второ място, отговорността в адм. нак. производство
е лична, от което се налага извода, че по безспорен и категоричен начин е
необходимо да бъде установено авторството на деянието. На трето място е
необходимо да са спазени формалните изисквания на чл. 34 от ЗАНН, относно
предпоставките за образуване на ад. нак. производство и сроковете за
завършването му, както и издадените актове и НП да отговарят на
формалните изисквания и да съдържат предвидените в закона реквизити. В
конкретния случай съдът счита, че издаденият АУАН съдържа всички
реквизити посочени в чл. 42 ЗАНН и е съставен при спазване на изискванията
на чл. 40 и чл. 41 от цитирания закон. Издаденото въз основа на посочения
АУАН НП съдържа всички изискуеми съгласно чл. 57 ЗАНН реквизити.
В процесния случай жалбоподателят е санкциониран по чл.257,ал.1,т.1
от ЗГ.Според състава на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ "Наказва се с глоба от 300 до
5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице,
упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му
по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях; ". Нарушението се извършва от особен субект
8
/длъжностно лице или упражняващо лесовъдска практика лице/, като
изпълнителното деяние може да е във формата на бездействие или на
действие, като и в двата случая става въпрос за неизпълнение или
несвоевременно изпълнение на вменени на това длъжностно лице на
задължения, на които това лице е адресат, независимо дали те са разписани в
нормативен акт или в индивидуален или вътрешнослужебен акт.
За да е формално законосъобразно наказателното постановление, следва в
него да се посочи изрично коя императивна норма, на която субекта на
нарушението е подчинен, е нарушена, и в какво именно се състои това
нарушение. В процесният случай в обстоятелствената част на
постановлението е посочено, че жалбоподателят като длъжностно лице по
чл.108,ал.2 от ЗГ, на което е издадено позволително за сеч не е упражнило
контрол ,като е допуснало извършването на сеч преди определеният срок в
позволителното № 0764853 от 19.02.2024 година а имено от 22.02.2024 година
като са отсечени маркирани дървета на брой 24 като нарушението е
извършено на 21.02.2024 година.
Съгласно сочената като нарушена правна норма на чл.12б,ал.1,т.5 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските
територии, лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за
сеч са длъжни да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч.
да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и
отбелязани за сеч дървета. Периодът, за който трябва да бъде изпълнявано
това задължение, е ясно очертан в закона и е от момента на издаване на
позволително за сеч до освидетелстването на сечището.
В случая от събраните доказателства се установи,че за имот с
кадастрален/КВС находящ се в землището на гр.Батак и попадащ в отдел
161,подотдел „и“,площно сечище 2.400 хектара( ДГТ) са издадени две
позволителни за сеч под № 0754719 от 12.01.2024 година ,с което се
позволява на „Батак лес 2013“ООД да добие 116 куб.м. лежаща маса в срок
на провеждане на сечта от 15.01.2024 година до 30.09.2024 година на
лицензиран лесовъд Мария Чожгова и позволително за сеч № 0761853,с
което се позволява на „Батак лес 2013“ООД да добие 116 куб.м. лежаща маса
в срок на провеждане на сечта от 22.02.2024 година до 30.09.2024 година на
лицензиран лесовъд Д. З.. Издадените позволителни за сеч са валидни
документи регистрирани в информационната система на ИАГ. Следователно,
9
издаването им води до съответните правни последици – възможност за
извършване на сеч в указаните в позволителното видове и количества
дървесина от съответния имот и в съответните срокове.В случая липсват
доказателства непосредствено преди издаване на второто позволително да е
било направено освидетелстване на сечището като единствено е съставен
протокол за освидетелстване на сечището от 05.02.2023 година.По делото не
се събраха доказателства първото позволително за сеч ,с което се разрешава
на Батак Лес 2013 година да добива дървесина в отдел 161 „и“ да е било
обезсилено по съответния ред.При анализа на цитираните разпоредби и
доказателствата по делото съдът приема, че не е установено по безспорен
начин обстоятелство Д. З. да е осъществил от обективна страна състава на
нарушението,което му е вменено,а именно не е изпълнил контролните си
правомощия да следи да се извършва сеч в определените срокове.
В предвид на изложеното НП следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63,ал.1 от
ЗАНН,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №107 от 27.03.2024 година
на Директора на РДГ-Пазарджик, с което на Д. И. З. с ЕГН-********** от
гр.Батак, ул.“*** е наложено административно наказание глоба в размер на
300 лева на основание чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ във вр. с чл.108,ал.3 от ЗГ във вр.
с чл.12б,ал.1,т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година ,за контрола и опазване
на горските територии.
Решението може да се обжалва пред Пазарджишкия административен
съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
10