Р Е
Ш Е Н
И Е № 36
гр.Кюстендил, 03.04.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен съд Кюстендил, наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори януари
през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
Членове: ПЕНКА БРАТАНОВА
НАДЯ ГЕОРГИЕВА
при секретаря Г.К. и с участието на
прокурора В.Мицов, като разгледа докладваното от съдия Начев внохд 512 по описа
за 2019г. на ОС Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:
Адв.Ел.Б., защитник на подсъдимия К.Г.Д. ***, обжалва
присъда № 63 от 24.09.2019г., постановена по нохд 1761/2018 по описа на РС
Дупница, с която Д. е признат за виновен в извършване на престъпление от общ
характер по чл.144 ал.2 вр.ал.1 НК, като му е наложено наказание "лишаване
от свобода” за срок от 3 месеца с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок
от 3 години. Изразява становище за неправилност на присъдата с искане за отменянето
й и постановяване на нова, оправдателна такава.
Представителят на Окръжна прокуратура
Кюстендил изразява становище за изменяне
на обжалваната присъда и заменяне на наказанието „лишаване от свобода” с „пробация”
при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.б НК.
Адв.Б. пледира за отмяна на присъдата
и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за прилагане разпоредбата на чл.9
ал.2 НК, доколкото деянието е малозначително. Подсъдимият Д. настоява да бъде
оправдан.
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка
на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както
поотделно, така и в съвкупност, приема за установено следното:
Фактическата обстановка е подробно изяснена от страна на районния съд,
като са направени правилни и обосновани изводи относно повдигнатото обвинение и
събраните в хода на производството доказателства.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичен и последователен
анализ на доказателствения материал, първоинстанционният съд законосъобразно и
обосновано е приел, че от обективна и субективна страна подсъдимият К.Д. е осъществил състав
на престъпление от общ характер по чл.144 ал.2 вр.ал.1 НК. Изводите на съда са
обосновани и почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото. От
тях се установява накратко следното:
През м.юли 1996г. св.П. И. бил
назначен на длъжността „***” към „Напоителни системи” ЕАД, като в длъжностната
му характеристика от 2003г. били вписани редица задължения, сред които и
„пазене на имущество на дружеството”. Към м.юли 2018г. заедно със свой колега –
св.В. С., отговарял за землището на гр.***, в което попадала и овощна градина
на Г.Д. – баща на подсъдимия.
На 07.08.2018г. И. заедно с двама
свои колеги – св.С. и А., отишли със служебен автомобил в овощната градина за
уточняване на дължимите суми за използвана вода за напояване. С. и А. потърсили
собственика, а И. останал в автомобила. Двамата успели да открият сина на Г. Д.
– подсъдимия К.Д., и с него уточнили каква е дължимата сума за използваните
количества вода. Върнали се при автомобила, като А. потеглил с превозното
средство, а И. и С. продължили пеша. След малко К.Д. ги настигнал със своя джип
и се заговорил със С.. Обяснил му да мине през семейния магазин и там ще
оправят сметката за водата. След това преместил автомобила в близост до И. и му
заявил, че много му знае устата и затова ще му избие зъбите и ще го метне във
вадата. П. И. се уплашил, а С. забелязал че колегата му е притеснен.
Подсъдимият продължил с автомобила по пътя.
На следващата сутрин И. споделил със С., че
не е спал през нощта. След няколко дни подал жалба до РУ МВР гр.Дупница.
Предвид гореизложеното, Окръжният
съд намира че обвинението срещу К.Д. е доказано по безспорен и несъмнен начин.
Същият се е заканил с престъпление против личността на П. И., в качеството му
на длъжностно лице, доколкото на последния е било възложено постоянно да
изпълнява със заплата работа, свързана с пазене имущество на „Напоителни
системи” ЕАД, като това заканване не само е могло да възбуди основателен страх
за осъществяването му,
но и реално е
възбудило такъв. Макар и да не признава извършването на деянието, подсъдимият в
дадени пред първоинстанционния съд обяснения посочва, че е дочул направени от И.
коментари за „чорбаджиите” и това била причината да му направи забележка да не
мрънка и да не казва „ ***”. Тези му твърдения правилно не са приети за
достоверни от страна на първоинстанционния съд, доколкото се опровергават от
показанията на св.И. и С.. Последните са логични и последователни, не само по
отношение липсата на реплики от страна на И. към семейството на подсъдимия, но
и най – вече относно авторството на деянието.
Изложените от страна на защитника съображения са неоснователни и не
могат да бъда споделени – извършването на престъпното деяние и неговото
авторство се установяват по несъмнен начин. С оглед естеството на отправената
закана, не може да се приеме също така, че деянието е малозначително по смисъла
на чл.9 ал.2 НК.
От друга страна, Окръжният съд намери че по отношение на подсъдимия е
налице хипотезата на чл.55 ал.1 НК – многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Същият е неосъждан, полага общественополезен труд, има добри
характеристични данни. Съдът намери също така, че и най – лекото, предвидено в
закона наказание – „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца, се явява
несъразмерно тежко за Д..
Предвид това, атакуваната присъда следва да бъде изменена, като
наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” се замени с наказание
„пробация” по реда на чл.55 ал.1 т.2 б.б НК с определяне на пробационни мерки :
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 година с периодичност
2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за
срок от 1 година. По този начин, с налагане на наказанието „пробация” за срок
от 1 година, ще се въздейства успешно върху подсъдимия и ще бъдат постигнати
целите по чл.36 НК.
На досъдебното производство и при
разглеждане на делото от първоинстанционния съд не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване
процесуалните права на страните. Въззивният съд приема, че първоинстанционният
съд е постановил присъда, която в частта относно наложеното наказание следва да
бъде изменена с прилагане разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.б НК в горния
смисъл. В останалата си част присъдата следва да бъде потвърдена.
Предвид гореизложеното, Окръжният
съд
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ присъда № 63 от 24.09.2019г.,
постановена по нохд 1761/2018 по описа на РС Дупница, както следва:
ЗАМЕНЯ при условията на чл.55 ал.1
т.2 .б НК наложеното на подсъдимия К.Г.Д. наказание „лишаване от свобода” с
наказание „пробация”, като определя следните пробационни мерки :
-
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от 1 година с периодичност 2 пъти седмично;
-
задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата
й част.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протестиране.
На основание чл.340 ал.2 пр.2 НПК на страните да се
съобщи писмено, че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.