Р Е Ш
Е Н И Е
№
28.06.2017 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански
състав
на тридесети май през две хиляди
и седемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател : Цонко И.
Членове :
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша
докладваното от съдия И.
гр.дело № 408 по
описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по
чл. 251 ГПК.
Постъпила е молба от Н. Д. А.в качеството му
на кмет и законен представител на Община Балчик с административен адрес
гр.Балчик, пл. 21-ви септември № 6 с искане за тълкуване на влязлото в сила на
07.02.2017 г. решение № 110/12.10.2016 г. по настоящото дело. Твърди, че е
налице неяснота в постановеното решение, изразяваща се в невъзможност към коя
от две за молителя хипотези да отнесе диспозитива на решението. В съдебно
заседание представляващия молителя твърди, че “УИШБОН” ЕООД провокира с
многостранни процесуални атаки кмета на Община Балчик.Твърди, че поради липсата
на изпълнителна сила на установителните решения, каквото е и постановеното по
настоящото дело да се допусне тълкуване на диспозитива в смисъл, че Община
Балчик е собственик или нещо друго, защото за молителя е налице двусмислие. То
поражда спорове между страните, които се пренасяли в съдебни инстанции във
връзка с изпълнението на решението по настоящото дело.
Ищеца по делото търговското
дружество с фирма “УИШБОН” ЕООД, ЕИК148100869, представлявано от търговския
пълномощник Р.Р.Х., посочва, че е налице трайна съдебна практика на ВКС на
Република България по ОУИ какъвто е предявен от него в настоящото дело.
Посочва, че в мотивите си съда ясно и точно е съобразил практиката на ВКС,
предвид решения по чл.290 ГПК, които са задължителни като съдебна
практика. В съдебно заседание
представляващия дружеството сочи, че съдът няма право на разширен диспозитив,
както иска молителя.Твърди, че решението не е неясно и молбата да се остави без
уважение. Твърди, че молителя злоупотребява с процесуални права и единствения
му път за защита е отмяна на решението по ГПК.
Държавата-Република
България, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, чрез Областен управител на област Д.-Д. К. Н. и
представлявана в съдебно заседание от ю.к. Ш. счита постановеното решение за
законосъобразно. Посочва, че решението е достатъчно ясно, обосновано и от което
могат да се извлекат правни изводи. Съдът законосъобразно е приел и приложил по
делото, представените доказателства, на които почиват правните му изводи.
Молбата
по чл. 251 ГПК не може да бъде уважена.
Съдебната теория
и практиката приемат, че на тълкуване подлежи само онова съдебно решение, което
е неясно от гл. т. на приложение на правните последици на решението -
изпълнителна сила, конститутивно действие и не може да бъде изпълнено, без
допълнително изясняване волята на съда, поради което предмет на тълкуване могат
да бъдат пороци, съдържащи се в диспозитива на постановения съдебен акт. На
тълкуване подлежат само онези съдебни актове, в които волята на съда не може
ясно да бъде разчетена. С тълкуването се цели отстраняване неяснота на
произнесеното становище на решаващия съд, тълкуват се вече изразените мотиви, а
не се тълкуват наново доказателствата или приложимият закон. Тълкуването може
да се отнася само до изявената воля на съда, но не и до нови факти и правни
норми. При тълкуването съдът изхожда от мотивите на решението, от формираната в
тях воля към момента на постановяването му, като по реда на чл. 251 ГПК не може
да се иска пререшаване на спора. В разглеждания случай подобна неяснота
отсъства.
В конкретния
случай с решение 110 от 12.10.2016 г. по гр. д. № 408/2015 г. на РС-Балчик
изразената воля е пределно ясна. Тя е точно такава, каквато би могла да бъде
възприета чрез незадълбочен прочит на диспозитива на постановения съдебен акт.
Съображенията на молителят не могат да бъдат споделени, тъй като развитите от
процесуалния й представител тези не намират опора в закона. При тълкуване на
съдебен акт се тълкува неясната воля на съда, закрепена в диспозитива на
постановения съдебен акт. Настоящият състав намира, че изразените от
процесуалния представител на молителя тези за търсене и извличане на правото от
постановеното по настоящото дело съдебно решение не са основание за уважаване
на настоящата молба. Поставения от молителя въпрос за тълкуване на част от
мотивите касаещ незавършена реституционна процедура е в посочената липса на
решение с конститутивно действие, което е индиция за висящност на
административната процедура.Тази процедура е в компетенциите на ОбСЗ и Община
Балчик, когато се касае до имоти в строителните граници и урбанизираните
територии. Решение с конститутивно действие касае не съдебно, а такова по
административната реституционна процедура.
Настоящия състав
при постановяване диспозитива на решението си е имал предвид наложената
практика съгласно Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 8/2012 г., ОСГТК.
Волята на съда,
материализирана в диспозитива на решението е ясно изразена и обусловена от
приетото в съобразителната част на съдебния акт.
Воден от горното
и на основание чл. 251 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. № 906/07.03.2017 г., подадена Н. Д. А.в качеството му на
кмет и законен представител на Община Балчик с административен адрес гр.Балчик,
пл. 21-ви септември № 6 за тълкуване на решение № 110 от 12.10.2016 г.,
постановено по гр. дело № 408/15 г. на РС-Балчик.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС-Д. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия
: