РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Трявна, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на втори септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря Валентина Г. Николова
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Гражданско дело №
20214240100074 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.45 ЗЗД, както и при условията на
евентуалност са предявени обратни искове с правно основание чл.435 КЗ.
В исковата молба на Е. И. Д. срещу „В И К“ ООД /депозирана чрез адв. С. М./ се
твърди, че на 05.11.2020 г. в гр. Т., ответникът извършил планов ремонт по подмяна на
водопреносни тръби. След като подменили главната водопреносна тръба на ул.
„*******“ служители на дружеството потърсили ищцата, за да предостави достъп до
притежавания от нея недвижим имот на ул. „*******“ №*, за да подменят тръбите,
свързващия нейния имот с главната улична тръба. Ищцата осигурила достъпи работата
била свършена. Непосредствено след извършване на подмяната на тръбата, в имота на
ищцата се появил теч, а в изкопа до къщата й се събрало голямо количество вода.
Служителите й обяснили, че събралата се вода ще се оттече и си тръгнали. Малко по-
късно ищцата установила, че водата започнала да се оттича в приземното помещение
на имота й, като част от това помещение се намирало под нивото на главната улица.
Ищцата веднага сигнализирала ответното дружество, като негов служител в гр. Т. й
заявил, че в петък следобед няма кой да дойде. За да предотврати да се случат по-
големи щети ищцата потърсила съдействие от районна служба „Пожарна безопасност и
защита на населението“ гр. Т.. След като дошъл неин екип, били предприети незабавни
действия по отводняване на приземния етаж на недвижимия имот на ищцата, в който се
била събрала вода около 30 см. над подовата настилка, а на места и повече. Изкопът, от
1
който влязло основното количество вода, бил отводнен. След отводняването, останало
голямо количество кал и били нанесени повреди по стените и подовите настилки,
наводнени били голям брой електрически уреди, които се намирали в него – готварска
печка, пералня, фотоснимачна техника, служеща за работата на ищцата като фотограф.
По молба на ищцата било образувано Ч. ГР. Д. №255/2020 г. по описа на Районен съд –
Трявна, по реда на чл.207 ГПК. По това дело било прието заключение на съдебно-
техническа експертиза на вещото лице С. Х., според което нанесените щети върху
имота следствие наводнението са 573,34 лв., а стойността на нанесените щети върху
движимите вещи, засегнати от наводнението в размер на 3507,80 лв., или общо 4081,14
лв. Освен тях ищцата претърпяла и неимуществени вреди, изразяващи се в психически
и морални страдания и физически неудобства от възникналото наводнение с мръсотия
и кал в собственото й жилище. Тя и децата й били принудени да живеят в
неблагоприятни условия през зимните месеци. Обитаваният от нея и децата й етаж се
намирал непосредствено над приземния и в него било много студено, тъй като
приземният трябвало да стои с отворени врати и прозорци, за да изсъхне. Отделно от
това, поради наводнената фотографска техника ищцата била принудена да затвори
фотостудиото, с което изкарва прехраната си и официално прекратила дейност пред
НАП на 13.13.2020 г. До изготвяне на експертизата по делото, т.е. 15.12.2020 г. вещите
умишлено не били местени и мухлясвали и гниели. Едва след това ищцата започнала
почистване и изхвърляне на погинали множество движими вещи. Всичко това се
случило около коледните празници и вместо да им се наслаждава, тя трябвало да чисти
и отстранява щетите от наводнението. За да отстрани щетите, ищцата прекъснала за
неопределено време плануван по-рано ремонт, свързан с поставяне на ламинат в една
от стаите и ПВЦ дограма на целия етаж. Като цяло ищцата изпитала изключителен
стрес от наводнението и причинените с него неудобства и притеснения.
Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се осъди
ответника да заплати на ищцата сумата от 4081,14 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди следствие наводнението от 05.11.2020 г., както и сумата от 4000,00
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от него, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на
задължението. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски,
включително направените в производството по Ч. ГР. Д. №255/2020 г. по описа на
Районен съд – Трявна.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил писмен отговор /чрез адв. Й. Ц./, в
който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че на 05.11.2020 г.
служители на дружеството извършили планов ремонт – подмяна на уличен
водопровод: етернит с ф 80 мм подменен с полиетиленова тръба с ф 90 мм. Подменено
било сградното отклонение към имота на ищцата. Около 16 часа, след пускане на
2
водата, служителите установили теч от новоположената полиетиленова тръба и
предприели действия по отстраняването му, като около 20 часа възстановили
водоподаването. Около 21.30 часа Д. Х., заемамащ длъжността "Началник на район гр.
Т.“ в ответното дружество, получил обаждане от ищцата, че вода навлиза в приземния
етаж на сградата. Служителят се отзовал веднага на сигнала и отивайки на място
установил нов пробив в новоположената полиетиленова тръба. Х. веднага
преустановил водоподаването към ул. „*******“ и подал сигнал по телефона до РС
„Противопожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Т.. Пристигналите от
там служители изпомпали водата от помещението на ищцата, достигнала около 10 см,
както и изкопа пред имота. На следващия ден – 06.11.2020 г. служителите на
„ВИК“ООД ремонтирали новия пробив в полиетиленовата тръба. На 10.11.2020 г.
поставили монтажна пяна за уплътняване на сградното отклонение към процесната
сграда. На следващия ден направили нов изкоп на ул. „*******“ и монтирали
дренажна тръба с ф 160 мм, която да отвежда евентуално новопостъпваща вода от
дъжд или снеготопене в ревизионна шахта на канализацията за отпадни води на ул.
„*******“. В писмения отговор ответникът: Оспорва фотографската и видеотехника в
наводнения етаж да е собственост на ищцата, като твърди, че тази техника е
собственост на „********“ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и
управител е ищцата. Оспорва ищцата да е преустановила дейност по повод увредената
фотографска техника, като твърди, че прекъсването на дейността съвпада с
въвеждането на противоепидемични мерки със заповед на министъра на
здравеопазването №РД-01-651/11.11.2020 г., считано от 12.11.2020 г. Твърди, че
съхраняваната в сградата фотографска техника е била морално остаряла и не е била
използвана в професионалната дейност на ищцата. Твърди, че е налице съпричиняване
на вредите от страна на ищцата - поради липсата на изградена дренажна система около
къщата и необходимостта от изграждането й поради това, че къщата е много стара и се
намира под нивото на улицата, както и поради поведението на ищцата след
наводнението, а именно това, че в продължение на 1 месец след наводнението не е
местила нищо и не е предприела действия по незабавно отстраняване от пода и
изсушаване на вещите, за да предотврати тяхното повреждане.
Заедно с писмения отговор, ответникът „ВИК“ООД е поискал да се привлече трето
лице – помагач на негова страна „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ““АД, предявявайки обратен иск срещу него.
В обратния иск на „ВИК“ООД срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ““АД се твърди, че между тях съществува
сключен договор за застраховка „Обща гражданска отговорност“ съгласно полица
№0700530201900053. Твърди се също така, че за наводнението от 05.11.2020 г.
ответникът е уведомил застрахователното дружество, като е била заведена щета
3
№0700-530-0005-2020 г., но с писмо от 08.04.2021 г. застрахователното дружество е
уведомило, че отказва да изплати обезщетение във връзка с наводнението. В случай че
бъдели уважени предявените по делото искове, застрахователното дружество следвало
да обезщети ответника като застраховано лице.
Претендира се, в случай на осъдително решение спрямо ответника, да бъде осъдено
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ““АД
да заплати дължимите суми, а именно: 4081,14 лв. – обезщетение за имуществени
вреди и 4000,00 лв. неимуществени вред, както и законната лихва, считано от
12.03.2021 г. до окончателното заплащане на застрахователното обезщетение;
присъдените по делото разноски в тежест на ответника, както и направените от него в
производството по делото.
С определение №45/18.05.2021 г. „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ““АД е конституирано като трето лице –
помагач на страната на ответника.
В срока за отговор по обратния иск конституираното като трето лице -
помагач„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ““АД оспорва предявеният срещу него иск, като твърди, че е
неоснователен и недоказан. Твърди, че процесното събитие не е покрит риск по
договора за застраховка, сключен с ответника. Твърди също, че претендираното от
ищеца заплащане на разноските в производството по обезпечаване на доказателства не
са в покритието по застраховката „Обща гражданска отговорност“, както и поради
това, че не е било страна в това производство.
В открито съдебно заседание ищцата, лично и чрез пълномощника си адв. С. М.,
поддържа предявения иск. Заявява се от ищцата, че след като движимите вещи са били
описани от вещото лице, е започнало поетапното почистване на етажа. Положението
било меко казано неприятно. В продължение на дълъг период от време било мокро.
Имало влага навсякъде. През зимните месеци се наложило етажът да стои отворен, за
да не се увеличават влагата и мухъла, поради което на горния етаж било много
студено.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез адв. Й. Ц. като процесуален
представител, поддържа направените в писмения отговор оспорвания, както и
предявеният обратен иск. Конституираното като трето лице – помагач, чрез писмено
становище на упълномощен юрисконсулт Т. Т., поддържа отговора на обратния иск.
Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:
4
Относно
По силата на нотариален акт №94, т.II, рег.№3672, дело №273/12.09.2019 г. по описа на
нотариус с рег.№706 на НК и район на действие Районен съд – Трявна, ищцата Е. И. Д.
е собственик на поземлен имот и жилищна сграда, находящи се в гр. Т. ул. „*******“
№*. Също така е едноличен собственик на капитала и управител на „********“ЕООД,
в чийто предмет на дейност влизат фотографски и печатни услуги, предметна
фотография и изработка на сувенири.
Ответникът „ВИК“ООД предоставя услугите по водоснабдяване, канализация и
пречистване на води на територията на гр. Трявна.
Не е спорно по делото, че на 05.11.2020 г., при извършване на планов ремонт от
служители на „ВИК“ООД, изразяващ се в подмяна на уличен водопровод чрез
поставяне на полиетиленова тръба, е възникнал теч, при който е бил наводнен
приземния етаж в жилището на ищцата, което е нейна собственост. Следствие на
наводнението са били причинени материални щети по сградата, както и по намиращи
се на приземния й етаж движими вещи. Относно техния вид и стойност е било
проведено съдебно производство по реда на чл.207-209 ГПК, за което е образувано
ч.гр.д. №20204240100255/2020 г. по описа на Районен съд – Трявна. От приетото в него
заключение на съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице С. И. Х., се
установява, че следствие на наводнението са били причинени следните материални
щети:
Сграда:
1. Сваляне на стара вътрешна мазилка със събиране на отпадъци – 182,37 лв.;
2. Вътрешна гладка мазилка по тухлени стени еднопластова с готова смес при
ремонти – 390,97 лв. –
всичко на стойност 573,34 лв.
Движими вещи:
1. АС адаптер ШИНКО, 1 брой – 16,13 лв.;
2. Адаптер JVC АА-V80ЕК, 1 брой – 56,10 лв.;
3. Адаптер CANON CA-910 B, 1 брой – 91,50 лв.;
4. батерия CANON BP 930 3000 mah, 1 брой – 61,80 лв.;
5. батерия PANASONIC LSS B 0017, 0 брой – 0,00 лв.;
6. батерия PANASONIC VW-VBD140 1200 mah, 1 брой – 33,75 лв.
5
7. батерия JVC BN V 856U 5600 mah, 1 брой – 900,00 лв.;
8. видеокасети PANASONIC мини DV, 5 броя – 15,00 лв.;
9. видео лампа ДИНАФОС СМ160, 1 брой – 100,50 лв.;
10. видео JVC VHS, 1 брой – 75,00 лв.;
11. професионални студийни светкавици DELICACY 200, 2 броя – 276,00 лв.;
12. професионална камера CANON XL-1s NTSC, 1 брой – 701,25 лв.;
13. NI-MH зарядни, 1 брой – 27,38 лв.;
14. опаковки за дискове, 20 броя – 2,00 лв.;
15. видео дрон CARRERA 37Q503006, 1 брой – 147,00 лв.;
16. ретро огледало за фото декор, 1 брой – 34,95 лв.;
17. шмиргел OPTIM MD 120, 1 брой – 193,50 лв.;
18. бормашина ELTOS 160ME, 1 брой – 72,50 лв.;
19. зеге SPARKY TH60E, 1 брой – 64,50 лв.;
20. пистолет за боядисване PAINT ZOOM, 1 брой – 51,75 лв.;
21. бормашина RAIDER RDCDL 10L, 1 брой -47,49 лв.;
22. бормашина PANTERA, 1 брой – 45,00 лв.;
23. прахосмукачка ROHNSON, 1 брой – 104,25 лв.;
24. печка ДЕЛОНГИ, 1 брой – 46,25 лв.;
25. телевизор ФУНАЙ – LC5d20bb, 1 брой – 50,00 лв.;
26. соларни лампи, 6 броя – 18,23 лв.;
27. строителни материали – ½ от опаковките, 5 броя – 28,19 лв.;
28. декоративна LED украса – светещо дърво, 1 брой – 21,14 лв.;
29. детски микроскоп и телескоп комплект, 1 брой – 59,98 лв.;
30. детско кола с дистанционно, 1 брой – 24,68 лв.;
31. вълнени одеяла, 2 броя – 70,00 лв.;
32. килими, 2 броя – 72,00 лв. –
всичко на стойност 3507,80 лв.
Общата стойност на нанесените материални щети, според заключението на вещото
лице, са 4081,14 лв. Състоянието на вещите вещото лице е констатирало при два
огледа, направени съответно на 27.11.2020 г. и на 15.12.2020 г.
Всичко посочено по-горе се установява и въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Разпитаните по делото като свидетели Д. П. Х., Х. Г. Х. и Х. И.
В. сочат, че плановият ремонт на уличния водопровод на улицата, на която живее
ищцата, е приключил около 20.00 часа на 05.11.2020 г. Около 21.30 часа се получило
6
обаждане, че изкопът на улицата е пълен с вода, която навлиза в жилището на ищцата.
Пристигналите на място служители от „ВИК“ООД установили, че действително
изкопът е пълен с вода, както и че има вода в приземния етаж на къщата на ищцата. По
тази причина водата на улицата била спряна и поради късния час не били предприети
други действия по отстраняване на аварията. Единствено било потърсено съдействие
от служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ за отводняването на
приземния етаж, където количеството на навлязлата вода достигнало около 10 – 15 см.
На следващия ден служители на „ВИК“ООД отново посетили мястото на аварията,
като констатирали, че тръбата има фабричен дефект – шупла, след което отстранили
проблема, като дефектиралият участък бил изрязан и на негово място поставена здрава
тръба, посредством муфи. След това водоподаването било възстановено. Други аварии
и течове след това не е имало. Няколко дни по-късно и за по-голяма сигурност бил
направен дренаж на изкопа.
От показанията на разпитания като свидетел Д. Д. С., с когото ищцата е във
фактическо съпружеско съжителство, се установява, че всяка една от описаните по п.1
- 32 от заключението на вещото лице С. Х. движими вещи, се е намирала в приземния
етаж на съвместно обитаваната от тях къща, и е била увредена при наводнението от
05.11.2020 г. Част от тези вещи се използвали от ищцата за упражняваната от нея
дейност като фотограф. Към момента на наводнението във фотостудиото предстояло
започване на ремонт, поради което по-голяма част от вещите в него били пренесени в
приземния етаж. Поради щетите от аварията ремонтирането на фотостудиото било
стопирано. Следствие на наводняването на фотографската техника и нейното
унищожаване, ищцата не могла да осъществява дейност в пълен обем. След
наводняването на приземния етаж, същият не могъл да изсъхне бързо, поради
студеното време. От влагата в етажа станало подкожушване на мазилката, която
хванала мухъл. Щетите от наводнението били възстановявани в продължение на дълъг
период от време. Наложило се около 1 месец вещите да стоят на същото място, за да
могат да бъдат установени и описани. Това допълнително довело до мухъл и гниене.
Мухъл и влага имало и по стените. Отнело няколко месеца докато този мухъл и калта
изчезнат. Дори все още имало следи от тях. В приземния етаж имало немалко лични
техни движими вещи, тъй ката къщата била закупена сравнително скоро преди
наводнението и обзавеждането й не било приключено. Ищцата не била на себе си от
случилото се в продължение на няколко дни, като смятала, че всичко е загубено.
С оглед установяване на причината за възникналата авария, при която е бил наводнен
приземният етаж в жилището на ищцата, по делото е допуснато извършването на
съдебно-техническа експертиза от вещото лице И. С. И., чието заключение не е
оспорено от страните. Според него, при извършената на 05.11.2020 г. планирана
подмяна на водопроводния клон по ул. „*******“ е направена подмяна и на
7
водопроводното отклонение за имота на ищцата, включително водомерния възел. След
извършените монтажни работи е пусната водата, но поради механично повреждане на
тръбата /дупка/, вероятно транспортен дефект, се получава теч, който запълва изкопа за
водопровода и трасето на водопроводното отклонение, водата навлиза в приземния
етаж на жилищната сграда на ищцата. За около четири часа завирява целия приземен
етаж и започва да излиза през двата входа на етажа /на запад и на север/, които имат
прагове от 10 см. В различните помещения дълбочината на водата достига до 20 см. По
сигнал на собствениците и намесата на „ВИК“ООД и „Пожарна безопасност“, за около
два часа водата е изпомпена и е спряно водоподаването по водопроводния клон. Общо,
до отстраняването на аварията са изминали шест часа, от които два часа са
отводняване. В следващите дни е отстранена аварията, положена е дренажна тръба за
отводняване на изкопа от аварийни и повърхностни води и е замонолитен входа на
водопроводното отклонение в сградата с водонепропусклив еластоматериал. Според
вещото лице, обектът „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа ул. „*******“
– Трявна, е включен в инвестиционната програма на „ВИК“ООД – Габрово за 2020 г.
За същия е издадена заповед №320/02.11.2020 г. за започване на СМР. Преди започване
на дейността са изработени оценка на риска, авариен план, количествено-стойностна
сметка и др. От заключението на вещото лице става ясно също, че подът на приземния
етаж на къщата на ищцата се намира на 1,50 метра под нивото на прилежащата улица.
В такива случаи е препоръчително да се предприемат мерки за хидроизолация, като е
възможно да не бъде дренажна система, а друг вид способ. Каквито и
хидроизолационни мерки да са били предприети, наводнението е щяло да е факт в
същия обем, поради това, че водата е навлязла през отвора за водопроводното
отклонение. За образуване на мухъл в помещения периодът е около два месеца, като
зависи от различни фактори. В случая са създадени условия за образуване на мухъл по-
късно, но такъв е съществувал и преди аварията. Според обясненията на вещото лице
при приемане на заключението, строителните дейности при плановия ремонт на
05.11.2020 г. са извършени при спазване на добрите инженерни практики, като няма
данни за допуснати нарушения.
От приложената по делото декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице вх.
№07000203087654/14.11.2020 г. се установява, че ищцата Е. И. Д. е прекъснала
дейност, считано от 13.11.2020 г.
От заключението на допуснатата по делото съдебно-икономическа експертиза на
вещото лице Т. Ц. П., прието като доказателство по делото, се установява че през
периода от регистрирането на „********“ЕООД до датата на наводнението 05.11.2020
г. не са заведени като материални активи описаните вещи в заключението по ч.гр.д.
№20204240100255/2020 г. по описа на Районен съд – Трявна, като счетоводството е
водено редовно и съобразно изискванията на Закона за счетоводството.
8
При гореустановеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Следствие от причиненото наводнение на 05.11.2020 г. ищцата претендира да бъде
обезщетена за причинени имуществени вреди в размер на сумата от 4081,14 лв., както
и за причинени неимуществени вреди в размер на сумата от 4000,00 лв.
Въз основа на ангажираните писмени и гласни доказателства по делото безспорно се
установи, че наводнението в приземния етаж на собственото на ищцата жилище,
находящо се на ул. „*******“ №* в гр. Т., е в резултат на авария по време на
извършване на планирана подмяна на водопроводния клон по улицата от „ВИК“ООД -
Габрово. Аварията не се дължи на действия на служители на дружеството, а е
настъпила поради механично увреждане на водопроводна тръба /дупка или шупла,
вероятно при транспортен дефект/, следствие което вода от получилия се теч е
навлязла в приземния етаж на къщата. При това положение е налице хипотезата на
чл.50 ЗЗД. Според посочената разпоредба, за вредите произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Отговорността по чл.50 ЗЗД е обективна и безвиновна, като се ангажира в пределите
очертани в общия принцип на чл.45 ЗЗД и чл.51 ЗЗД, че обезщетението е за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
По делото няма спор, че водопроводните тръби и съоръжения в гр. Трявна се намират
под надзора на ответника „ВИК“ООД - Габрово, поради което е негова отговорността
за настъпилата на 05.11.2020 г. авария, довела до наводняването на приземния етаж в
жилището на ищцата. Следствие на наводнението са настъпили материални щети – по
сградата и по намиращи се в наводнения етаж движими вещи. Видът и стойността на
уврежданията са установени чрез приетото заключение на съдебно-техническа
експертиза в производството по реда на чл.207-209 ГПГ, проведено по ч.гр.д.
№20204240100255/2020 г. по описа на Районен съд – Трявна. Определената от вещото
лице обща стойност на причинените увреждания е 4081,14 лв., от които 573,34 лв.
представляват СМР за сваляне и подмяна на мазилката на стената в наводнения
приземен етаж, а 3507,80 лв. е стойността на увредените движи вещи, намиращи се в
него.
Неоснователно е възражението на ответника и третото лице помагач по делото, че като
обезщетение за имуществени вреди не следва да се присъждат суми за възстановяване
на мазилката на стената, по причина, че стените са силно компрометирани и че мухъл е
имало по тях и преди аварията. Видно е от заключението, че тези обстоятелства са
били съобразени от вещото лице, което е приело, че действително мазилките на
стените са компрометирани и на места подкожушени и изпадали. Това му е дало
9
основание да приеме, че възстановяването на мазилките следва да бъде само до 60 см.
височина от пода.
Също неоснователно съдът намира, че е и твърдението, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат по отношение на движимите вещи – поради това, че в
продължение на един месец никоя от тях не е била преместена и не са били взети
мерки за подсушаването им. Данните по делото сочат, че последният оглед на вещите е
бил извършен от вещото лице на 15.12.2020 г., а според показанията на съжителя на
ищцата – свидетелят Д. С., вещите е следвало да останат на местата си, докато не
приключи огледът им за определяне стойността на щетите. Следователно, не
безотговорното поведение на ищцата и нейното семейство е причина движимите вещи,
чието обезщетяване се претендира, да не бъдат преместени и изсушени, а
необходимостта от извършване на огледа им от вещото лице и изготвяне на
допуснатата в производството по
ч.гр.д. №20204240100255/2020 г. по описа на Районен съд – Трявна експертиза.
Що се касае до липсата на изградена дренажна система около къщата, кето се сочи от
ответника като довод за неоснователност на исковата претенция, данните от
заключението на съдебно-техническата експертиза категорично установяват, че дори и
при наличие на такава система би се стигнало до наводняването на приземния етаж в
имота на ищцата, като щетите щяха да са в същия обем.
Възражението в писмения отговор да не се присъждат суми за фотографската техника
на ищцата, поради това че собственик на същата е „********“ЕООД, на което ищцата
е едноличен собственик и управител, не следва да бъде уважавано. Според
заключението на съдебно-икономическата експертиза, движимите вещи, които са
фотографска техника не са заведени като материални активи на дружеството.
Поради всичко изложено по-горе съдът намери за доказано и установено по делото
наличието на предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното дружество
по предявения от ищцата иск за имуществени вреди. Ответното дружество следва да
бъде осъдено да й заплати сумата от 4081,14 лв., като обезщетение за тези вреди от
наводнението на 05.11.2020 г.
Поради изложеното по-горе съдът намери, че са налице предпоставките за ангажиране
на отговорността на ответното дружество и по предявения от ищцата иск за
неимуществени вреди. Данните по делото сочат, че следствие причиненото наводнение
в жилището, на ищцата и семейството й са били причинени значителни неудобства и
дискомфорт. По пода имало кал и тиня, които трябвало да почистят. След това да
изнесат всички вещи от етажа. Тъй като наводнението станало през есенно – зимния
10
сезон, се наложило да живеят в крайно неблагоприятни условия точно през зимните
месеци на 2020/2021 г., при което целият приземен етаж бил оставен отворен, за да се
подсушава. По тази причина, на етажите над него било студено и неуютно. Понеже
измежду наводнените движими вещи имало техника, чрез която ищцата се занимавала
професионално с фотографска дейност, това попречило да я върши в нейния пълен
обем.
Относно размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, при определяне
на същия на основание чл.52 ЗЗД, по справедливост, и като съобрази гореизложените
обстоятелства, съдът счете че за причинените на ищцата неудобства, както и
психически и емоционален дискомфорт, следва да бъде присъдено обезщетение за
неимуществени вреди в размер на сумата от 2000,00 лв.
При определяне на горния размер съдът не отчита съществуващите по делото данни
относно преустановяване на дейност на „********“ЕООД, на което ищцата е
едноличен собственик и управител, считано от 13.11.2020 г, тъй като се установи, че
пострадалата от наводнението фотографска техника не е включена в материалните
активи на дружеството.
И двете присъдени обезщетения се дължат ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 12.03.2021 г. до окончателното погасяване на
задължението.
В останалата част до претендирания размер от 4000,00 лв. предявеният иск за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди следва да се отхвърли, като
неоснователен и недоказан.
Относно предявеният при условията на евентуалност обратен иск:
Ответникът по делото „ВИК“ООД е привлякъл като трето лице – помагач ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, срещу когото е предявил обратни искове.
Видно от представената по делото застрахователна полица №0700530201900053 от
04.11.2019 г., между ответника „ВИК“ООД – Габрово и ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“АД е съществувало застрахователно правоотношение по сключена
застраховка „Обща гражданска отговорност“, през периода 10.11.2019 г. – 09.11.2020
г., като в покритите със застрахователната полица рискове е „отговорността на ВИК
ООД за вреди, причинени на трети лица при или по повод осъществяване на
стопанската му дейност – водоснабдяване“. Причинените от ответното дружество
вреди на ищцата – както имуществени, така и неимуществени, попадат в покритите от
застраховката рискове.
11
Неоснователно се твърди от застрахователното дружество, че причинените от
наводнението на 05.11.2020 г. щети не са покрит риск по полицата – поради това, че
при извършване на плановия ремонт, служителите на ответника не извършили всички
дейности и процедури по нормативно установените стандарти. От заключението на
съдебно-техническата експертиза се установи, че нормативните стандарти са били
спазени при извършване на плановия ремонт, както и се установи, че действията на
служителите на „ВИК“ООД – Габрово не са причина за аварията на водопроводната
тръба, а дефект на самата тръба.
Поради изложеното по-горе съдът намери, че конституираното като трето лице –
помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД следва да бъде
осъдено да заплати на ответника всички суми, които той дължи на ищца, като
обезщетения за имуществени и неимуществени вреди от наводнението на 05.11.2020 г.,
настъпило при осъществяване на стопанската дейност на ВиК оператора, ведно със
присъдената законна лихва, ако ответникът изпълни постановеното осъдително
решение.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от ищцата искане, както и на основание чл.78
ал.1 ГПК, ответникът следва да й заплати направени по делото разноски съобразно
уважената част от исковете в размер на 1058,58 лв.
С оглед изхода на делото, направеното от ответника искане и представения от него
списък по чл.80 ГПК, както и на основание чл.78 ал.3 ГПК, ищецът следва да му
заплати направени разноски съобразно отхвърлената част от исковете в размер на
446,97 лв.
След прихващане на двете насрещни задължения за разноски до размера на по-
малкото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски по
компенсация в размер на 611,61 лв.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът по обратния иск следва да възстанови на
ищеца по този иск разноските в размер на 611,61 лв., ако ответникът изпълни
постановеното осъдително решение.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът по обратния иск следва за заплати на ищеца
по този иска направените разноски по обратния иск в размер на 1199,20 лв.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът по обратния иск следва да заплати на ищеца
по този иск
12
Неоснователно застрахователното дружество счита, че не дължи на ищеца по обратния
иск заплащане на разноските в производството по обезпечаване на доказателства, тъй
като тези разноски не били в покритието по застраховката „Обща гражданска
отговорност“, както и поради това, че не било страна в това производство.
Присъждането на направените по делото разноски е следствие уважаването или
отхвърлянето на предявените в настоящото производство искове, в което
застрахователното дружество е конституирано като страна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „В И К“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово, бул. „Трети март“ №6, представлявано от В. Г. В., да заплати на Е. И. Д., с
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. В. Т., ул. „***************“ №** ет.*, сумата
от 4081,14 лв. /четири хиляди осемдесет и един лева и 14 ст./ - обезщетение за
причинени имуществени вреди следствие от наводнение на 05.11.2020 г., ведно със
законната лихва, считано датата на завеждане на исковата молба – 12.03.2021 г. до
окончателното погасяване на задължението, на основание чл.45 ЗЗД.
ОСЪЖДА „В И К“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово, бул. „Трети март“ №6, представлявано от В. Г. В., да заплати на Е. И. Д., с
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. В. Т., ул. „***************“ №** ет.*, сумата
от 2000,00 лв. /две хиляди лева и 00 ст./ - обезщетение за причинени неимуществени
вреди следствие от наводнение на 05.11.2020 г., ведно със законната лихва, считано
датата на завеждане на исковата молба – 12.03.2021 г. до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл.45 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в
останалата част до претендирания размер от 4000,00 лв. /четири хиляди лева и 00 ст./,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „В И К“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово, бул. „Трети март“ №6, представлявано от В. Г. В., да заплати на Е. И. Д., с
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. В. Т., ул. „***************“ №** ет.*, сумата
от 624,04 лв. /шестстотин двадесет и четири лева и 04 ст./ - разноски по делото по
компенсация.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ““АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Възраждане, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“ №7 ет.5,
13
представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К. Д., да заплати на „В И К“ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул. „Трети март“ №6,
представлявано от В. Г. В., сумата от 4081,14 лв. /четири хиляди осемдесет и един лева
и 14 ст./ - обезщетение за причинени имуществени вреди следствие от наводнение на
05.11.2020 г. настъпило при осъществяване на стопанската дейност на ВиК оператора,
ведно със законната лихва, считано датата на завеждане на исковата молба –
12.03.2021 г. до окончателното погасяване на задължението, ако „В И К“ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул. „Трети март“ №6,
представлявано от В. Г. В., изпълни постановеното срещу него осъдително решение.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ““АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Възраждане, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“ №7 ет.5,
представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К. Д., да заплати на „В И К“ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул. „Трети март“ №6,
представлявано от В. Г. В., сумата от 2000,00 лв. /хиляда и петстотин лева и 00 ст./ -
обезщетение за причинени неимуществени вреди следствие от наводнение на
05.11.2020 г., настъпило при осъществяване на стопанската дейност на ВиК оператора,
ведно със законната лихва, считано датата на завеждане на исковата молба –
12.03.2021 г. до окончателното погасяване на задължението, ако „В И К“ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул. „Трети март“ №6,
представлявано от В. Г. В., изпълни постановеното срещу него осъдително решение.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ““АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Възраждане, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“ №7 ет.5,
представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К. Д., да заплати на „В И К“ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул. „Трети март“ №6,
представлявано от В. Г. В., сумата от 611,61 лв. /шестстотин и единадесет лева и 61
ст./, ако „В И К“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово, бул. „Трети март“ №6, представлявано от В. Г. В., изпълни постановеното
срещу него осъдително решение.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ““АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Възраждане, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“ №7 ет.5,
представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К. Д., да заплати на „В И К“ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул. „Трети март“ №6,
представлявано от В. Г. В., сумата от 1199,20 лв. /хиляда сто деветдесет и девет лева и
20 ст./ - направени разноски по обратния иск.
14
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
15