О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /10.02.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 10.02.2020г., в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Петров
търговско дело №1036 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В.И.М.,
ЕГН ********** *** против ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК ********* за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
загубата на сина му Р.В.М., в резултат на ПТП от 03.11.2018г., причинено от Я.А.Р..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него
на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по
реда на чл.373 от ГПК. Ответникът е подал в срок и отговор на допълнителната
искова молба.
На основание чл.219, ал.1 от ГПК Я.А.Р., ЕГН **********
*** е конституиран като трето лице - помагач на страната на ответника по делото
- ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********. Против Я.А.Р. е предявен обратен иск за
заплащане на сумата от 1250 лева, като частичен от 50000 лева, ведно със
законната лихва от 03.12.2018г. до изплащане на вземането.
Я.А.Р. не е подал отговор на насрещния иск, не взема становище по спора.
С определение №4460/18.12.2019г. на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК съдът спря
производството по търговско дело №1036/2019г.
по описа на Варненски окръжен съд до приключването на НОХД № 1265/2019г. по
описа на ВОС, НО с влязъл в сила съдебен акт. С молба вх.
№3445/31.01.2020г. ищецът представя препис от присъда по НОХД № 1265/2019г. с
отбелязване, че е влязла в сила на 31.01.2020г.
Предвид
обстоятелството, че НОХД № 1265/2019г. на ВОС е приключило с влязла в сила
присъда, производството по настоящото дело следва да бъде възобновено.
С оглед редовността на проведената процедура по
размяна на книжа и допустимостта на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК
съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи
размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание
чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от В.И.М., ЕГН ********** ***, чрез адв. С.С. от
ВАК, против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, за заплащане на сумата от 200 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, причинени му
от загубата на сина му Р.В.М., в резултат на ПТП от 03.11.2018г., причинено от Я.А.Р.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането – 03.11.2018г.
до окончателното й изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.
Обстоятелства, от които се твърди,
че произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че на 03.11.2018г.
при управление на л.а. Ауди А-6 с per. № ****, водачът Я.А.Р. загубил контрол
над управляваното от него МПС, вследствие на което настъпило ПТП при което
починал водещият се на предната дясна седалка Р.В.М.. Ищецът твърди, че е имал
силна емоционална връзка със сина си, поради което загубата му се отразила
тежко. Двамата живеели в едно домакинство, като Росен М. се явявал изключителна
опора за своя баща. След загубата на сина си, ищецът се затворил в себе си,
спрял да се храни, не можел да спи, наложило се да използва успокоителни
медикаменти. Ищецът предявил писмена претенция
пред ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение, но
до завеждане на исковата молба обезщетение не му е заплатено, поради което
предявява претенцията си пред съда. С допълнителна искова молба се оспорват
твърденията на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалия. Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава за заплащане на
застрахователното обезщетение от 24.12.2018г. С молба вх. №3445/31.01.2020г.
ищецът оттегля искането си за назначаване на САТЕ и СМЕ.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с който оспорва ПТП да
е причинено поради виновното поведение на Я.А.Р.. В условията на евентуалност
прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
починалия, който е бил на предната дясна седалка на автомобила без поставен
обезопасителен колан. Твърди, че Р.В.М. е знаел, че Я.А.Р. е под влияние на
алкохол, поради което на основание чл.477, ал.4 от КЗ прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия. Твърди, че Р.В.М.
е знаел, че Я.А.Р. е лишен от право да управлява МПС. Оспорва механизма на ПТП.
Излага, че претенцията на ищеца е завишена и не е съобразена с чл.52 от ЗЗД. Оспорва твърденията на ищеца за
претърпените от него болки и страдания (дълбока депресия, безпокойство,
потиснатост, напрегнатост и др.), като излага, че не са представени
доказателства за установяването им. Оспорва и началния момент от който се
претендира обезщетение за забава върху главницата. Признава наличието на
задължителна застраховка „гражданска отговорност за лек автомобил Ауди А-6 с per. № ****. С
отговора на допълнителната искова молба застрахователят оспорва изложените в
допълнителната искова молба твърдения и възражения.
На основание чл.219, ал.1 от ГПК Я.А.Р.,
ЕГН ********** *** е конституиран като трето лице - помагач на страната на
ответника по делото - ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********. Против Я.А.Р. е предявен
обратен иск от ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, за заплащане на сумата от 1250
лева, като частичен от 50000 лева, ведно със законната лихва от 03.12.2018г. до
изплащане на вземането. Я.А.Р. не е подал отговор на насрещния иск, не взема
становище по спора.
По допустимостта на иска:
Съобразно
изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
УКАЗВА на страните, че влязлата в сила
присъда по НОХД № 1265/2019г. на ВОС е задължителна за настоящия състав относно
това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца
Я.А.Р..
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК
съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че към
дата 03.11.2018г. лек автомобил Ауди А-6 с per. № **** е бил застрахован по задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ в ЗАД АРМЕЕЦ АД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на пътно-транспортното
произшествие, че същото е настъпило единствено поради виновното поведение на
водача на застрахованото в ответното дружество МПС; следва да установи
характера на претърпените неимуществени вреди; да докаже, че е предявил писмена
застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е
станало това и какъв е отговора на застрахователя.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него
факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възражението си за съпричиняване на ПТП.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - Я.А.Р., че при условие, че
застрахователят докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на
пълно и главно доказване, дължи да установи всички свои възражения, при
условие, че наведе такива в процеса.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че застрахователят не сочи доказателства във
връзка с твърденията си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
починалия – че Росен М. е бил на предната дясна седалка на автомобила без
поставен обезопасителен колан, че Р.В.М. е знаел, че Я.А.Р. е под влияние на
алкохол, че Р.В.М. е знаел, че Я.А.Р. е лишен от право да управлява МПС.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да
бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и уточняващите молби
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, с
изключение на КСМАТЕ, която е недопустима като доказателствено средство. На ищеца следва да се даде
възможност да се ползва от гласни доказателства – двама свидетели за при режим
на водене за установяване на неимуществените вреди. На застрахователя следва да
се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди със заверени
преписи от материалите по досъдебното производство (л.123 от делото, т.1 от
доказателствените искания). Следва да се уважи и искането на застрахователя за
назначаване на СМЕ (л.123 от делото, т.2). Искането за назначаване на съдебна
токсикологична експертиза със задача по т.3 от отговора на ИМ (л.123) следва да
се остави без уважение, т.к. с влязлата в сила присъда е установено, че
концентрацията на алкохол в кръвта на Я.А.Р. е 1.07 на хиляда. Следва да се
уважи искането за изискване на информация от КАТ дали към дата 03.11.2018г. Я.А.Р.
е бил правоспособен водач. Следва да се изиска НОХД № 1265/2019г. по описа на
ВОС, НО.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА на
основание чл.230, ал.1 от ГПК производството по търговско дело №1036/2019г. по
описа на Варненски окръжен съд, поради приключването на НОХД № 1265/2019г. по
описа на ВОС с влязла в сила на 31.01.2020г. присъда.
ПОСТАНОВЯ
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 06.03.2020г. от 14.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника,
а на ответника и ТЛ-помагач и препис от молба вх. №3445/31.01.2020г.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и уточняващите молби писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването
на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в отговора
на исковата молба въпроси (л.123 от делото, т.2, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за извършване на експертизата в размер на 300 лева, вносими от
ответника - застраховател в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето
му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице по съдебно-медицинската експертиза Р.Б.М.- ортопед-травматолог,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА до
разпит двама свидетели при режим на водене от ищеца, за установяване на
обстоятелствата относно претърпените от него болки и страдания. УКАЗВА на ищеца,
че следва да води допуснатите свидетели в първото открито съдебно заседание по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА
застрахователя в срок до съдебно заседание да уточни искането си за допускане
на свидетели и други доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА
за прилагане към настоящото производство НОХД № 1265/2019г. по описа на ВОС.
ДА СЕ
ИЗИСКА справка от КАТ дали към дата 03.11.2018г. Я.А.Р., ЕГН ********** ***
е бил правоспособен водач на МПС, бил ли е лишен от право да управлява МПС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
съдебно удостоверение на застрахователя по силата на което да се снабди със
заверени преписи от материалите по досъдебното производство (л.123 от делото,
т.1 от доказателствените искания), след внасяне на д.т. 5 лева по сметка на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на застрахователя за назначаване на съдебна токсикологична
експертиза.
УКАЗВА на
страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото
ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Съдът приканва страните към спогодба като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При
спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно
страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на
основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора
си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други
свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях
споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива
пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към
Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като могат
да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва
информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/РАДОСТИН ПЕТРОВ/