РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 112
гр. Силистра, 22 февруари 2022 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 15 по описа на
съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Баба Тонка“ № 19, представлявано
от В.Н.Б., против Решение от 18. 01.
2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна
среда 2014-2020 г.“ (ОПОС), с което с
което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и на основание т. 11, б. „б“ от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ на дружеството е наложена финансова корекция в
размер на 5 % от стойността на разходите, засегнати от нарушението и признати
от УО на ОПОС за допустими за финансиране по програмата, представляващи
средства от ЕСИФ, от стойността на договор № 000513-2021-0006 / 15. 11. 2021 г.
с изпълнител Обединение „ВЕР БГ08“ на стойност 3 033 333. 00 лв. без ДДС.
Решаващият орган е обосновал решението
си въз основа на констатации за извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т.
3 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП, изразяващо се в
приет незаконосъобразен критерий за оценка, отнасящ се до показател П1 –
Организация за изпълнение на поръчката, като част от методиката за оценка.
Посочил е, че показател П1 съдържа шест точки (елемента), в които следва да се
изложи задължителното/базово съдържание на Предложението за организация за
изпълнение на поръчката, като по точки 1, 2 и 5 е въведено изискване за едно и
също съдържание, което следва да е разписано на няколко места, още повече, че
част тази информация е разписана от възложителя в техническата спецификация.
Акцентирал е, че са употребени термини, чието тълкуване е въпрос на субективна
преценка и не гарантират обективен подбор и оценяване на техническите
предложения, нито възможност за отделните
участници да преценят на кои елементи и обстоятелства следва да наблегнат, за
да получат конкретен брой точки.
Жалбоподателят излага доводи за процесуална
и материална незаконосъобразност на оспореното решение. Счита, че разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП касае спомагателни документи към предложението за
изпълнение на поръчката като диаграми, таблици, графици и т.н., а не самото
предложение по същество, поради в случая разпоредбата няма как да бъде
нарушена, тъй като възложителят не е поставил изискване към участниците за
представяне на планове, графици и други документи от този характер. Оспорва
извода на решаващия орган, че в показател П1 е било предвидено представянето на
една и съща информация няколко пъти, като изтъква, че елемент 1 цели да
установи дали участникът разбира предмета на поръчката, елемент 5 цели да
установи правилното и реалистичното разпределение на времевия ресурс, а елемент
2 цели да установи дали участникът в пълнота може да направи организацията за
изпълнението на предмета на услугата. Оспорва извода, че в техническата
спецификация са разписани задълженията на всеки от експертите, като счита, че в
техническата спецификация само са изброени като списък отделните задължения,
без да са детайлно разработени. Със същите съображения оспорва и извода, че
предложението за дейностите, включени в предмета на поръчката, са били
разписани в техническата спецификация, като твърди, че елемент 1 от показател
П1 изисква от участника да направи декомпозиране на всяка дейност на отделни
задачи, а не просто да ги изброи. Твърди, че упоменаването в техническата
спецификация, че експертите следва да участват в процеса по комуникация помежду
си и с останалите звена, не означава, че в нея е посочено как, с какви способи
и средства, методи и начини става това, как се организира, как се структурира
във времеви диапазон. Оспорва заключението, че в методиката са използвани
термини, които са субективни, като акцентира, че не се касае за термини, а за
изрази. Посочва, че в оперативната самостоятелност на възложителя е да определи
критериите за оценка, като няма пречка същите да са субективни, още повече, че
в случая се касае до оценка на качествен, а не на количествен показател, като
оценяването не е произволно, извършва се чрез присъждане на определен брой
точки на база експертната оценка на членовете на комисията, което позволява
извършването на последващ контрол за спазване на заложените критерии и дава
възможност на участниците да се ориентират за информацията, която следва да
бъде включена в офертата с цел присъждане на максимална оценка. Счита, че УО не
е изложил каквито и да било нови мотиви по изложените от бенефициента доводи в
подаденото възражение, поради което оспореното решение се явява немотивирано. Посочва
също, че заложените критерии за оценка на техническото предложение на
участниците очевидно не са допринесли за нанасянето на вреда на общия бюджет на
ЕС, което е предпоставка за налагането на финансова корекция. По изложените
съображения моли оспореното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на
разноски.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ).
Жалбата е подадена
в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния
акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува
се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд.
Ето защо жалбата се явява процесуално
допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Жалбата не е подадена съгласно
правилото от чл.152 ал. 1 АПК, но в
указания от съда срок ответният орган е приложил административната преписка на
електронен носител, като електронните документи са заверени за вярност с
електронен подпис. На административния орган следва да се обърне внимание, че
преписката не е пълна, като в нея не фигурират част от документите, които са
цитирани в оспореното решение (например Протокол № 1 от работата на комисията,
в който е документирано отстраняването на участника „АГРОНТ“ ЕООД). В тази
връзка е необходимо да се представят протоколите от работата на комисията за подбор
и оценка. Ето защо на ответника по жалбата следва да се даде възможност да
комплектува преписката, като по
допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото
заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него
благоприятни последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 28. 03. 2022 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват
следните страни:
Жалбоподател: „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Силистра, ул. „Баба Тонка“ № 19, представлявано от В.Н.Б.;
Ответник
по жалбата: Ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ .
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен
орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок
от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните
най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови
доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи
се в мотивите на настоящото определение.
Приложените на електронен носител
документи от преписката, заверени с електронен подпис, да се възпроизведат на
хартия и след заверка от служител да се приложат като доказателства по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: