О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
Гр. София, 22.03.2018
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Първо ГО, в закрито заседание на двадесет и втори март две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
НЕВЕНА ЧЕУЗ
като
разгледа докладваното от съдия Чеуз ч.гр.д. № 1 552 по описа на съда за 2018 г.,
констатира следното:
Производството
е по реда на чл. 435 ал.2 от ГПК.
Съдът е сезиран с жалба, депозирана от Н.П.И., чрез адв.
Н.Г.с вх. № 100520/29.11.2017 г. по описа на ЧСИ М.П.с рег. № 851 срещу постановление от 14.11.2017 г. за прекратяване на
изпълнителното производство по изп. дело 20108510400158 срещу длъжника Ц.И.Н..
Жалбоподателят – длъжник в изп.
производство, оспорва правилността и законосъобразността на атакуваното постановление и заявява искане за неговата отмяна.
Ответникът по жалбата Ц.И.Н., длъжник в изпълнителното производство заявява
становище по нея, в което са обективирани твърдения досежно нейната
неоснователност.
По делото са представени мотиви по реда на чл. 436 ал.3
от ГПК от ЧСИ – М.П., с които е заявено становище
за неоснователност
на депозираната жалба.
Приложен
е препис от изпълнителното дело.
Софийски градски съд, като прецени становищата и доводите
на страните и доказателствата по делото и на основание
чл. 437 от ГПК, приема следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от длъжник по изпълнението,
в срока по чл. 436 ал.1 от ГПК.
Съгласно
нормата на чл. 435 ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл. 468, ал. 4
от ГПК и чл. 485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не
са спазени изискванията на чл.
470 от ГПК,
както и в случаите по чл.
486, ал. 2 от ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
В конкретния случай, предмет на жалбата е постановление на
ЧСИ, с което е прекратено изпълнителното производство по отношение на друг
длъжник. Тези действия на съдия изпълнителя са извън приложното поле на чл. 435
ал.2 от ГПК и по отношение на тях за длъжника в изпълнителното производство не
съществува процесуална възможност да обжалва същите. Поради което съдът приема жалбата за процесуално НЕДОПУСТИМА и същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Само за
пълнота на мотивите настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи
следното: Видно от приложените писмени доказателства Ц.И.Н. е наследник по
закон като възходяща от първа степен на С.Л.П.. Изпълнителното производство по
отношение на длъжника Ц.И.Н. е прекратено поради влязло в сила определение на
СРС, 46 състав по ч.гр.д. 1581/2010 г., с което издадените заповед по чл. 417
от ГПК и изпълнителен лист въз основа на нея са обезсилени в частта относно С.Л.П.
предвид факта на смъртта на лицето, предшестващ образуването на заповедното
производство, което обуславя неприложимостта на нормата на чл. 227 от ГПК както
в заповедното производство, така и в образуваното впоследствие изпълнително
такова, доколкото същата е приложима само при възникнало валидно процесуално
правоотношение. С факта на обезсилване на заповедта за изпълнение и издаденият
въз основа на нея изпълнителен лист срещу С.Л.П. се прекратява по право
образуваното изпълнително дело арг. чл. 433 ал.1 т.3 от ГПК. Няма данни по
делото въз основа на цитирания в жалбата договор за встъпване в дълг /стр. 222
в изп. дело/ взискателят да се е снабдил с изпълнителен титул срещу Ц.И.Н.,
което да обоснове извод за валидно образувано срещу същата изпълнително
производство.
Воден от горните мотиви, съдът
Определи:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, депозирана от Н.П.И., чрез адв. Н.Г.с вх. № 100520/29.11.2017 г. по описа на ЧСИ М.П.с рег. № 851 срещу постановление от 14.11.2017 г. за прекратяване на
изпълнителното производство по изп. дело 20108510400158 срещу длъжника Ц.И.Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.