Р Е Ш Е Н И Е
№……..
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр. София, 17.12. 2020 г.
Софийски
градски съд, Търговско
отделение, VІ-11 състав, в закрито
заседание на седемнадесети декември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН КОЛЕВ
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
като разгледа докладваното от съдия
Вранеску ч. гр. д. № 11567/2020 г.
за да постанови определение, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на П.А., в качеството на управител на „С.2.“
ЕООД срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 22.07.2020 г., по
изп. д. №20199230400023 на ПЧСИ Б.К., при ЧСИ Г.Н., рег. №923 на КЧСИ и р-н на
действие СГС.
Жалбоподателят
намира обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че наддаването
по обявената публична продан по изпълнителното дело не е извършено надлежно.
Твърди, че до наддаването по обявената публична продан е допуснато дружеството
„Б.-Б.“ ООД, направило невалидно наддавателно предложение. Твърди недоказана
валидност на свиканото ОС на дружеството „Б.-Б.“ ООД, оспорва валидността на
взетите решения от ОС на дружеството. Оспорва наддавателното предложение на „Б.-Б.“
ООД като намира, че същото е подадено от неупълномощено лице. Твърди ненадлежно
внесен задатък от „Б.-Б.“ ООД. Твърди, че към момента на приключване на
проданта, както и към момента на отваряне на наддавателните предложения,
действително е било приложено платежно нареждане за внесена сума по задатък от
„Б.-Б.“ ООД, но сметката на съдебния изпълнител не е била заверена с внесената
сума по задатъка. Счита, че „Б.-Б.“ ООД не е внесло задатък в законоустановения
срок, което прави наддавателното му предложение невалидно. Моли обжалваният акт
да бъде отменен.
Подадени
са писмени възражения на основание чл. 436, ал. 3 ГПК от „Б.-Б.“ ООД, с които
жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна. Твърди, че задатъкът за
участието на „Б.-Б.“ ООД в публичната продан е внесен надлежно по посочената в
обявлението банкова сметка ***. Счита, че процеса на техническата обработка на
платежните нареждания в платежната система за обслужване на клиентски преводи
на банката и техническото време необходимо за заверяване на сметката на
получателя са обстоятелства, които стоят извън волята на вносителя.
На
основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е депозирал мотиви по
жалбата, в които е изложил съображения за нейната неоснователност. Счита
наддавателното предложение на „Б.-Б.“ ООД за валидно направено. Счита, че
решението на дружеството за участието му в публичната продан е без правно
значение. Твърди да е осъществено нареждането на задатъка от „Б.-Б.“ ООД в
рамките на срока на публичната продан.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На
28.05.2020 г. на основание чл. 487, ал. 3 ГПК по изп. д. №20199230400023 ПЧСИ Б.К.,
при ЧСИ Г.Н., рег. №923, р-н на действие СГС, е съставил протокол за
разгласяване на публична продан на недвижими имоти подробно описани на лист 659
от изпратено копие на изпълнителното дело. Направено е обявление за публична
продан по изпълнителното дело, определена е начална цена, от която ще започне
публичната продан, определена по реда на чл. 485, ал. 4 ГПК, а именно
263 906 лева, посочено е, че проданта започва на 08.06.2020 г. и завършва
в края на работното време на 08.07.2020 г., а наддавателните предложения ще
бъдат отворени в началото на работния ден на 09.07.2020 г. в сградата на СРС, в
присъствието на явилите се наддавачи. Указано е, че за участие в наддаването по
сметка на съдебния изпълнител се внася задатък в размер на 10% върху началната
цена, като предложението заедно с квитанцията за внесен задатък се представя в
запечатан плик.
На
08.07.2020 г. с вх. №1052 в регистратурата на СРС до ЧСИ Г.Н., рег. №923 КЧСИ
по изп. д. №20199230400023, е депозирано наддавателно предложение от „Б.-Б.“
ООД, ЕИК *****. Видно към наддавателното предложение е приложено платежно
нареждане от 08.07.2020 г., за сумата от 26 390.64 лева, с получател по превода
ЧСИ Г.Н., с наредител по превода „Б.-Б.“ ООД и основание за превода- задатък по
публична продан по изп. д. №20199230400023.
С
приемо-предавателен протокол №342 от 09.07.2020 г., в сградата на СРС е извършено
приемо-предаване, на наддавателни предложения, от длъжностно лице Е. А.и ЧСИ Г.Н.,
рег. №923 по изп. д. №20199230400023. Видно от протокола по изпълнителното дело
са постъпили 3 наддавателни предложения, едно от които е на дружеството „Б.-Б.“
ООД с вх. №1052.
Съгласно
протокол за отваряне на наддавателни
предложения от 09.07.2020 г., съставен на основание чл. 492 ГПК от ПЧСИ Б.К.,
при ЧСИ Г.Н., рег. №923, р-н на действие СГС, за купувач на продаваните и
описани в протокола недвижими имоти, предвид най-висока предложена цена при
направени устни наддавателни предложения за закупуване на имота, за цена от
409 908.70 лева, е обявено дружеството „Б.-Б.“ ООД.
В
срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК купувачът „Б.-Б.“ ООД, ЕИК *****, е внесъл
дължимата сума след като му е приспаднат задатъка, поради което изискванията на чл. 492, ал. 3 ГПК следва да бъдат считани
за изпълнение. Съдебният изпълнител е констатирал редовността на проведената
публична продан, изпълнението на изискванията на закона относно валидността на
наддавателното предложение и изпълнението на изискванията на чл. 492, ал. 3 от ГПК, и на основание чл. 496, ал.1 от ГПК е постановил обжалвания акт.
С
обжалвания акт ПЧСИ Б.К., при ЧСИ Г.Н., рег. №923,
р-н на действие СГС, е постановил възлагането на купувача „Б.-Б.“ ООД, ЕИК *****,
недвижимите имоти на недвижимите имоти подробно описани на лист 819 от изпратено копие на изпълнителното дело.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за
възлагане подлежи на отмяна по жалба от взискател, ако
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена. Обхватът на съдебната проверка при
обжалване на постановлението за възлагане законодателят очертава, като
ограничава нейният предмет единствено до процесуалната законосъобразност на
действията по принудителната продан на имуществото и то само за онези от тях,
които са свързани пряко с наддавателната процедура и са годни да повлияят върху
възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена.
Настоящия
състав на съда счита, че изложените в жалбата доводи, за недоказана валидност
на свикано ОС на „Б.-Б.“ ООД, валидност
на взето решение за участие в публична продан и липса на представителна власт
на управителя на „Б.-Б.“ ООД за подписване на наддавателно предложение, които
опорочават публичната продан по изпълнителното дело, са ирелевантни при
преценка валидността на наддавателното предложение. Независимо от това от
приложените устав и Решение на ОС, подписано и от двамата съдружници със взето
изрично решение за покупка на конкретните процесни имоти чрез публична продан
се установява, че това решение е редовно взето и редовно изпълнено, като
представителството от конкретен адвокат не отменя законовото представителство
на управителя да представлява дружеството купувач, участник в проданта. Предмет на
разглеждане в настоящия случай следва да бъде оплакването в жалбата за
допуснати нарушения, касаещи изготвеното постановление за възлагане на недвижим
имот, в частта, с която жалбоподателят е изложил твърдения, отнасящи се до
ненадлежното извършване на публичната продан поради невнесен задатък.
Съгласно
чл. 489, ал. 1 ГПК за участие в наддаването по сметка на съдебния изпълнител се
внася задатък 10 на сто върху началната цена като съгласно, ал. 2 всеки
наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава
предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. В
конкретния случай, видно от доказателствата по делото, наддавачът „Б.-Б.“ ООД е
направил предложението си за цена в последния ден от проданта. Безспорно
дружеството е направило превод по банков път на припадащата се част от задатъка
по сметка на частния съдебен изпълнител като към наддавателното си
предложението е приложил квитанция за внесен задатък от дата 08.07.2020 година.
Доколкото в нормата на чл. 435 ал. 3 е използван изразът „внесло задатък“,
съдът приема, че не е достатъчно участникът в проданта да е наредил да се
преведе по банков път задатък по сметка на съдебния изпълнител, а е необходимо
наредената парична сума в размер на задатъка да е постъпила реално по банковата
сметка на съдебния изпълнител, в какъвто смисъл настоящия състав се е
произнасял и по предходно свое дело. Това е така, тъй като задатъкът гарантира
ангажираността на наддавача с неговото предложение и съгласно чл. 493, т. 1 ГПК
служи за удовлетворение на взискателите, ако той не внесе заявената от него
цена, като тези цели могат да бъдат постигнати само ако задължението за внасяне
на задатъка е реално изпълнено.
В
конкретния случай обаче задатъкът е внесен в последния ден на проданта, но на
банковия документ липсва посочен час, за да може да се прецени кога точно е
пристигнала сумата по сметката на ЧСИ. Банките имат различни разплащателни
системи, с различно часово време на превеждане на сумите и ако сумата е внесена
сутринта на съответния ден, напълно възможно е сумата да е постъпила по
сметката на ЧСИ същия ден след обед. В тежест на ищеца е да установи наведеното
в жалбата твърдение, че сумата не е била постъпила по сметката на ЧСИ, но
същият не е ангажирал доказателства с частната жалба в тази връзка. След като
платежния документ е приложен към молбата за участие в проданта и наддавателно
предложение, следва да се направи извод, при тези доказателства, че задатъкът
се явява редовно внесен. Неоснователно е и твърдението, че при такова внасяне
на задатъка сметката на ЧСИ може да не се завери и да последва отказ от
участие, тъй като в законовия 14 дневен срок от обяваване на купувача, същият е
внесъл изцяло предложената от него цена. Следва изрично да се посочи, че при така проведената продан и наддаване
е постигната е възможно най-високата продажна цена , даваща възможност за
покриване на задълженията и удовлетворяване на интересите на взискателя-
жалбоподател, който вслучая се явява и купувач като участник в проданта.
Предвид
на изложеното настоящия състав приема, че не е налице нередовност при
провеждане на публичната продан и съответно незаконосъобразност на
Постановление за възлагане на недвижими имоти от 22.07.2020г., поради което
частната жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Така
мотивиран, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ частната жалба предявена от „С.2.“ ЕООД ЕИК ******срещу Постановление за възлагане на
недвижими имоти от 22.07.2020 г., по изп. д. №20199230400023 на ЧСИ Г.Н., рег. №923 на КЧСИ и р-н на действие
СГС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.