РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Сандански, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200334 по описа за 2022 година
Въз основа на доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от ЕТ „***“ ЕИК***, със седалище и адрес на управление - гр.
Сандански, ул.“***“ № ***, представлявано от Л.Цв. срещу Наказателно постановление №
***г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на едноличния търговец, на основание чл.185,
ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за
извършено нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъборазност на атакуваното НП.
Претендира се невярно отразена фактическа обстановка, липса на извършено нарушение и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на НП. В
жалбата се сочи и наличието на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН- формалност на
нарушението, инцидентност и липса на настъпили вреди за фиска.
В съдебно заседание, за жалбоподателя, редовно призован се явява законния представител и
редовно упълномощен процесуален представител. Законния представител отрича
извършването на нарушение, излага различна от описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка. Иска отмяна на НП.
Процесуалния представител поддържа жалбата по изложените в същата основания, прави
доказателствени искания. В хода на съдебните прения поддържа жалбата по изложените в
нея съображения. В предоставен от съда срок представя писмено становище в което
подробно посочва процесуални нарушения при провеждане на административно
наказателното производство, претендира и маловажност на нарушението и
непропорционалност на наложената санкция с неговата тежест.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована - не се явява, не изпраща
представител. По делото е постъпило писмено становище, с което се иска потвърждаване на
НП и отхвърляне на жалбата. Претендира се законосъобразно проведено производство и
налагане на административно наказание при правилно приложение на закона. Направени са
1
доказателствени искания.
За Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Сандански, уведомени по реда на чл.63 ЗАНН,
представител не се явява и не изразява становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи следното:
На 16.02.2020г. в 13.30 часа свидетелите С. и У. посетили търговски обект - питейно
заведение, находящо се в гр. Сандански, ул.“***№ ***, стопанисван и експлоатирано от
„***“ ЕТ, с ЕИК - ***. Свидетелят С. извършил контролна покупка, преди да се
легитимира на два броя безалкохолни напитки на стойност 1,90 лева, за която покупка не
бил издаден фискален бон от инсталираното в обекта фискално устройство модел „Datecs DP
150“, с индивидуален номер DT759392 и номер на фискалната памет 02759392.С. заплатил
покупката на съпруга на законния представител Л.Цв. – В.Цв., който замествал Цв.в
момента, без да е в трудови или други граждански отношение с нтърговеца.
За резултатите от извършената проверка, на осн. чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК е
съставен протокол за извършена проверка № 0401386/16.02.2020г. Съставеният протокол не
бил подписан от свидетеля С.. С протокола представител на търговеца бил поканен в офис
на НАП в Благоевград за съставяне на АУАН на 19.02.2020г. На посочената дата законния
представител на тъговеца . Л. Цв. – заедно със сина си В.Цв. посетила офис на НАП, където
от свидетеля С. бил съставен АУАН № ***. Същият бил съставен в присъствието на
свидетелката У. и подписан от Л. Цв., която в графа възражения записала, че към момента
на проверката не е била на себе си, поради смъртта на близък човек.
Въз основа на така съставения акт, Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София в
Централно управление на Национална агенция за приходите - Л. П.Хр. е издал наказателно
постановление № ****, с което на едноличния търговец, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС,
е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лева, за извършено нарушение
по чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Съдът приема изложената фактическа обстановка за доказана въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства. Възражението на представителя на жалбоподателя относно
липса на задължителен реквизит относно протокол за извършена проверка е основателно,
поради което и същият протокол на може да бъде годно доказателствено средство, още
повече предвид и показанията на двамата служители на НАП – С. и У., които не си спомнят
съществени елементи от проверката и резултата от същата. Двамата свидетели не успяха да
потвърдят категорично че именно законния представител на търговеца – Л. Цв.е приела
парите за извършената покупка, поради което и съдът кредитира обясненията на Цв. и на
свидетеля В. Цв., че в началото на проверката в обекта е бил единствено съпруга на Л. Цв.–
който не е в каквито и да е отношение с търговеца –юридическо лице – и просто е замествал
съпругата си. Именно и съпругът на законния представител на търговеца е осъществил
продажбата и не е издал касов бон. Тези обстоятелства не са описани в протокола за
проверка, нито в АУАН и в НП, като по този начин е възпроизведена фактическа
обстановка, която не отговаря на действителната и е от съществено значение за правилната
оценка на действията на търговеца и неговите служители, тяхната противоправност и
наказуемост. Действайки при неправилно отразена в протокол за проверка и в АУАН
фактическа обстановка, АНО е издал НП с идентично изложена фактическа обстановка и е
направил неверни изводи относно извършеното нарушение, неговия извършител и
подлежащото на санкция лице.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено като такова.
На първо място е налице санкционен акт постановен при недоказана и неправилно
възпроизведена фактическа обстановка. В случая е без значение причината, поради която в
протокол за проверка и в АУАН служителите на НАП са отразили неверни обстоятелства –
от значение е крайният резултат, обуславящ противоправност на НП, като ангажиращо
отговорност от лице, което не е нарушило законовите изисквания относно извършването на
2
търговска дейност и нейната отчетност.
На следващо място съдът приема, че НП е незаконосъобразно и поради неизпълнение от
страна на наказващият орган на задължението му по чл. 53, ал. 1 т ЗАНН, като
изложената преценка за липса на основание за приложението на чл.28 от ЗАНН е
немотивирана и в противоречие с изложеното в самото НП, където е посочено, че описаното
нарушение е за първи път…
Ано е подходил формално е не е приложил принципа за пропорционалност между деянието,
последиците от същото и предвидената санкция, произтичащ от чл. 35, ал.3 от НК -
наказанието да бъде съответно на престъплението, и да постига целите му по чл. 36 от НК,
както и от легалното определение по чл. 93, т.9 от НК - да бъде съобразена липсата или
незначителността на вредните последици.
Прилагането на принципа за пропорционалност при преценка на наложената имуществена
санкция в конкретния случай произтича и от задължението за спазване на принципите по
правото на Европейския съюз.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***. на Началник Отдел „Оперативни
дейности“ - София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
ЕТ „***“ ЕИК***, със седалище и адрес на управление - гр. Сандански, ул.“***“ № ***,
представлявано от Л. Цв., на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.118, ал.1 от
ЗДДС.
Решението може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3