№ 1368
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110149405 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 119, вр. чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Застрахователно акционерно дружество
„........“ АД против ...............“ с предявени установителни искови претенции за признаване на
установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сума в общ размер от 3 093,47
лева, включваща сумата от 3 083,47 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение за отстраняване на щетите по лек автомобил "БМВ М550" с
рег. № ................ застрахован при ЗАД „........“ по договор за имуществена застраховка, които
вреди са причинени вследствие на попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно на път – Прохода на Републиката - "Хаинбоаз", около 40 км. преди гр.
Велико Търново, при изкачване от гр. Гурково, на 08.05.2017 г., както и сумата от 10 лева,
представляваща ликвидационни разноски за определяне на обезщетението, ведно със
законната лихва върху сумата от 93 093,47 лева, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 21.04.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми по ч. гр. дело №
21516/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав е издадена Заповед №
13210 от 12.05.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната Агенция "Пътна
инфраструктура" оспорва предявения иск да е местно подсъден на Софийски районен съд,
тъй като съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК исковете срещу държавата и държавни
учреждения се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от
което произтича спорът. Посочва, че съгласно чл. 21, ал. 2 Закона за пътищата, АПИ е
юридическо лице на бюджетна издръжка към МРРБ и е със специализирани звена, сред
които и областни пътни управления, изпълняващи функциите на ответната Агенция на
територията на съответната административна област. Намира, че в настоящата хипотеза
правоотношението между страните по делото произтича от деликт, извършен чрез
бездействие, поради което с оглед твърдяното от ищцовата страна място на реализираното
му, попадащо в териториалния обхват на област Стара Загора и на основание чл. 108, ал. 2 и
чл. 115, ал. 1 ГПК местнокомпетентен да разгледа исковите претенции е Районен съд - Стара
Загора. С тези доводи отправя искане за изпращане на делото на компетентния съд, според
правилата на местната подсъдност.
Съгласно разпоредбата на чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно и ако прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд, включително при своевременно наведено и основателно възражение на
1
ответника по реда на чл. 119, ал. 4 ГПК. В тази хипотеза съдът е длъжен да се съобрази с
пределите на възражението и неговото основание, която преценка представлява проверка
относно наличието на процесуална предпоставка за последващата допустимост на
образуваното пред него производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и
държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред
съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в
случаите по чл. 109 и чл. 110. Подсъдността, регламентирана в цитираната разпоредба, не
ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се приеме, че същата е
приложима, както за правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за
правоотношения, възникнали на извъндоговорно такова.
В настоящата хипотеза е безспорно, че ...............“ е държавно учреждение, като
предмет на производството е искова претенция, основана на регресно вземане на ЗЕАД
„........“ АД за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС и
Злополука“ във връзка с щети, причинени на застрахован при ищеца автомобил, от попадане
в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.
В исковата молба се твърди, че увреждането вследствие от процесния деликт, т. е.
правоотношението, от което възниква процесният спор, е настъпило при движение на път
„Прохода на Републиката“ – „Хаинбоаз“ при изкачване с посока от гр. Гурково към гр.
Велико Търново. Посоченият пътен участък (гр. Гурково) попада в съдебния район на
Районен съд – Казанлък.
С оглед изложеното, в случая не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на
спора пред Софийския районен съд – арг. чл. 108, ал. 2 ГПК, за предпоставките на която
съдът следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в
сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл.
115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местнокомпетентния съд, в района на който е
възникнало правоотношението, а именно Районен съд – Казанлък.
Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 49405/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 51-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Казанлък.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2