№ 921
гр. София, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20241110216825 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СОА24-РД11-439 от
16.05.2024 г., издадено от зам.-кмета на Столична община, с което е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на Л. Н. Н.,
с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по
пътищата, на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от същия закон.
Санкционираното лице обжалва НП в срок, с искане за неговата отмяна
като незаконосъобразно. В жалбата сочи, че НП е издадено от некомпетентен
орган, както и че понеже е таксиметров водач, е спрял да качи клиент в зоната
на кръстовището. Иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не
се и представлява.
Въззиваемата страна Столична община, редовно призована, изпраща
представител - Ю.сконсулт Колева, която в пледоарията си по същество иска
от съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 19.04.2024 г., около 21:55 часа, в гр. София, жалбоподателят Н., спрял
за престой таксиметровия автомобил, който управлявал, в кръстовището на
бул. „Витоша“ и бул. „Патриарх Евтимий“. Престояващият автомобил е бил
забелязан от служители на охранителна полиция към СО, а именно
свидетелите Ю. Г. и И. Б., които обхождали маршрута, за който отговаряли по
служба. Свидетелят Г. разговарял с водача на таксиметровия автомобил и му
обяснил, че следва да му състави фиш за неправилно престояване в
посоченото кръстовище. Н. обаче заявил, че не желае да му бъде съставян
фиш, а поискал да му се състави акт, който да може да обжалва пред съда. Ето
защо, свидетелят Г. съставил на лицето АУАН № 0528532/19.04.2024 г., който
му връчил срещу подпис в момента на съставянето му.
На базата на съставения АУАН е издадено процесното НП № СОА24-
РД11-439 от 16.05.2024 г., издадено от зам.-кмета на Столична община, с което
на Н. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50
/петдесет/ лева, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по
пътищата, на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от същия закон.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели, чиито показания се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателствени материали и са
логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон
съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона
писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна
процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
На следващо място, описанието на нарушението отговаря на
изискванията на ЗАНН, защото от него може да се установи еднозначно за
какво точно действие, по кое време и на кое място е ангажирана
2
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Н..
Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП: „Престоят и паркирането са
забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях.“
Съдът намира, че нарушението е напълно доказано от гласните
доказателствени средства на разпитаните свидетели. Безспорно е установено
точното място на престой, както и че жалбоподателят не е бил с клиент, нито е
чакал такъв. От показанията на служителите на охранителна полиция се
установява, че не е имало видима причина за този престой – нито авария, нито
друга причина, която да оправдае престоя на автомобила на посоченото
място.
На следващо място, съдът намира, че авторството е безспорно доказано.
Това също се установява от показанията на свидетелите, които са изискали
съответните идентифициращи документи на водача и са установили по
безспорен начин неговата самоличност.
От субективна страна съдът намира, че деянието е извършено виновно,
тъй като водачът е съзнавал, че престой в кръстовище е забранен и въпреки
това не е съобразил поведението си със законовата забрана за това.
Досежно размера на наложеното наказание, съдът намира следното:
Нормата на чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП сочи: Наказва се с глоба 50 лв.
водач, който неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека,
спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище.
Тъй като размерът на наказанието е фиксиран и абсолютен за всички
нарушения от този тип, съдът намира, че АНО е приложил точно материалния
закон.
Доколкото са претендирани разноски от процесуалния представител на
въззиваемата страна, съдът намира, че следва да му присъди Ю.сконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, което е съответно на обществената
опасност на нарушението и на дееца, както и на правната сложност на делото,
включително и на обстоятелството, че делото е решено в две съдебни
заседания.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СОА24-РД11-439
от 16.05.2024 г., издадено от зам.-кмета на Столична община, с което е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева
на Л. Н. Н., с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за
движение по пътищата, на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от същия закон, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Л. Н. Н., с ЕГН: **********, да заплати на Столична
община сумата от 100 лева, представляваща Ю.сконсултско възнаграждение,
на основание чл. 63д, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 3 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София–град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4