№ 1858
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20221110213818 по описа за 2022
година
Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.
С Наказателно постановление (НП) № НП-3 от 03.10.2022г., издадено от Заместник
министър на икономиката и индустрията, на основание чл.3, ал.1, вр. чл.27, чл.53 и чл.83 от
ЗАНН и чл.34 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП) на **** е наложена
„имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева за извършено нарушение на чл.21,
ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.6, вр. чл.34 от ЗАРИДСНПНП.
Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от ****. В нея се твърди,
че НП е неправилно и незаконосъобразно. Според жалбоподателя в Министерство на
икономиката и индустрията следва да се посочат идентификационни данни на Дружеството
– заявител. Доколкото то не е различен правен субект от вече регистрирания в съответния
регистър, нито е била променена правната форма на Дружеството – се счита, че няма
реализирано нарушение. Законът не задължавал Дружеството да декларира промяна на
адреса на управление или на управителя. Тези обстоятелства се декларирали само в
Агенцията по вписванията – Търговски регистър като основен регистър на Дружествата в
Република България и информацията там установявала действителното състояние на всяко
Дружество. Регистърът е публичен и позволявал събиране на всякакви данни за
Дружествата. В жалбата се твърди, че регистърът към Министерство на икономиката и
индустрията има спомагателен характер с цел предоставяне на допълнителна информация, а
не за да дублира информацията от Търговския регистър към Агенцията по вписванията.
1
Дори и да се приеме, че е извършено нарушение, жалбоподателят счита, че то е
малозначително, тъй като е било отстранено незабавно след констатирането му и
закъснението не било съществено. Изтъква се, че Дружеството няма други подобни
нарушения. С деянието не били засегнати правата и интересите на трети лица. Дружеството
не било започнало извършването на дейност в обекта /газостанция/ след настъпване на
промяната в обстоятелствата. Санкцията се твърди, че е прекомерна, тъй като не са
настъпили обстоятелства, които да доведат до засягане на правата и интересите на трети
лица. Иска се СРС да отмени обжалваното Наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно, вкл. и да приложи чл.28 от ЗАНН.
Пред СРС жалбоподателят **** не изпраща представител и не взема становище по
спора.
Въззиваемата страна Заместник министър на икономиката и индустрията се
представлява пред СРС от юрк. Б.. В съдебно заседание на 24.01.2023г. той заявява, че
оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС юрк. Б. твърди, че жалбата е
неоснователна и недоказана и пледира за потвърждаване на Наказателното постановление
като правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на въззиваемата страна е
развил съображенията си в писмен вид. В писменото становище на юрк. Б. се заявява, че
жалбата е процесуално допустима, но е неоснователна и недоказана. Посочва се, че НП е
издадено от компетентен орган, тъй като на Заместник министъра на икономиката и
индустрията е предоставено правомощие на основание чл.36, ал.3 и ал.5 от ЗАРИДСНПНП
и Заповед РД-16-1113/13.09.2022г. на Министъра на икономиката и индустрията. Твърди се,
че Дружеството – жалбоподател е извършило вмененото му нарушение, тъй като не е подало
заявление, с което да декларира промени в обстоятелствата по чл.17 от ЗАРИДСНПНП в
законоустановения срок, който е изтекъл на 26.05.2022г. Претендира се при издаване на
Наказателното постановление да са спазени изискванията на чл.57 от ЗАНН. Твърди се, че в
Министерството на икономиката е подадено заявление с вх. № 05-011032 от 02.12.2021г. за
промяна на обстоятелствата по чл.17, ал.1, т.3 от ЗАРИДСНПНП, с което е заявено за
вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход промяна в данните за нефта и продуктите от нефтен произход,
с които се осъществява дейността, описани словом и с кодове по актуалната за съответната
година Комбинирана номенклатура на Европейския съюз от Регламент за изпълнение (ЕС)
№ 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 година за изменение на Приложение I към
Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и
Общата митническа тарифа (ОВ, 1.282/1 от 28 октомври 2011г.) - добавяне на нов вид
гориво - нефтен газ и други газообразни въглеводороди, втечнени, други, с код 27111900.
При извършената проверка от длъжностни лица на Министерството на икономиката и
индустрията е направена справка в Търговския регистър, от която е видно, че на 18.05.2022г.
са вписани промени по партидата на **** - промяна на правната форма (от Дружество с
ограничена отговорност в еднолично Дружество с ограничена отговорност), нови седалище
и адрес на управление (от гр. **** на гр. Плевен, ж.к. „Мара Денчева“ бул./ул. № 12, вх. В,
ет. 1, aп. 1), смяна на управител (заличаване на М.П.П-А и П.Я.Ц. и вписване на В.С.К.),
промяна на начина на представляване (заличено обстоятелство), съдружници (заличено
обстоятелство) и вписване на едноличен собственик на капитала : ***. Процесуалният
представител на въззиваемата страна посочва, че е била извършена проверка в деловодната
система на Министерството, която потвърждавала, че към 07.07.2022г. **** не е подало
заявление, с което да декларира променените обстоятелства. Цитира се чл.21, ал.1 от
ЗАРИДСНПНП и се посочва, че изброените по-горе промени в Търговския регистър
представляват промени на обстоятелства по смисъла на чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от
ЗАРИДСНПНП, поради което се прави извод, че Дружеството-жалбоподател не е изпълнило
задълженията си по чл.21, ал.1 от ЗАРИДСНПНП. Предвид същността на извършеното
2
нарушение и дългия период, след изтичане на законоустановения срок, в който Дружеството
не е изпълнило своето задължение (от 18.05.2022г. до 07.07.2022г.) юрк. Б. твърди, че не е
налице маловажен случай по смисъла на §1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН.
Поради това процесуалният представител на въззиваемата страна иска обжалваното
Наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна :
Дружеството *** с ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. **** било
вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход. Дружеството било регистрирано за извършване на дейност
„търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход“ с обект, от който да се
осъществява дейността – бензиностанция в гр. Плевен, ул. „Свети Сава“ № 2. На
Дружеството било издадено Удостоверение № 1319 от 17.09.2020г. от Министерството на
икономиката на основание чл.16, ал.3 от ЗАРИДСНПНП и Заповед № РД-16-
699/11.08.2020г. на Министъра на икономиката.
Дружеството *** подало в Министерство на икономиката заявление с вх. № 05-01-
1032 от 02.12.2021г. за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход на нов вид гориво – нефтен газ и
други газообразни въглеводороди, втечнени, други, с код по Комбинираната номенклатура
на ЕС : 27111900. Във връзка с така подаденото заявление св. В.А. (държавен инспектор в
Отдел „Контрол“, Дирекция „Регулиране на икономическите дейности“ в Министерство на
икономиката и индустрията) извършила проверка в Търговския регистър и установила, че
на 18.05.2022г. са вписани следните промени по партидата на Дружеството : промяна на
правната форма (от Дружество с ограничена отговорност - в еднолично Дружество с
ограничена отговорност), промяна на седалището и адреса на управление (от гр. **** - на
гр. Плевен, ж.к. „Мара Денчева“ № 12, вх. В, ет. 1, aп. 1), смяна на управител (заличаване на
М.П.П-А и П.Я.Ц. и вписване на В.С.К.), промяна на начина на представляване (заличено
обстоятелство), съдружници (заличено обстоятелство) и вписване на едноличен собственик
на капитала : ***“ ЕООД. Същевременно св. АЛ. проверила данните в регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход,
воден в Министерство на икономиката и установила, че там към 07.07.2022г. фигурират
старите данни за Дружеството – че е ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Русе,
със съдружници : „Съвременни системи“ ЕООД и „Ивком“ ЕООД, с управители и
представляващи Дружеството заедно и по отделно : М.П.П-А и П.Я.Ц.. Тъй като в 7-дневен
срок от вписването на тези промени Дружеството не ги е заявило пред Министъра на
икономиката, св. АЛ. изготвила Констативен протокол № 30 от 07.07.2022г. за извършената
от нея документна проверка и приела, че **** е нарушило чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и
ал.2, т.3 и т.6 от ЗАРИДСНПНП. С писмо рег. № 26-М-192 от 12.07.2022г. от Министерство
на икономиката и индустрията поканили управителя на **** да се яви на 28.07.2022г. за
съставяне и връчване на Акт. Няма данни дали и кога тази покана е била получена от
3
Дружеството, но на 28.07.2022г. пред св. АЛ. се явил Б.П. – пълномощник на ****. Пред
него, както и в присъствието на св. Й.Х. (свидетел при съставянето и връчването на Акта)
свидетелката Виргиния АЛ. съставила срещу **** Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 3 от 28.07.2022г. - за нарушение на чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и
ал.2, т.6, вр. чл.34 от ЗАРИДСНПНП. Актът бил връчен на пълномощник на **** срещу
подпис на дата 28.07.2022г.
Въз основа на този АУАН и след като не уважил възраженията срещу Акта,
Заместник министърът на икономиката и индустрията издал обжалваното Наказателно
постановление № НП-3 от 03.10.2022г., с което на основание чл.3, ал.1, вр. чл.27, чл.53 и
чл.83 от ЗАНН и чл.34 от ЗАРИДСНПНП, за нарушение на чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и
ал.2, т.6, вр. чл.34 от ЗАРИДСНПНП на **** е наложено административно наказание -
„имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева. Наказателното постановление е
получено от пълномощник на **** срещу подпис на дата 06.10.2022г. и е обжалвано с
жалба, подадена чрез Министерство на икономиката и индустрията до СРС на дата
12.10.2022г.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства : показанията на свидетелите АЛ. и Х., както и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – пълномощно,
АУАН № 3 от 28.07.2022г., Констативен протокол № 30 от 07.07.2022г., покана с № 26-М-
192 от 12.07.2022г., Удостоверение № 1319 от 17.09.2020г., извадка от регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
към 07.07.2022г., извадка от Търговския регистър, извадка на подадените в Министерство
на икономиката заявления от ****, заявление с вх. № 05-01-1032 от 02.12.2021г., както и
Заповеди на Министъра на икономиката и индустрията с № РД-16-51/01.03.2022г. и с № РД-
16-1113/13.09.2022г.
Целият наличен по делото доказателствен материал е непротиворечив, еднопосочен и
взаимно обусловен, поради което съдът го кредитира напълно.
Показанията на свидетелите АЛ. и Х. звучат достоверно и непредубедено. Те намират
опора освен помежду си и в кредитираните по-долу писмени доказателства. Поради това
съдът се доверява и на събраните по делото гласни доказателства.
Приложените на лист 17-18, лист 21, лист 22, лист 23, лист 24 и лист 25-29 от делото
писмени доказателства (Констативен протокол № 30 от 07.07.2022г., Удостоверение № 1319
от 17.09.2020г., извадка от регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход към 07.07.2022г., извадка от Търговския
регистър, извадка на подадените в Министерство на икономиката заявления от **** и
заявление с вх. № 05-01-1032 от 02.12.2021г.) са обективни, взаимно обусловени и
достоверни. Поради това СРС ги кредитира. Въз основа на Удостоверение № 1319 от
17.09.2020г. съдът установява, че *** с ЕИК : **** е регистрирано за извършване на дейност
„търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход“. От заявление с вх. № 05-01-
1032 от 02.12.2021г. се доказва, че Дружеството е заявило за вписване в регистъра на лицата,
4
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
нов вид гориво – нефтен газ и други газообразни въглеводороди, втечнени, други, с код
27111900. От извадката на подадените в Министерство на икономиката заявления от ****
(приложена на лист 24 от делото) се установява, че след заявлението от 02.12.2021г.
следващото подадено от Дружеството заявление е от дата 12.07.2022г. Същевременно от
съвкупната преценка на извадките от регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход към 07.07.2022г. и от Търговския
регистър, както и от Констативния протокол и показанията на св. АЛ. (които доказателства
са еднопосочни и вътрешно обосновани, а освен това намират опора и в общодостъпната
информация на сайта на Агенция по вписванията – Търговски регистър, заради което СРС
ги кредитира) се доказва, че на 18.05.2022г. са били вписани промени по партидата на
Дружеството в Търговския регистър относно правната форма на Дружеството, седалището и
адреса на управление, управители, начин на представляване, съдружници и вписване на
едноличен собственик на капитала, за които обстоятелства до 07.07.2022г. (когато св. АЛ.
направила проверка в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход) не е било подадено заявление от страна на
Дружеството – жалбоподател в Министерство на икономиката и индустрията.
Съдът дава вяра и на приложените по делото пълномощно и покана за съставяне и
връчване на Акт, тъй като това са обективни и достоверни писмени доказателства, за
наличието на които данни се съдържат в АУАН и в показанията на св. АЛ..
Констатациите от АУАН № 3 от 28.07.2022г. намират опора в кредитираните по-горе
гласни и писмени доказателства. Поради това СРС дава вяра и на Акта.
Като официални документи с доказателствена сила за посочените в него
обстоятелства съдът кредитира и приложените по делото Заповеди на Министъра на
икономиката и индустрията. От Заповед № РД-16-51/01.03.2022г. на Министъра на
икономиката и индустрията и въз основа на чл.36, ал.3 от ЗАРИДСНПНП се доказва, че св.
АЛ. е имала право да състави АУАН. От Заповед № РД-16-1113/13.09.2022г. на Министъра
на икономиката и индустрията и на основание чл.36, ал.3 от ЗАРИДСНПНП съдът приема,
че и Наказателното постановление е издадено от компетентно лице. Това означава, че
процесните АУАН и НП са издадени от опровомощени за това лица.
Доколкото писмените и гласни доказателства са обективни, еднопосочни и
непротиворечиви помежду си, съдът намира за ненужно по-подробното им анализиране (по
аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК).
Така установената фактическа обстановка и направеният по-горе доказателствен
анализ налагат следните правни изводи :
Жалбата е подадена от оправомощено за това лице срещу административен акт,
подлежащ на проверка по реда на ЗАНН. Жалбата е подадена в срок и следва да се приеме
за процесуално допустима. Разгледана по същество – жалбата е неоснователна поради
следните съображения.
5
В хода на служебната проверка съдът прие, че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица. Нарушението се твърди да е осъществено на 26.05.2022г. и да е
установено на 07.07.2022г. При това положение съдът приема, че съставеният на
28.07.2022г. Акт и издаденото на 03.10.2022г. Наказателно постановление са постановени
при спазване на сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Издаването на НП след повече от
месец след съставянето на АУАН (т.е. след срока по чл.52 от ЗАНН) не е съществено
процесуално нарушение – основание за отмяна на НП на формално основание, тъй като този
срок е инструктивен, а не преклузивен. Срокът по чл.52, ал.1 от ЗАНН е насочен единствено
към дисциплиниране на държавните органи за срочно упражняване на правомощията им.
Поради това неспазването на този срок не води до незаконосъобразност на Наказателното
постановление.
Според настоящия съдебен състав нарушението е ясно и разбираемо описано, както с
думи, така и цифрово. В Акта и в НП е посочено кои са променените обстоятелства по
партидата на Дружеството, кога е станало това, в какъв срок Дружеството е следвало да
подаде заявление до Министъра на икономиката и да приложи документи, доказващи
промяната, както и че до 07.07.2022г. това не е било сторено. Посочено е, че променените
обстоятелства са такива по смисъла на чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от ЗАРИДСНПНП. В Акта и
в Наказателното постановление изрично е записано, че законоустановеният срок за подаване
на заявление до Министъра на икономиката е седем дни от настъпване на промяната в
обстоятелствата. В конкретния случая правилно в НП е изведена датата 26.05.2022г. като
дата на извършване на нарушението, но дори и да не е изрично фиксирана, доколкото е
посочен срокът от седем дни и датата на вписване на промяната на обстоятелствата
/18.05.2022г./, то датата на деянието е лесно установима. Поради това не може да се приеме,
че тя не съществува като реквизит в АУАН. Водим от изложеното съдът достигна до извода,
че в АУАН и в НП нарушението е подробно, ясно и недвусмислено посочено. Налице е
съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението. Спазени са
реквизитите по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав счита, че са изпълнени изискванията на чл.40, ал.1 и ал.3,
респ. чл.43, ал.1 и ал.5 от ЗАНН.
Водим от изложеното СРС – 10 състав прие, че няма основания за отмяна на
процесното Наказателно постановление на формално основание и спорът следва да бъде
решен по същество.
По делото не се спори, а и от Удостоверение № 1319 от 17.09.2020г. се доказа, че ***
с ЕИК : **** е регистрирано за извършване на дейност „търговия на дребно с нефт и
продукти от нефтен произход“. Това означава, че Дружеството е лице, осъществяващо
икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход (т.е. адресат на
нормата на чл.17, ал.1 и ал.2 от ЗАРИДСНПНП), както и лице, получило регистрация и
явяващо се адресат на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗАРИДСНПНП. От сайта на Агенция
по вписванията – Търговски регистър се установява, че това Дружество е променило
правно-организационната си форма и сега е ****. Това означава, че именно Дружеството –
6
жалбоподател се явява адресат на задължението по чл.21, ал.1, вр. чл.17 от ЗАРИДСНПНП.
Според чл.21, ал.1 от ЗАРИДСНПНП при промяна на обстоятелствата по чл.17 от
ЗАРИДСНПНП лицето, получило регистрация е длъжно в 7-дневен срок от настъпване на
промяната да подаде заявление до Министъра на икономиката (с влизане в сила на ДВ
бр.8/25.01.2023г. – Министъра на икономиката и индустрията) и да приложи документи,
удостоверяващи промяната. Член 17, ал.1, т.1 от ЗАРИДСНПНП визира идентификационни
данни на заявителя. Такива са именно данните за Дружеството, осъществяващо
икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход –
фирма/наименование, ЕИК, правна форма, седалище и адрес на управление, управители,
начин на представляване, съдружници или едноличен собственик на капитала, тъй като това
са все данни, чрез които се индивидуализира едно юридическо лице и се отграничава от
всяко друго юридическо лице. Според чл.17, ал.2, т.6, вр. чл.7, ал.1, т.1 и т.4 от
ЗАРИДСНПНП обстоятелствата, че регистрираното лице е търговец по смисъла на
Търговския закон, както и кои са неговите едноличен собственик и управители
представляват данни, които подлежат на деклариране пред Министъра на икономиката (сега
- пред Министъра на икономиката и индустрията). Именно от тук съдът прави извод, че
промяната на обстоятелствата и вписването им по партидата на Дружеството в Търговския
регистър не е достатъчно, за да е ясно кое е лицето, което извършва икономическа дейност,
свързана с нефт и продукти от нефтен произход. Именно с оглед на цитираните по-горе
норми се налага изводът, че законодателят изисква от тези лица да заявяват пред Министъра
на икономиката (сега - пред Министъра на икономиката и индустрията) в определен срок
промяната в обстоятелствата, свързани с идентификационни данни на регистрираното лице.
От целия наличен по делото доказателствен материал е видно, че на 18.05.2022г. по
партидата на Дружеството-жалбоподател в Търговския регистър са били вписани промени в
правната форма, седалището и адреса на управление, управители, начин на представляване,
съдружници и вписване на едноличен собственик на капитала. Това означава, че в 7-дневен
срок, считано от 18.05.2022г., Дружеството – жалбоподател е трябвало да заяви пред
Министъра на икономиката (сега - Министъра на икономиката и индустрията) настъпилата
промяна в идентификационните си данни, както и да приложи документи, доказващи тази
промяна. Същевременно от показанията на св. АЛ., косвено от показанията на св. Х., от
извадката за подадени заявления от **** на лист 24 от делото, както и от Констативния
протокол и АУАН се установява, е до 07.07.2022г. Дружеството – жалбоподател не е
заявило промяната в правната си форма, седалището и адреса на управление, управителите,
начина на представляване, съдружниците и вписването на едноличен собственик на
капитала пред Министъра на икономиката, нито в същия срок е подало документи,
доказващи тези промени. Това означава, че **** не е изпълнило задължението си по чл.21,
ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от ЗАРИДСНПНП в законоустановения срок. С
изтичането на този срок и при бездействие от страна на регистрираното лице – нарушението
по чл.21, ал.1 от ЗАРИДСНПНП е довършено. В случая това е станало на 26.05.2022г.
Гореизложеното означава, че по делото е безспорно доказано, че **** е реализирало
7
от обективна страна съставът на вмененото му нарушение.
От субективна страна следва да се посочи, че отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна. Това означава, че е доказано извършването от страна на **** на
вмененото му нарушение и от субективна страна.
Настоящият съдебен състав не споделя тезата на жалбоподателя, че деянието е
маловажно, тъй като закъснението е с близо две месеца и е отстранено една след като е
започнала проверката в Министерство на икономиката и индустрията. Освен това
нарушението е формално : с неподаване на заявление (и документи към него) за
променените обстоятелства в 7-дневен срок - то е довършено. Съставът на нарушението не
изисква да са настъпили вреди за държавата или за трети лица. Поради това липсата на
такива не следва да се приема като обстоятелство, освобождаващо нарушителя от
административна отговорност. Законодателят е въздигнал в административно нарушение
неподаването в 7-дневен срок пред Министъра на икономиката и индустрията на заявление
за промяна в обстоятелствата по чл.17 от ЗАРИДСНПНП и на документи, доказващи тази
промяна. Само защото нарушението е формално това не означава, че не е обществено
опасно или че е с по-ниска степен на обществена опасност. С бездействието на
жалбоподателя в случая е засегнат интересът на държавата да има актуална информация за
лицата, които осъществяват икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен
произход. Освен това изведените /по-долу/ от съда смекчаващи отговорността обстоятелства
не са нито многобройни, нито изключителни. Поради това не следва в случая да се прилага
чл.28 от ЗАНН.
Мотивиран от горното съдът прие, че следва да се ангажира административната
отговорност на **** за нарушение по чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от
ЗАРИДСНПНП. На основание чл.34 от ЗАРИДСНПНП - за процесното нарушение
(доколкото не е предвидено друго) следва да се наложи на юридическите лица – нарушители
„имуществена санкция“ в размер от 1000 до 10 000 лева. Смекчаващи отговорността
обстоятелства са това, че нарушението е първо по ред за **** и че (макар и след срока)
информацията за променените обстоятелства е постъпила в Министерството на икономиката
и индустрията. Срокът на закъснението не е малък, поради което и не следва да се
квалифицира като смекчаващо обстоятелство. Отегчаващи отговорността обстоятелства
няма. С оглед съотношението на смекчаващите към отегчаващите отговорността
обстоятелства и тяхната относителна тежест на **** следа да бъде определена
„имуществена санкция“ в размер на законовия минимум, т.е. толкова, колкото е наложеният
размер на имуществената санкция с обжалваното Наказателно постановление - 1000
(хиляда) лева.
Водим от всичко изложено до тук настоящият съдебен състав прие, че следва изцяло
да се потвърди обжалваното Наказателно постановление.
В писменото си становище, депозирано в съдебна зала на 24.01.2023г., процесуалният
представител на въззиваемата страна е поискал присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Според чл.63д, ал.1 от ЗАНН в настоящото производство страните имат
8
право да им се присъждат разноски по реда на АПК. Когато страната е била защитавана от
юрисконсулт, както в случая, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на Министерство
на икономиката и индустрията следва да се присъди възнаграждение в размер, определен от
съда. Според чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ заплащането на правната помощ
следва да е съобразено с вида и количеството на извършената дейност и да се определи
според Наредбата за заплащането на правната помощ. В чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ пише, че възнаграждението за защита в производства по ЗАНН (каквото
е настоящото) може да бъде от 80 до 150 лева. В случая по настоящото дело е имало само
едно открито съдебно заседание пред СРС – 10 състав с участието на юрк. Б., което е било с
продължителност под 20 минути. В писменото становище са изложени принципни
съображения по съществото на спора, като на два пъти е преповторена фактологията по
казуса. Заради това и доколкото конкретният правен спор не се отличават с фактическа или
правна сложност, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Министерство на
икономиката и индустрията юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, т.е. 80
(осемдесет) лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-3 от 03.10.2022г., издадено
от Заместник министър на икономиката и индустрията, с което на основание чл.3, ал.1, вр.
чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.34 от ЗАРИДСНПНП на **** е наложена „имуществена
санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл.21, ал.1, вр. чл.17, ал.1, т.1 и
ал.2, т.6, вр. чл.34 от ЗАРИДСНПНП.
ОСЪЖДА **** с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление : гр. ***.1 с
управител : В.С.К. и едноличен собственик на капитала : ****, да заплати на
Министерство на икономиката и индустрията за направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9