РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1226
гр. Пловдив, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІV състав,
в открито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря Г.Г. и участието на прокурора Марин Пелтеков, като разгледа докладваното
от съдия Георгиева к.а.н.д № 950 по
описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Т.Н.Г.,
ЕГН: **********,с адрес: ***, чрез адв. С.П., против решение № 410 от
06.03.2023г., постановено по АНД 7009/2022г. по описа на Районен съд - гр.
Пловдив, III наказателен състав, в частта, с което е потвърден електронен фиш
серия К № 4697103, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с който на касатора на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание - глоба в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В касационната жалба се посочва
незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна с произнасяне по
същество с ново решение, с което да бъде отменен издаденият електронен фиш. Касаторът
счита решението на районния съд за немотивирано, тъй като не е отговорено на
нито един от доводите, свързани с недоказаност на нарушението и във връзка с
допуснати процесуални нарушения на процедурните правила по осъществения
видеоконтрол. Посочва в тази връзка липсата на отговор относно възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че отразените в статичните
изображения географски координати северна ширина N 42.205033 и източна дължина
Е 24.733685, не попада в обхвата на път II- 64, от км.49+860 до км.49+736, в който участък
е въведена забрана за движение със скорост по-голяма от 60 км./ч., посредством
процесния пътен знак, а посочената точка, попада в обхвата на път II- 64, от
км.50+650 до км.49+650 и е преди пътен знак В26 поставен на км. 49+800 метра.
Счита, че районният съд не е дал отговор и на възражението, че според наличното
по делото фотографско заснемане на мястото, на което е разположена АТСС, съгласно
изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121 з-532/l2.05.2015г., същата е в
близост до (срещу) сграда на “CHRISTIAN OF ROMA“ или в участък от 11-64 след
км.50+650 и категорично преди км.49+860, като при това положение, се
установява, че нарушението, заради което е издаден процесният ЕФ, е на място,
различно от посоченото като място на извършване на нарушението в процесния ЕФ
или на път 11-64, км.49+800. Посочва, че в тази връзка е изискано назначаването
на съдебно- техническа експертиза, която съдът не е допуснал. Поради това
намира, че постановеното решение страда от липса на мотиви, а необсъждането на
доказателствата по делото, неотговаряне на доводите на жалбоподателя и неговия
процесуален представител правело решението на съда немотивирано, поради което
били налице съществени нарушения на процесуалните правила.
На следващо място моли съда да приеме, че
решението на районния съд е неправилно и поради това, че нарушението, заради
което е издаден процесният ЕФ, е на място, различно от посоченото като място на
извършване на нарушението в процесния ЕФ или на път П-64, км.49+800.
Неправилното посочване на мястото на извършване на нарушението в процесния ЕФ
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо
незаконосъобразността на фиша и представляващо достатъчно и самостоятелно
основание за отмяната му.
По тези и подробно изложени в жалбата и допълнителната
молба съображения моли да се отмени решението и да се отмени електронния фиш,
алтернативно - да се върне делото на
друг състав на районен съд поради липса на мотиви и неизясняване на обективната
истина по делото. Претендира разноски за двете инстанции съобразно представен
списък.
Ответникът – ОД на МВР – Пловдив, чрез юрк. П.,
намира жалбата за неоснователна, а решението на районния съд за правилно
законосъобразно. Счита фактическата обстановка за изяснена. Не споделя
твърденията на касатора за липса на мотиви в решението и за допуснати нарушения
на съдопроизводствените правила. Твърди, че не е имало необходимост от
назначаване на СТЕ, тъй като мястото на нарушението било безспорно установено.
Моли да се имат предвид обществената опасност на нарушението и обществените
отношения, които то засяга. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив
намира жалбата за неоснователна.
Административен съд – Пловдив в настоящия си
състав намира касационната жалба за допустима, тъй като е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване, а по същество - за основателна.
За да потвърди издаденият електронен фиш,
състав на Районен съд –Пловдив приема за установено по делото, въз основа на
фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото
доказателства, че в рамките на извършена проверка от служители на ОД на МВР-
Пловдив, на 03.04.2021 г. в 17:22 ч. на пътя ІІ-64 км 49+800 в посока с. Труд,
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, товарен автомобил марка „Тойота
Авенсис“, с рег. № **** се е движил със скорост от 84 km/h, като е превишил максимално
допустимата с 24 km/h и това е установено с АТСС CORDON-M2 MD1196. Електронният
фиш е издаден на Т.Г. в качеството му на собственик на автомобила, като същият
не е упражнил правото си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да посочи ползвател на
автомобила.
Съдът намерил за безспорно установено, че км.
49+800 на път ІІ-64 от републиканската пътна мрежа е извън населено място, а
местоположението на този километър в посока с. Труд попада в действието на знак
В26 (60) поставен на пътната връзка към сградата на „Рефан България“ ЕООД,
който е поставен на км. 49+860 (километража нараства в посока гр. Пловдив). Посочил
е, че км. 49+800 на път ІІ-64 се намира преди кръстовище и зоната на пътния възел
49+736, където се изчерпва действието на знака В 26.
Съдът е приел още, че местонарушението попада и
в зоната на действие на знак В 26 сочещ забрана за надвишаване на указаната
скорост от 60 км. ч., поставен на км.50+650 ведно с указателна табела Т2 (1000
метра), т.е. зоната на действие на знака се изчерпва на км. 49+650 при
нарастващ километраж в посока Пловдив, т.е. при км. 49+800 същият все още важи.
Съдът е приел, че нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196, което е одобрено средство
за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа проверка на
12.02.2021 г., като е издаден протокол от проверка № 4-С-ИСИС от същата дата.
В решението е прието, че Т.Г., извършвайки
деянието предмет на издадения фиш, виновно не се е съобразил с правилата за
поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е
управлявал МПС с 24 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си
с пряк умисъл. Според съда мястото на нарушението е абсолютно точно
идентифицирано, включително посока на движение, а описанието не създава
съмнение относно местоположението и същото съвпада с описаното в протокола по
чл. 10 от Наредбата и абсолютно съвпада със зададеното в АТСС. Съдът се е
позовал на представеното писмено доказателство от ОПУ Пловдив, от което е
видно, че на конкретното място има действаща забрана от знак В-26 (60 км.ч.),
която е поставена преди установеното местонарушение и важи до км. 49+736, като
преди км. 49+800 няма кръстовище, освен това важи и забраната за превишаване на
скоростта от 60км.ч., въведена със знак В26 (60), поставен на км. 50+650, ведно
с указателна табела Т 2 (1000). Според въззивната инстанция при това положение
няма абсолютно никаква възможност за объркване от страна на водача дали
конкретното място е регулирано или не със знак въвеждащ ограничение на скоростта,
доколкото същият е поставен 60 метра преди местонарушението.
Настоящата съдебна инстанция намира решението
за неправилно и постановено при неизяснена фактическа обстановка , предвид
следното.
Според разпоредбата на чл.189, ал.4, пр.пр.1 и
2 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ЕФ
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Видно от приетото по преписката (по делото)
заверено копие на протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система с Рег.№ 1030р-10005 от 06.04.2021г., представляващ Приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532/12.05.2015г.), съставен
по повод осъществен контрол на правилата за движение по пътищата на 03.04.2021г.,
в периода 12:45ч. – 21:20ч., на Републикански път II-64, км.49+800, процесната
АТСС (тип “CORDON M2“ №MD1196) е разположена на 150 метра от пътен знак В26 (60
км./час), който знак пък е поставен на км.49+860, според приетите по делото
писмо с вх.№ 6475 от 23.01.2023 г. на директор на Областно пътно управление
(ОПУ) гр. Пловдив в Агенция “Пътна инфраструктура“ (АПИ) и “Схема на наличното
знаково стопанство, касаещо процесния участък“. Пак според това писмо от 23.01.2023г.,
действието на пътния знак В26, поставен на км.49+860, се изчерпва при
км.49+736, където има кръстовище (при изхода на “Рефан“).
Видно от приетата по преписката (по делото)
снимка на автомобила на жалбоподателя, мястото на разположение на процесната
АТСС, при осъществяване на контрола за правилата на движението по пътищата, е в
географска точка, чиито координати са: северна ширина N 42.205033 и източна
дължина Е 24.733685.
Предвид обстоятелството, че по делото е спорно
къде точно се намират посочените координати – според административния орган АТС
е позиционирано след знак В26 поставен на км.49+860 на Републикански път II-64
в посока Пловдив –с. Труд (километражът
намалява в посока с. Труд), а
според жалбоподателя – АТС е разположено преди знак В26 поставен на км.49+860
на
Републикански път II-64 в посока Пловдив –с. Труд, което от своя страна е
съществено и касае изобщо извършването на соченото нарушение, съдът намира, че
делото не е било изяснено от фактическа страна и е следвало да се допусне
исканата СТЕ от жалбоподателя.
Горното се налага и от обстоятелството, че в писмото
на директора на Областно пътно управление (ОПУ) гр. Пловдив в Агенция “Пътна
инфраструктура“ (АПИ) с вх.№ 6475 от 23.01.2023 г. се посочва, че на същия
пътен участък е въведена забрана за превишаване на скоростта от 60км.ч. със
знак В26 (60), поставен на км. 50+650, ведно с указателна табела Т 2 (1000м).
Посочено е в писмото, че допълнителната табела Т2(1000м) е монтирана с
констативен протокол от 05.04.2021 г. В същото време се констатира от издадения
ЕФ, че за дата на извършване на деянието е посочена 03.04.2021 г.
При това положение и изводите на съда, че
деянието е безспорно установено, тъй като и преди това по посоката на движение
на Републикански път II-64 в посока Пловдив –с. Труд от 50км+650 /Т2/1000м//
също им ограничаващ скоростта знак, който обхваща на практика целия участък, в
т.ч. и следващия поставен знак В26 на 49км+860, не се подкрепят от събраните
доказателства. В същото време неправилното посочване на мястото на извършване
на нарушението в ЕФ представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Ето защо, според настоящия състав, съд е постановил решението си при неизяснена
фактическа обстановка, което налага делото да се върне на друг състав на Районен съд – Пловдив, който да назначи
исканата от жалбоподателя съдебно-техническа експертиза, за да изясни спорните
обстоятелства.
Посоченото налага решението на районния съд да
бъде отменено и делото да бъде върнато на друг състав на съда при спазване на
указанията, посочени по-горе в изложението.
При новото разглеждане на делото съдът ще
определи разноските съобразно изхода от спора.
Водим
от горното и на основание чл.222,
ал.2,т.1
АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 410 от 06.03.2023
г., постановено по АНД № 7009 по описа за 2022 г. на Районен съд Пловдив, IІІ н.с.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Пловдив, при съобразяване с указанията
в мотивите на настоящето решение.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.