Р Е Ш
Е Н И Е
№ 486/20.12.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен
съд, гражданска колегия, в открито съдебно заседание на единадесети декември двехиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ХАДЖИЕВ
МАРИЯ ИВАНОВА - ГЕОРГИЕВА
при секретаря Ж.Г., като разгледа докладваното от
съдия Т. Хаджиев в. гр. д. № 787 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на община
Хасково против
Решение № 600/ 30.09.2019 г. по гр. д. № 203/ 2019 на РС Хасково, с което са уважени
предявените от Г.С.С. обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ.
В жалбата се прави оплакване за
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като се излагат доводи, че описаните
в заповедта за уволнение нарушения на трудовата дисциплина са установени по
категоричен начин от доказателствата по делото, поради което се иска да бъде отменено,
вместо което се постанови ново, с което да се отхвърлят предявените искове.
Въззиваемата Г.С.С. чрез
пълномощника си оспорва въззивната жалба.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност констатира следното
от фактическа страна:
По делото не е
спорно, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на
което ищцата Г.С.С.
е заемала длъжността *** в Дирекция *** в община ***.
Със Заповед № ЧР – 158/ 12.12.2018 г. на кмета на община ***
Г.С.С. е уволнена
дисциплинарно от длъжността ***
за следните нарушения на трудовата дисциплина:
1)На
31.07.2018 г. е проведено заседание на Комисията по чл. 9 от Наредбата за
условията и реда за управление и разпореждане с общинските жилища на територията
на община ***, на което са се разглеждали документи за пренастаняване на лица, чиито договори са
изтекли или предстои да изтекат. В последствие след изготвяне на протокола е
установено, че в него е вписано, че комисията е взела решение да
пренастани в общинско жилище лицето А.Н.К. (под №38 от списъка). Документи на
това лице не са се разглеждали по време на заседанието. Изготвянето на
протокола от заседание на комисията по жилищно настаняване е направено от г-жа С.
съгласно преките и задължения по длъжностна характеристика, като нарушението е
извършено на 31.07.2018 г.;
2)В
протокол № 13 от 2018 г. на комисията по жилищно настаняване, изготвен от г-ж С.,
е предложено да бъде подновен договор с лицето А.С.А. при наличието на липса на първоначално решение за настаняване,
обективирано в протокол, заедно с наличието на настанителна заповед и договор.
След откриване на разминаването по документи
е установено, че г-жа А. в действителност обитава посоченото жилище, без
да е сключила договор с община ***. Всички съпътстващи документи по преписката
- Заповед за настаняване, договор за наем и протокол № 13 от заседание на
комисията по жилищно настаняване, са изготвени от г-жа С. съгласно преките
задължения по длъжностна характеристика на г-жа С., като нарушението е
извършено на 31.07.2018 г.;
3)Лицето
Е.Ф.В. е обитател на общинско жилище с адрес - гр.***. В протокол № 13 от 2018
г. е записано, че договорът за наем на г-жа Вели е изтекъл, като за същата се
предлага договорът да бъде удължен за срок от една година, като в изготвената
нова настанителна заповед и договор фигурира общинско жилище с адрес гр.***,
което жилище в действителност се обитава от г-жа В., без да е взимано решение
за комисията по жилищно настаняване. Всички съпътстващи документи и Заповед за
настаняване, договор за наем и протокол № 13 от заседание на комисията по
жилищно настаняване, са изготвени от г-жа С. съгласно преките задължения към
длъжностна характеристика на г-жа С., като нарушението е извършено на 31.07.2018
г.;
4)Лицето
К.И.Т. е картотекирана в картотека за настаняване в свободни общински жилища
през 2017 г. За същата не е вземано решение за настаняване, но при извършена
проверка на общинско жилище на адрес - гр.*** е установено, че то се обитава от
г-жа Т. В системата за регистриране на договори и плащане към дирекция
„ИСДУОС" са вписани договор за наем с № 39 от 19.04.2018 г. и заповед за
настаняване с № 67, като е посочено, че въз основа на двата документа г-жа Т. е
настанена в общинското жилище. След изваждането им от архива става видно, че
договор № 39 от 19.04.2018 г. урежда наемни отношения с лицето Б.Г.Д. и се
касае за жилище с адрес — гр.***, а заповед № 67 се отнася за настаняване на
лицето С.А.А. в жилище на адрес ул.***. В случая г-жа С. е нарушила вменените й
и задължения по подготвяне и осъществяване на настанителни процедури,
извършване на превантивна дейност против самонастаняване и въвеждане на
сключени договори и заповеди за прекратяване в информационната система за наеми
съгласно преките й задължения по длъжностна характеристика, като нарушението е
извършено на 19.04.2018 г.;
5)Лицето
Е.И.А. е било наемател на общинско жилище, находящо се на бул.***, отдадено под
наем с първоначален договор от 07.01.1983 г. Г-н А. е починал, което се
удостоверява от Акт за смърт с № 0300 от 15.03.2018 г., поради което договорът
за отдаване под наем на обитаваното от него жилище е прекратен със заповед № Н
78 от 19.04.2018 г. Впоследствие във въпросното жилище на бул.*** като
наематели са настанени лицата Ш.О.А. и Р.Ю.А. с договор от 18.05.2018 г. въз
основа на порочно издадена настанителна заповед с № 422 от 18.05.2018 г.
Порочността на документа се изразява в това, че като основание за издаване на
заповедта се посочва протокол № 9 от 03.05.2018 г. на комисия по жилищно
настаняване при община ***. В цитирания протокол няма взето решение за
настаняване на лицата Ш.О.А. или Р.Ю.А. Във връзка с този случай е установено,
че заповед с № Н-122 от 18.05.2018 г. не е представена за съгласуване на
директора на Дирекция „ИСДУОС" – Я.П., което противоречи на вътрешния
правилник за документооборота на община ***. В случая г-жа С. е нарушила
вменените и задължения по подготвяне и осъществяване на настанителни процедури,
извършване на превантивна дейност против самонастаняване и въвеждане на
сключени договори и заповеди за прекратяване в информационната система за наеми
съгласно преките и задължения по длъжностна характеристика, като нарушението е
извършено на 18.05.2018 г.;
6)При проверка на
досието на г-н К., наемател на общинско жилище, се установява, че по
приложената квитанция за внесен депозит за ел. енергия липсва подпис на лицето,
което е съставило документа, а само е поставен печат на община ***. Такава сума
не е постъпвала в касата на община ***. Впоследствие са открити още 2 квитанции
за внесени депозити за ел. енергия - всяка на стойност от по 150 лв. съответно
с номера 428 -Н на името на И.Р. и Н - 103 на името на С. М. При проверка в
счетоводната система на община *** стана ясно, че квитанциите са нереални и
съответните суми не са постъпвали в община ***. По твърдения на горепосочените
лица - наематели на общински жилища, сумите за депозити са били предавани пряко
на г-жа С. преди сключването на договори за наем, а не в касата на общината.
Нарушението е извършено при сключване на договорите за наем с горепосочените
лица;
7) Лицето И. К.
фигурира в картотеката за настаняване в свободни общински жилища за 2018 г., но
молбата на същия не е разглеждана от комисията по жилищно настаняване. При
извършена проверка в системата става ясно, че г – н К. е настанен в общинско
жилище на адрес – ул.***, без да е взимано решение за такова настаняване,
съответни при липсващи настанителна заповед и договор. В случая г – жа С. е нарушила
вменените й задължения по подготвяне и осъществяване на настанителни процедури
и извършване на превантивна дейност против самонастаняване, съгласно преките и
задължения по длъжностна характеристика;
8) При
проверка на досието на лицето Н.М.М. се откри, че липсват данни договор за наем
с рег. № ОС - 099 от 09.05.2018 г. и настанителната Заповед с № Н - 115 от
03.05.2018 г. да са предоставени за съгласуване по надлежния ред. При проверка
на досието на лицето Г.С.И. се откри, че липсват данни настанителна Заповед №
Н-33 от 21.02.2018 г. да е предоставена за съгласуване по надлежния ред. При
проверка на досието на лицето Г.Х.О. се откри, че липсват данни Заповед № Н-62
от 29.03.2018 г. и договор с № 062 от 30.03.2018 г. да са предоставени за
съгласуване по надлежния ред. В случая г-жа С. е нарушила вменените й
задължения по подготвяне и осъществяване на настанителни процедури и въвеждане
на сключени договори в информационната система за наеми съгласно преките и
задължения по длъжностна характеристика, като нарушенията са извършени на
09.05.2018 г., 03.05.2018 г., 21.02.2018 г.,29.03.2018 г., и 30.03.2018 г.
Атакуваната заповед е
издадена въз основа на доклад на комисия, назначена със заповед на кмета на
общината от 16.08.2018 г., изготвен на 29.10.2018 г., поради което
дисциплинарното наказание е наложено в рамките на двумесечния преклузивен срок
по чл. 194, ал. 1 КТ от откриване на нарушението. Под откриване на нарушението
следва да се разбира узнаване от субекта на дисциплинарна власт на установено
със съществените му признаци нарушение на трудовата дисциплина, с оглед на
което следва да се приеме, че в случая моментът на откриване на вменените на
ищцата нарушения е датата на предявяване на доклада – 29.10.2019 г.
Заповедта за
уволнение отговаря на визираните в чл. 195, ал. 1 КТ формални изисквания за
редовност, тъй като нарушенията са точно и подробно описани по време, място и
начин на извършване, като е посочено и законното основание, въз основа на което
е издадена.
Обективирането в
заповедта за уволнение едновременно на волята на работодателя да уволни
дисциплинарно ищцата на основание чл. 190, ал. 1 КТ, както и правото му да
прекрати трудовото й правоотношение на основание чл. 330, т. 6 КТ не опорочава
същата, тъй като се касае за едно единно правопрекратително волеизявление,
основано на разпоредби, уреждащи едни и същи правни последици.
Погрешното посочване
в заповедта за уволнение на длъжността, от която е уволнена ищцата, само по
себе си не опорочава дисциплинарното уволнение. Със заповедта за уволнение
работодателят упражнява правото си да прекрати едностранно трудовото
правоотношение на работник или служител за допуснати от него нарушения на
трудовите му задължения съобразно заеманата от него длъжност. Индивидуализацията
на нарушението и квалификацията му като трудово следва да се извърши съобразно
заеманата от ищеца длъжност, чиято посочване в заповедта за уволнение е условие
за нейната редовност. Тя може да бъде посочена изрично в диспозитивната част на
заповедта, но може и да се извлича недвусмислено от нейната обстоятелствена
част. В случая от обстоятелствената част на заповедта за уволнение е видно, че
ищцата изпълнява длъжността *** в община ***, във връзка с която са й възложени
задачи по приемане и обработка на документи на граждани за включване в
картотеките на общината за настаняване в общински жилища, по подготовка и
осъществяване на настанителни процедури посредством съставяне на проекто –
заповеди и договори за наем, каквато трудова функция ищцата е осъществявала и
преди назначаването й на новата длъжност*** с допълнителното споразумение от
05.02.2018 г.
По изложените
съображения съдът намира, че процесната заповед за уволнение не страда от
пороци, водещи до формалната й незаконосъобразност, поради което описаните в
нея нарушения следва да се разгледат по същество. На първо място следва да се очертаят
относимите към заеманата от ищцата длъжност *** трудови задължения. По силата
на Допълнително споразумение № 133/ 05.02.2018 г. към Трудов договор № 61/
05.01.2004 г. ищцата Г.С.С. е преназначена от длъжността *** на
длъжността *** в община ***. Не е спорно по делото, че след преназначаването й
на длъжността *** тя е продължила да изпълнява задълженията си по приемане и
обработка на документи на граждани за включване в картотеките на общината за
настаняване в общински жилища, по подготовка и осъществяване на настанителни
процедури, описани в приложената към личното й трудово досие длъжностна
характеристика за длъжността ***. Липсват доказателства на ищцата да е връчена
длъжностна характеристика за длъжността ***, различна от длъжностната
характеристика за длъжността ***, поради което следва да се приеме, че
промяната на длъжността не е свързана с промяна на трудовите й задължения. В
случая промяната засяга само ранга на ищцата, но не и характера на
изпълняваната работа.
Първото от описаните
в заповедта за уволнение нарушение е за това, че в рамките на възложените й
задължения ищцата е изготвила протокол от проведеното на 31.07.2018 г.
заседание на комисията по чл. 9, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за
управление и разпореждане с общински
жилища на територията на община ***, на което са се разглеждали документи за
пренастаняване на лица, чиито договори са изтекли или предстои да изтекат, в
който като правоимащо лице е посочена А.Н.К.(под №38 от списъка), чиито документи
не са били предмет на разглеждане и по отношение на която не е взето решение за
пренастаняване. Ищцата не оспорва посоченото нарушение, като твърди, че в
протокола, който е изготвила, не е отбелязвала, че А.Н.К. е сред лицата, по
отношение, на което е взето решение за продължаване срока на договора за наем,
като след изготвянето му и предоставянето му за подпис на директора - св. Я.П.,
първият лист е бил подменен с друго съдържание. С оглед събраните по делото
доказателства съдът намира посоченото нарушение за категорично установено. В
тази връзка са показанията на св. Я. П., че още същия или на следващия ден ищцата
лично му оставила протокола за подпис и след констатиране на посочената
нередност веднага й поискал обяснения, което опровергава защитната й теза, че
първият лист от протокола е бил подменен след оставянето му за подпис. С така
описаното деяние ищцата е нарушила задължението по т. 1 от раздел
„Отговорности, свързани с организацията на работата, управление на персонала и
ресурсите“ от длъжностната характеристика, да отговаря и гарантира верността на
документите, които издава и изготвя.
Второто нарушение касае
включването в дневния ред на заседанието на комисията по чл. 9 от Наредбата от
31.07.2018 г. за продължаване на срока на настаняване на А.С.А., без да има
право на това поради липса на първоначално взето решение за настаняване, което
се установява от показанията на св. Я.П.
Третото нарушение
касае включването в дневния ред на заседанието от 31.07.2018 г. продължаването
на срока на настаняване на Е.Ф.В., но на адрес, различен от този, на който е
настанена първоначално.
Видно от приложената
длъжностната характеристика за длъжността ***, която е относима и за длъжността
***, най – общо задълженията на ищцата са свързани с приемане на документи на
гражданите за включването им картотеката на общината за настаняване в общински
жилища и нейното поддържане, подготовката и осъществяване на настанителни
процедури, контрол за спазване на условията на договорите. Настаняването в
общинско жилище, продължаването на срока и прекратяването на договора за наем
става със заповед на кмета на общината, който се подпомага от нарочно създадена
комисия по чл. 9 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на
територията на община ***, в която участва и ищцата. Като единствен служител,
отговарящ за жилищното настаняване, служебните й задължения включват и внасяне за
обсъждане от комисията на молбите за настаняване в общински жилища, за
пренастаняване в други жилища, за продължаване срока на настаняването, както и
за неговото прекратяване, за което е длъжна и да подготвя и предоставя на
комисията необходимата документация. Внасянето на предложения за продължаване
срока на настаняването по отношение на лица, за които не са налице
предпоставките за това, представлява неточно изпълнение на трудовите
задължения, за което подлежи на дисциплинарна санкция, ако е извършено виновно.
В случая по отношение на А.С.А. ищцата е била наясно, че няма право на
продължаване на срока на настаняване поради липса на първоначално решение за
настаняване, а по отношение на Е.Ф.В.е внесла предложение за продължаване на
настаняването, но на нов адрес, за който няма решение на комисията за
пренастаняване, с което е нарушила виновно задълженията си по подготовка и
осъществяване на настанителни процедури.
Четвъртото нарушение
е за допускане на К.И.Т.до ползване общинско жилище, без да има решение за настаняване,
въз основа на договор за наем и заповед за настаняване, касаещи други лица,
които неправилно са били регистрирани като основание за ползване на жилището. Всъщност
в случая са касае за две отделни нарушения – допускане до ползване на общинско
жилище от лице, за което няма решение за настаняване, и за неточно регистриране
на договор за наем и заповед за настаняване като основание за ползването,
отнасящи се до други лица. В тази връзка от показанията на св. Я.П. се
установи, че ключовете за общинските жилища се намират в кабинета на ищцата, от
което следва логичния извод, че именно тя е осигурила достъпа на К.И.Т. до
жилището чрез предаване на ключа, без да има право да го ползва. Наред с това следва
да се приеме и че договорът за наем и заповедта за настаняване като основание
за ползване на жилището са регистрирани от ищцата в информационната система, до
която има индивидуален достъп предвид вмененото й в длъжностната характеристика
(т. 4 от раздел „Преки задължения“) задължение да въвежда сключените договори
за наем и заповеди за прекратяване в информационната система за наеми. Гореизложеното
налага извод, че в нарушение на установените правила за настаняване в общински
жилища и на служебните си задължения ищцата Г.С.С. е допуснала К.И.Т. до
ползване общинско жилище, за което е създала привидно правно основание чрез
регистриране на договор за наем и заповед за настаняване, отнасящи се до други
лица.
Петото нарушение е за
това, че до ползване на общинско жилище са допуснати Ш.О.А. и Р.Ю.А. въз основа
на заповед на кмета на общината, без да е представена за съгласуване на
директора на дирекция „ИСДУОС“, и за които не е налице решение на комисията за
настаняване от 03.05.2018 г. въпреки отбелязването в заповедта. За да се
прецени налице ли е допуснато дисциплинарно нарушение от страна на ищцата,
следва да се изясни процедурата по настаняване в общински жилища и участието на
ищцата в нея. По силата на чл. 8 от наредбата кандидатите за настаняване
подават молби, които подлежат на разглеждане от комисията по чл. 9 от наредбата
за включване в картотеката на общината за настаняване според степента на
жилищна нужда. Въз основа на определената поредност комисията изготвя проект на
годишен списък на лицата, които ще бъдат настанени под наем, който се утвърждава
от кмета на общината (чл. 13, ал. 4 от наредбата). Самото настаняване в
общинско жилище се извършва със заповед на кмета на общината, в която се
индивидуализира предоставеното жилище, трите имена, ЕГН на настаненото лице,
срока на настаняване и пр. (чл. 15, ал. 1 ), въз основа на която се сключва
писмен договор. Изготвянето на заповедта се извършва от ищцата в качеството си
на експерт по жилищната политика на община *** (т. 3 от раздел „Преки
задължения“ от длъжностната характеристика), която задължително се представя за
съгласуване на прекия й ръководител – директора на дирекция „ИСДУОС“ (чл. 20,
ал. 5, т. 1 от Вътрешни правила за организация на деловодната дейност и
документооборота в община *** на л. 114). В случая въпреки, че по отношение на
Ш.О.А. и Р.Ю.А. не е налице решение за настаняване на комисията по чл. 9 от
наредбата, видно от Протокол № 9/ 03.05.2018 г. (л. 237), в нарушение на установените
правила и възложените й задължения ищцата е изготвила проектозаповед за
настаняване на посочените лица (л. 85), без да я предостави за съгласуване на
прекия си ръководител – директора на дирекция „ИСДУОС“.
Шестото нарушение е
за изготвени от ищцата квитанции за внесен депозит за ел. енергия от С.М.С., И.Ю.Р.
и З.Г.К. в размер на по 150 лв., които суми са получени от нея, без да са
предадени на касата на община ***. Въпросните квитанции се намират на л. 17 –
19 от т. 4 от приложеното по делото ДП № 62/ 2019 г. на ОСлО Хасково, но по
делото липсват каквито и да било доказателства, които да сочат, че са изготвени
от ищцата и че същата е получила посочените в тях суми.
Седмото нарушение е за
настаняването на Л.И.К. в общинско жилище без да е взимано решение за
настаняване и при липсващи настанителна заповед и договор, което се опровергава
от приложените на л. 92 и 93, том 4 от ДП № 62/ 2019 г. на ОСлО Хасково Заповед
№ Н – 62/ 12.04.2018 г. и договор за наем от същата дата, с която Л.И. К.заедно
с членовете на семейството му са настанени под наем в общинско жилище, находящо
се в гр.***.
Последното, осмо
нарушение, е за непредставяне за съгласуване по надлежния ред на Договор за
наем с рег. № ОС - 099 от 09.05.2018 г. и настанителната Заповед с № Н - 115 от
03.05.2018 г. по отношение на Н.М.М., Заповед № Н-33 от 21.02.2018 г. по отношение
на Г.С.И. и Заповед № Н-62 от 29.03.2018 г. и Договор с № 062 от 30.03.2018 г.
по отношение на Г.Х.О. От приложените на л. 75 – 80 от делото Договор за наем №
025/ 21.02.2018 г. и Заповед № Н-33 от 21.02.2018 г. по отношение на Г.С.И., Договор
за наем с рег. № ОС - 099 от 09.05.2018 г. и Заповед № Н - 115 от 03.05.2018 г.
по отношение на Н.М.М., както и от приложените на л. 104 и 106 от том 4 по ДП №
62/ 2019 г. на ОСлО Хасково Договор № 062 от 30.03.2018 г. и Заповед № Н-62 от
29.03.2018 г. по отношение на Г.Х.О. е видно, че същите са подписани от
директора на дирекция „ИСДУОС“ и юрисконсулт, с което ищцата е изпълнила
задълженията си да ги предостави за съгласуване на прекия си ръководител и
юрисконсулт.
От изложеното се
налага извод, че ищцата Г.С.С. в качеството си на *** в община *** е извършила
описаните в т. 1 – 5 в заповедта за уволнение дисциплинарни нарушения, които в
своята съвкупност и тежест обосновават налагането на най – тежкото
дисциплинарно наказание, а именно уволнение, тъй като не се касае за единичен
случай, а за множество нарушения, извършени в различен период от време. Като е
приел противното и е уважил предявените искове, районният съд е постановил
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени, вместо който се
постанови нов, с който същите се отхвърлят като неоснователни.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 600/ 30.09.2019 г. по гр. д. № 203/ 2019 на РС Хасково, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.С.С. с
ЕГН **********,***
обективно съединени
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ: за отмяна на
извършеното със Заповед № ЧР - 158/ 12.12.2018 г. на кмета на община ***
дисциплинарно уволнение от
длъжността *** в дирекция *** в община ***, за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност, както и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 5400 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от датата на обявяването
му – 23.12.2019 г.
Председател:
Членове: 1.
2.