№ 3136
гр. София, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ Б. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110203043 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 11-01-674 от 18.01.2022 г., издадено от Стефан Белчев - директор на АДФИ
– София,
на СТ. Г. Ч. с ЕГН: **********,
за това, че на 25.10.2018 г., в гр. София, в Служба „Военна полиция“ (СВП), полк.
С.Ч. - заместник-директор на СВП, в качеството му на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от
ЗОП съгласно заповед № ВП-997/21.02.2018 г. и публичен възложител на обществени
поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП, с решение № ЛП-3390/25.10.2018 г. е определил
Техническа спецификация (ТС) ТС № 114-80/15.11.2016 г. за обособена позиция № 1 -
„Застраховане на пътните превозни средства на служба „Военна полиция” със застраховка
„Каско” на обществена поръчка с предмет: „Застраховане на автомобилната техника на
служба „Военна полиция”, в която е посочил източник за оценката на действителната
стойност на моторните превозни средства - каталог „Eurotexschwacke“, без да се добавят
думите „или еквивалентно/и“.
С горното бил чл. 49, ал. 2, изр. второ от ЗОП (ДВ брой 13 от 2016г.), поради което
на основание на основание чл. 251, във връзка с чл. 259 от ЗОП, на СТ. Г. Ч. е наложена
ГЛОБА в размер на 493,26 /четиристотин деветдесет и три лв. и двадесет и шест ст./
лева.
Постановлението е обжалвано в срок от СТ. Г. Ч., който в подадената жалба моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се
1
отрича да е осъществено деяние по чл. 49, ал. 2 от ЗОП. Цитира се чл. 48, ал. 3 от ЗОП,
който давал на възложителя оперативна самостоятелност да постави допълнителни
изисквания, свързани с предмета на поръчката и пропорционални на нейната стойност и
цели. Изискването за каталог „Eurotexschwacke“ не били към всички автомобили от
обществената поръчка, а само за тези, включени в него, а за другите се позволявал друг
източник. Посочването на каталог „Eurotexschwacke“ не попадало в случаите, за които се
отнасяло изр. първо от чл. 49, ал. 2 от ЗОП, тъй като с него не се посочвал конкретен модел,
източник или специфичен процес, който характеризирал продуктите или услугите на
конкретен потенциален изпълнител. Това не водило и до облагодетелстване или
елиминиране на определени лица или някои продукти. Подчертава се, че каталог
„Eurotexschwacke“ се използвал от всички застрахователни компании при застраховка
„Гражданска отговорност“, което било нормативно регламентирано и с Наредба № 24 от
08.03.2006 г. за задължителното застраховане. АНО не бил посочил нито едно доказателство
в подкрепа на твърдението си осъществено административно нарушение. Не била изяснена
и субективната страна на нарушението, а АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя
и преди да му бъдат изискани писмени обяснения по случая.
Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител,
които моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
излагайки аргументи в писмени бележки. Моли се за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на НП и АУАН по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни
словесни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички
реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията
съответни органи (съобразно разпоредбите на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и приложеното
заверено копие на Заповед № ЗМФ-802/20.09.2021 г. на министъра на финансите, относно
компетентността на Стефан Белчев, директор на АДФК като АНО, както и Заповед № ФК-
10-441/24.03.2021 г. на директора на АДФИ относно компетентността на актосъставителя
А.С.); АУАН е издаден в специалните преклузивни срокове по чл. 261, ал. 1 от ЗОП или в
шестмесечен срок от установяване на нарушителя и в рамките на три години от
извършването на нарушението; НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, тоест не се констатират съществени нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
Издаването на АУАН в отсъствие на жалбоподателя не е в нарушение на чл. 40, ал. 2
от ЗАНН и не е довело до опорочаване на правото на защита. Видно от материалите по
преписката, жалбоподателят Чепилски е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН на
19.07.2021 г., но същият не се е явил, изтъквайки причини за това. Впоследствие е
изпълнена процедурата по чл. 43, ал. 4 от ЗАНН за последващо връчване на АУАН и
жалбоподателят е упражнил правото си на възражение по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН на
23.07.2021 г.
2
3. Относно нарушението на материалния закон.
От фактическа страна
По делото безспорно установено е следното:
Служба „Военна полиция“ (СВП) е специализирана служба за обществен ред,
създадена със Закона за военната полиция, която осъществява дейности по поддържането на
реда и сигурността в Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на
министъра на отбраната и Българската армия, както и в едноличните търговски дружества с
държавно участие в капитала, в които правата на държавата се упражняват от министъра на
отбраната в предвидени от Закона за военната полиция случаи.
СВП била структура на пряко подчинение на министъра на отбраната - юридическо
лице на бюджетна издръжка със седалище София, а нейният директор бил второстепенен
разпоредител с бюджет към министъра на отбраната. През периода от 01.01.2015 г. до
31.12.2020 г. директор на СВП бил бригаден генерал ******. Със заповед № ВП-
997/21.02.2018 г., с посочено основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП и чл. 20, ал. 5 от Закона за
военната полиция, директорът на СВП Борислав Сертов определил полковник СТ. Г. Ч.,
заместник директор на СВП, да организира и възлага обществени поръчки по реда на чл. 20,
ал. 1, ал. 2, ал. 3, т. 1, ал. 4, т. 1 и ал. 6 от ЗОП за нуждите на СВП, като във връзка с това го е
упълномощил да взема решения, да сключва договори и да подписва всички актове на
възложителя, пряко или косвено свързани с организирането, провеждането и приключването
на обществените поръчки, както и взема решения и да подписва всички актове, документи и
допълнителни споразумения свързани с изпълнението, приключването, прекратяването и
изменението на сключените договори. Съгласно заповедта, същата влизала в сила от
датата на нейното подписване.
С Решение № ЛП-3390/25.10.2018 г., полковник СТ. Г. Ч. - зам. директор на СВП, в
качеството му на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП и възложител по чл. 5, ал. 2, т.
13 от ЗОП /заповед № ВП - 997/21.02.2018 г./ открил процедура „публично състезание“ по
чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Застраховане на
автомобилната техника на служба „Военна полиция”. Общата прогнозна стойност на
обществената поръчка била в размер на 61 900 лв. без ДДС и включвало 2 бр. обособени
позиции:
Обособена позиция № 1 „Застраховане на пътните превозни средства на служба
„Военна полиция” със застраховка „Каско” за периода от 00:00 часа на 01.01.2019 г. до
24:00 часа на 31.12.2019 г.” - прогнозна стойност 26 000,00 лв. без ДДС. Предметът
включвал застраховане на 211 бр. пътни превозни средства /ППС/ на служба „Военна
полиция" съгласно техническа спецификация (ТС) № 114-80, изменена с ТС № 114-
195;
Обособена позиция № 2 „Застраховане на пътните превозни средства на служба
„Военна полиция” със застраховки „Гражданска отговорност” на автомобилистите и
„Злополука” на пътниците и водача за периода от 00:00 часа на 01.01.2019 г. до 24:00
часа на 31.12.2019 г.” - прогнозна стойност 36 967,00 без ДДС. Предметът включвал -
застраховане на 241 бр. пътни превозни средства на СВР със застраховка „ГО” и
застраховане на 1256 места със застраховка „Злополука“ на пътниците и водача,
съгласно ТС № 114-79.
Тъй като стойността на поръчката попадала в прага по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, на
основание чл. 20, ал. 9 от ЗОП възложителят приложил реда приложим за по-висока
стойност.
3
Проведената процедура била оповестена:
на 25.10.2018 г. в РОП по партидата на възложителя под идентификационен номер №
00951-2018-0004 чрез вписване на решението за откриване на процедура и
обявлението на поръчката: https://www.aop.bg/case2.php?
mode=show_case&case_id=362884;
на 25.10.2018 г. в Профила на купувача на възложителя, чрез публикуване на
решението за откриване, обявлението на поръчката и документацията за участие:
http://vp.mod.bg/profil_na_kupuvacha/2018/11 l-222/index.html.
На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с решение № ЛП-3390/25.10.2018 г., полк. С.Ч. -
заместник-директор на СВП, в качеството си на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП
одобрил обявлението за обществената поръчка и документацията за участие.
На основание чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗОП, в документацията за обществената
поръчка се съдържали техническите спецификации, както следва:
По обособена позиция № 1 - ТС № 114-80/15.11.2016 г., изменена с ТС № 114-
195/23.10.2018 г. - застраховане на автомобилна техника на СВП със застраховка
„Каско“;
По обособена позиция № 2 - ТС № 114-79/15.11.2016 г. - застраховане на пътните
превозни средства на СВП със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите и застраховка „Злополука“ на пътниците и водача.
В т. I „Застрахователна сума“ на Техническото предложение по обособена позиция
1, приложение № 3.1. като задължителен образец към документацията за обществената
поръчка и в т. 3.3.3. на Техническата спецификация за обособена позиция 1 - ТС № 114-
80/15.11.2016 г. застраховане на автомобилна техника на СВП със застраховка „Каско“,
възложителят бил заложил изискване оценката на действителната стойност на моторното
превозно средство да се определи, както следва:
подточка 3.3.3.2. „За употребявани МПС, включени в каталог „Eurotexschwacke“ - по
цена „продава“ на текущия каталог „Eurotexschwacke“;
подточка 3.3.3.3. „За моторни превозни средства над 12 години - по цена „ново“ по
каталог „Eurotexschwacke“ с овехтяване съгласно таблица с остатъчни стойности на
застрахователя;
подточка 3.3.3.4. „За употребявани моторни превозни средства, невключени в каталог
„Eurotexschwacke“ по цени от друг източник съгласно методика на застрахователя.
При финансовата инспекция било изискано от полк. Ивайло Сотиров - заместник-
директор и и. ф. директор на СВП да бъде представено становище относно мотивите на
възложителя, поради които в техническата спецификация било заложено изискване за
определяне на действителната стойност на моторното превозно средство по каталог
„Eurotexschwacke“, без да е добавено „или еквивалентно/и“.
Според изразеното от директора на център „Логистика и подготовка” становище с
per. № ЛП-1921/07.06.2021 г., „за да застрахова моторните си превозни средства,
възложителят следва да посочи в техническата спецификация по какъв начин следва да бъде
определена тяхната действителна стойност. Посочването на конкретен каталог не попада в
обхвата на забраната за дискриминация по реда на ЗОП. Каталогът „ Eurotexschwacke “,
посочен в техническите спецификации на възложителя, представлява подробна книга с
4
марки модели, модификации на автомобили и години на производство, която всеки един
застраховател може да използва при определяне на застрахователната сума на конкретно
МПС. Посочването на каталога не характеризира услуги, предлагани от конкретен
потенциален изпълнител и не води до облагодетелстване или елиминиране на определени
лица и по този начин до нарушаване на принципите на закона за свободна и лоялна
конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация на участниците.
Напротив, дава единна основа и база за извършване на оценка на автомобилите, като по този
начин гарантира равнопоставеност между участниците.Освен това, ЗОП налага ограничения
за отстраняване. Възложителят не може да отстрани оферта на участник, когато последният
докаже, че предложеното решение удовлетворява по еквивалентен начин изискванията
определени от техническата спецификация“.
По доказателствата
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
следствие гласни доказателства – показанията на свидетелите, участващи в проверката, в
лицето на А.С., Т.Б. и А.П., които са в достатъчна степен обстоятелствени, хронологично
подредени и кореспондиращи помежду си.
Фактическата обстановка се доказва и от приложените и допълнително приобщени на
съдебното следствие писмени доказателства: Заверено копие на заповеди № ФК-10-
441/24.03.2021 г., № ФК-10-541/09.04.2021 г. и № ФК-10-716/21.05.2021 г., на директора на
АДФИ; заверено копие на Справка за отговорните длъжностни лица изх. № ВП-
1709/06.04.2021 година; заверено копие на заповед № ВП-997/21.02.2018 г. на директора на
СВП Борислав Сертов за упълномощаване; заверено копие на Решение № ЛП-
3390/25.10.2018 г. на полковник СТ. Г. Ч. - зам. директор на СВП и обявление за
обществената поръчка; заверено копие на извлечение от документацията за обществената
поръчка; заверено копие от Техническото предложение по обособена позиция 1, приложение
№ 3.1. към документацията за обществената поръчка; заверено копие от Техническата
спецификация за обособена позиция № 1 - ТС № 114- 80/15.11.2016 г., изменена с ТС № 114-
195/23.10.2018 г.; заверено копие на договор № 115-214/18.12.2018 г.; заверено копие на
справка за изплатените суми по договор № 115-214/18.12.2018 г.; заверено копие на
становище с per. № ЛП-1921/07.06.2021 г.; статии за приложението на каталог
„Eurotexschwacke“; заверени копия от протоколи по чл. 181, ал. 4 от ЗОП. Посочените
писмени доказателства също следва да бъдат кредитирани, доколкото кореспондират на
гласните такива. Следва да се има предвид, че спорът между страните не е по фактите, а от
правно естество.
От правна страна
При така установената фактическа обстановка няма спор, че към дата 25.10.2018 г.
жалбоподателят Стоил Чепилски, в качеството му на заместник-директор на СВП, както и
на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № ВП- 997/21.02.2018 г., е
бил публичен възложител на обществени поръчки (ОП) по чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП. Няма
спор също, че с решение № ЛП-3390/25.10.2018 г. възложителят на ОП, в лицето на
жалбоподателя Стоил Чепилски, е определил Техническа спецификация (ТС) ТС № 114-
80/15.11.2016 г. за обособена позиция № 1 - „Застраховане на пътните превозни средства на
служба „Военна полиция” със застраховка „Каско” на обществена поръчка с предмет
„Застраховане на автомобилната техника на служба „Военна полиция”, в която е посочил
източник за оценката на действителната стойност на моторните превозни средства - каталог
„Eurotexschwacke“, без да се добавят думите „или еквивалентно/и“.
5
При тези факти АНО правилно е преценил, че жалбоподателят, като възложител на
ОП, е осъществил състава на чл. 49, ал. 2, изр. второ от ЗОП („По изключение, когато е
невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по
реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите
"или еквивалентно/и"“). Посочената като нарушена разпоредба няма самостоятелно
приложение, доколкото нейната съставомерност е обусловена от разпоредбите на чл. 48, ал.
1 от ЗОП, в която са посочени изчерпателно начините за определяне на техническите
спецификации на ОП и чл. 49, ал. 2, изр. първо от ЗОП („Техническите спецификации не
могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който
характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален
изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или
производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица
или някои продукти“).
В конкретния случай в техническата спецификация за обособена позиция № 1 от
процесната ОП – застраховане на автомобилна техника на Служба "Военна полиция" със
застраховка "Каско" възложителят е заложил конкретно посочен източник на
предоставяната услуга, свързан с начина на определяне на оценката на действителната
стойност на МПС, в подточки 3.3.3.2., 3.3.3.3. и 3.3.3.4. - каталог "Eurotаxschwacke", без да
са добавени думите „или еквивалентно/и“. Каталог "Eurotаxschwacke" не може да бъде
разглеждан различно от понятието за конкретен „източник“, вложено от законодателя в чл.
49, ал. 2 от ЗОП, по отношение предоставяните застрахователни услуги при определяне на
действителната стойност на МПС. Вярно е, че по изключение, съгласно разпоредбата на чл.
49, ал. 2, изр. второ от ЗОП, подобно посочване на източник е допустимо, в случаите когато
предметът на поръчката не може да се опише достатъчно точно и разбираемо, но при тази
хипотеза задължително е следвало да се добавят думите "или еквивалентно/и", което в
случая не е сторено.
Не следва да се споделя възражението на жалбоподателя, че източникът
"Eurotаxschwacke" бил без аналог, доколкото представлявал единствен източник в
действащата Методика за ликвидация на щети на МПС по застраховка "Гражданска
отговорност", издадена от КФН, и нормативно регламентирана с Наредба № 24 от
08.03.2006 г. за задължителното застраховане. Посочената Методика касае единствено
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а на
жалбоподателя в случая е вменено административно нарушение единствено по отношение
на обособената позиция № 1 от процесната ОП, отнасяща се до застраховка "Каско". Поради
тази причина визираната Методика за ликвидация на щети на МПС по Застраховка
"Гражданска отговорност" се явява неприложима. Като допълнение следва да се посочи, че в
чл. 7 към Приложение № 1 от Наредба № 24 от 08.03.2006 г. за задължителното застраховане
по чл. 249, т. 1 и т. 2 от КЗ и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на МПС, е посочено, че действителната стойност на превозните средства
по чл. 6, които не фигурират в бюлетини "Цени на нови МПС в България – АutoExpert", и
тези над 5 години от годината на производство, които фигурират като цена в ново състояние
в бюлетини: 1. ЕurotaxSchwacke - SuperSchwacke (Ценоразпис за леки автомобили, джипове
и лекотоварни автомобили), Nutzfahrzeuge (Ценоразпис за товарни автомобили), Zweirad
(Ценоразпис за мотоциклети, мотопеди и моторолери), Landenmaschinen (Ценоразпис за
селскостопански машини); 2. N. A. D. A (Американски ценоразпис за МПС, произведени в
Америка); 3. Kelley Blue Book (Американски ценоразпис за МПС, произведени в Америка) и
4. други бюлетини, се определя като процент съгласно приложение № 2 от цената в ново
състояние, посочена в съответния бюлетин за конкретните марка, модел, модификация и
година на производство. Тоест, източникът за определяне на действителната стойност на
даден автомобил не е непременно визирания каталог ЕurotaxSchwacke.
6
С оглед посочването в ОП на един единствен източник за определяне на
действителната стойност на автомобила, без да е направено задължителното уточнение "или
еквивалентно/и", безспорно доказано е осъществен състава на чл. 49, ал. 2, изр. второ от
ЗОП. Подобно действие безспорно е могло да доведе до облагодетелстване или
елиминиране на определени лица или някои продукти, чрез изключването на участници,
които в своите общи условия и методики/правила за определяне на обезщетение по
застраховка "Каско" не използват за определяне на действителната стойност на МПС
бюлетин "Eurotаxschwacke".
На посоченото нарушение безспорно съответства правилно приложената относима
санкционна разпоредба на чл. 251 от ЗОП („Възложител, който определи техническа
спецификация в нарушение на чл. 49, ал. 2, се наказва с глоба в размер 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.“). Субект на
административно-наказателната отговорност е „възложителя“ по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, който
по процесната поръчка се явява именно жалбоподателя Стоил Чепилски. В случая
стойността на сключения договор № 115-214/18.12.2018 г. по обособена позиция № 1
„Застраховане на пътните превозни средства на служба „Военна полиция” със застраховка
„Каско” за периода от 00:00 часа на 01.01.2019 г. до 24:00 часа на 31.12.2019 г.” възлиза на
24 179,10 лв. (24 662,87 лв. с включен данък по чл. 9 от ЗДЗП). Стойността на договора е
изплатена в пълен размер на 21.12.2018 г. Тоест, глобата, която следва да бъде наложена за
установеното нарушение в размер 2 на сто от 24 662,87 лв. е правилно от определена от
АНО в размер на 493,26 лв.
Макар че не са развити аргументи в тази насока, извършеното от жалбоподателя
административно нарушение не може да се определи като маловажен случай по смисъла на
действащата понастоящем разпоредба на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на извършени нарушения от този вид. Още повече, че допуснатото нарушение реално
е ограничило потенциалните участници в процедурата по ОП. В тази връзка, и по повод
друго възражение от жалбоподателя, не може да се очаква от АНО сам да посочи в
атакуваното НП другите потенциални участници, доколкото това е в задължението на самия
възложител в обявената от него ОП.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на упълномощения
юрисконсулт на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно по аргумент на действащия към момента на изготвяне на настоящия съдебен
акт чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, с оглед осъщественото процесуално представително в съдебната
фаза. Съобразно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна
помощ („Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) СТ. Г. Ч. следва да заплати в полза на АДФИ
сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11-01-674 от 18.01.2022 г., издадено от Стефан Белчев -
7
директор на АДФИ – София, на СТ. Г. Ч..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, СТ. Г. Ч. да заплати в полза на
АДФИ сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8