№ 563
гр. Пловдив , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330200964 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията АНД № 964/2021г. по описа на ПРС,
ХVІІ наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №557216-
F563441/25.01.2021г., издадено от Началник Отдел Оперативни дейности –
Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите ,с
което на „Бюти тъч „ ЕООД с булстат ********* са били наложени
административни наказания- 1.имуществена санкция в размер от 500,00 лева
,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС ,2. имуществена санкция в размер от 500,00
лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС , 3.имуществена санкция в размер от
500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС, 4.имуществена санкция в
размер от 500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС ,5. имуществена
санкция в размер от 500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС ,
6.имуществена санкция в размер от 500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от
ЗДДС ,7. имуществена санкция в размер от 500,00 лева ,на основание
чл.185ал.1 от ЗДДС ,8. имуществена санкция в размер от 500,00 лева ,на
основание чл.185ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение по чл.3ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател, чрез жалбата си, иска отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно. Алтернативно, моли
1
съда за прилагане на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание изпрати представител – юрисконсулт С.П. ,която иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление, като счита
доводите на пълномощника на жалбоподателя за неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява
основателна.
По сигнал в ЦУ на НАП-Пловдив е издадена резолюция за
извършване проверка на търговски обект.Възложена е на старши инспектор в
ГД“Фискален Контрол“ към ЦУ на НАП-М.Г..Същата решила ,че трябва да
разкрие лични данни на жалбоподателя.Разкрили личните данни с протокол и
след това на 22.07.2020г.извършили проверка в обекта.Запазили час за
контролна покупка“почистване на лице“ ,след което се легитимирали.Издаден
им бил фискален бон за извършената контролна покупка.След това засекли
касовата наличност.Не открили нарушения .Поискали документите за
фискалното устройство,след което отпечатали за периода от 28.04.2020 г.до
30.05.2020г.,тъй като сигнало подателката посочила ,че за този период има на
определени дати плащания ,за които не й е издаден касов бон.Но при
проверката и анализ на КЛЕН не е установено на посочените дати да има
плащания.Това е написано в протокол за извършената проверка и след това е
издаден АУАН.
Проверяващите приели, че с посоченото дружеството е реализирало
състава на административно нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ и на „ „Бюти тъч ЕООД „ бил съставен АУАН
№F563441 от М.Г..Впоследствие въз основа на съставения акт било
издадено и процесното наказателно постановление №557216-
F563441/25.01.2021г., в което наказващият орган е квалифицирал
извършеното като нарушение по чл. 3ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФвъв връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС и е наложил 1.имуществена санкция в
размер от 500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС ,2. имуществена
санкция в размер от 500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС ,
3.имуществена санкция в размер от 500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от
ЗДДС, 4.имуществена санкция в размер от 500,00 лева ,на основание
чл.185ал.1 от ЗДДС ,5. имуществена санкция в размер от 500,00 лева ,на
2
основание чл.185ал.1 от ЗДДС , 6.имуществена санкция в размер от 500,00
лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС ,7. имуществена санкция в размер от
500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС ,8. имуществена санкция в
размер от 500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС.
От събраните по делото доказателства може по безспорен и категоричен
начин да се установи, че дружеството-жалбоподател „Бюти тъч „ ЕООД е
осъществило състава на административното нарушение по чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Да,действително не са издадени касови бонове посочени в АУАН и НП дати
и суми от страна на дружеството .Единствено е издаден касов бон за сумата
от 2400лева и то от дата 07.08.2020г.,което е извън посочения срок и дати в
АУАН и НП и не покрива цялата сума дадена от П..
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят М.Г. и
свидетеля Р.П.. Актосъставителят Г. потвърди отразеното от нея в АУАН. В
качеството си на инспектор по приходите е извършила проверка на обекта
като е направил контролна покупка на „почистване на лице“,за което е
издаден касов бон.След което е направила и проверка по системата КЛЕН
като констатирала ,че за посочените от П. дати няма издадени касови
бонове.Други нарушения не били констатирани.Настоящият съдебен състав
намира, че следва да се кредитират напълно показанията на този свидетел,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
На следващо място е разпитана и сигналоподателката, въз основа,на
която е започнала тази проверка .Същата подробно описва своите
взаимоотношения с дружеството ,както и сумите и датите ,на които е
направила плащания и съответно не е получила насреща касов бон за
това.Като това е била и причината да сигнализира НАП.Показанията й се
възприемат от съда в цялост, като няма данни да са предубедени .Ясни са ,
подробно и хронологични .
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в закона ред и не са били
оспорени в нито един етап от производството от страните.
Въз основа на събраните на делото доказателства, Съдът намира от
правна страна, че описаните в НП деяния са доказани .
Съдът ,обаче констатира ,че както проверяващия инспектор в АУАН
,така и АНО,макар и правилно да са описали нарушенията като осем на
брой на различни дати ,то впоследствие както в АУАН ,така и в НП тези осем
нарушения са подведени под една правна норма , а именно като едно
нарушение по чл. 3ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с
чл.118 ал.1 от ЗДДС.След това от АНО за това едно нарушение са определени
осем имуществени санкции.И в този смисъл е допуснато съществено
3
нарушение на процедурата и е нарушен принципа на чл.18 от ЗАНН.Както и
са нарушени в съществена степен правата на жалбоподателя да узнае
елементите на нарушенията,техния брой . Налице е съществено противоречие
между броя на нарушенията ,тяхната последваща квалификация и
реализираната административно-наказателна отговорност на дружеството.
Всичко това в пълна степен е нарушило правото на защита и е опорочило
процедурата по издаване на НП.
Административно-наказващият орган е установил правилно
фактическата обстановка по спора и е приложил вярно материалния закон.
Нормата е отправена до всички лица, които се явяват задължени по чл.3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 каквото е и „Бюти тъч „ЕООД.Но ,ако е приел ,че се
касае за 8 броя нарушения на чл.3ал.1 от Наредбата и то е следвало и да го
отрази по този начин.В настоящия случай описаното е неправилно и
противоречиво, поради което и подлежи на отмяна.Защото още в АУАН
,който поставя и рамката на административно –наказателното производство е
допуснато нарушението ,а така е възпроизведено и в НП,което се оспорва в
настоящето производство.
Правния извод ,който се налага е ,че в хода на административно
наказателната-преписка са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лица,поради което и води до отмяна на НП.
С оглед пълнота на произнасяне ,съдът счита ,че доводите в жалбата
досежно това ,че не е ясно мястото на нарушението не е основателно .Това е
така ,тъй като в АУАН и НП мястото на нарушението е описано по
недвусмислен начин.Досежно искането от жалбоподателя за прилагане на
чл.28 от ЗАНН съдът счита,че същото би могло да се обсъжда ,стига
процедурата по издаване на АУАН и НП да не беше опорочена , а случаят
както беше обсъдено по-горе е такъв и съдът в този смисъл не дължи
произнасяне ,тъй като подробно е описал по-силното основание за отмяна на
НП.
По разноските:
Предвид изхода на делото и липсата на претенция от жалбоподателя
за присъждане на разноски ,то и съдът не дължи такова нарочно произнасяне.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №557216-F563441
/25.01.2021г., издадено от Началник Отдел Оперативни дейности –Пловдив
4
при Централно управление на Национална агенция за приходите ,с което на
„Бюти тъч „ ЕООД с булстат ********* са били наложени административни
наказания,както следва: 1.имуществена санкция в размер от 500,00 лева ,на
основание чл.185ал.1 от ЗДДС ,2. имуществена санкция в размер от 500,00
лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС , 3.имуществена санкция в размер от
500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС, 4.имуществена санкция в
размер от 500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС ,5. имуществена
санкция в размер от 500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от ЗДДС ,
6.имуществена санкция в размер от 500,00 лева ,на основание чл.185ал.1 от
ЗДДС ,7. имуществена санкция в размер от 500,00 лева ,на основание
чл.185ал.1 от ЗДДС ,8. имуществена санкция в размер от 500,00 лева ,на
основание чл.185ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение по чл.3ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5