Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 51
гр. Сливен, 30. 03. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на шестнадесети март, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА
ЖЕКОВА
При участието на секретаря ВАНЯ КОСТОВА и на прокурора
КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА касационно административнонаказателно дело
№ 48 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД с ЕИК: ………….., подадена против Решение № 332 от 08.12.2021 г.,
постановено по АНД № 694 / 2021 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е
потвърдено Наказателно постановление /НП/ № НП-66 от 12.05.2021 г., издадено от
Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, е
наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева.
В жалбата касационният жалбоподател твърди и излага
съображения за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Моли решението на Районния съд да бъде
отменено с произнасяне по същество с решение, с което процесното НП да бъде отменено.
В съдебно заседание, касационният жалбоподател,
редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът по касационната жалба – Комисия за
енергийно и водно регулиране, редовно призована, се представлява в съдебно
заседание от упълномощен процесуален
представител, който оспорва жалбата като неоснователна, счита
първоинстанционното решение за правилно, претендира юрисконсултско
възнаграждение. В писмени бележки излага съображения в подкрепа на твърденията
си.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211,
ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
За да потвърди обжалваното НП като законосъобразно,
Районният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по делото
доказателства, е приел за установено, че дружеството е нарушило издадената му
лицензия, за което законосъобразно му е наложена имуществена санкция; направил
е извод, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения; изложил е обосновани съображения за неоснователност на
наведените от жалбоподателя доводи; счел е, че не са налице основания за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН и че наложената с НП санкция е определена правилно.
Решението на Районния съд е валидно,
допустимо и правилно. Установените
от Районния съд факти кореспондират със събраните по делото доказателства.
Изводите на Районния съд са съобразени с установените по делото факти и с приложимото
право. Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
при извършена проверка на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от служители на КЕВР /обективирана в Констативен
протокол № Е-7 от 07.12.2020 г. по описа на КЕВР/ за изпълнение на условията на
издадената му Лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение
на електрическа енергия“, е констатирано, че за периода от 26.10.2020 г. до
03.11.2020 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е доставило на обекта на клиента С. И. в с. Б., община С., електрическа
енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2. от
Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на
показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването
на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители /Методиката/,
приета с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г. на КЕВР; Прието е, че резултатите
от измерване качеството на напрежението с мрежов анализатор /отразени в Констативен
протокол № 1324076 от 04.11.2020 г./ са, че по отношение на изискването всички
усреднени за 10 min ефективни стойности на
захранващото напрежение да са в обхвата на Un =
+10%/-15% , 98,68% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите
отклонения. Въз основа на констатациите, на дружеството е съставен АУАН на
20.01.2021 г. от служител на КЕВР, в който е прието, че като е доставило електрическа
енергия с качество, неотговарящо на определените в т. 3.2.1.3.2. от Методиката показатели
за периода от 26.10.2020 г. до 03.11.2020 г. на обекта на С. И. в с. Б., „Електроразпределение
Юг“ ЕАД е нарушило разпоредбата на т. 3.3.1. от Лицензия
№ Л-140-07 от 13.08.2004 г., с което е осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от
ЗЕ. Срещу съставения АУАН са подадени писмени възражения от дружеството. Въз
основа на съставения АУАН, на 12.05.2021 г. е издадено процесното НП. Наказващият
орган е приел, че дружеството е осъществило състава
на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, като е изложил съображения за неоснователност на
възраженията срещу АУАН.
Съгласно т. 3.3.1. от
издадената на „Електроразпределение Юг“ ЕАД Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. /Лицензията/, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на
електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на
потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването,
определени с решение на комисията. В т. 3.2.1.3.2. от Методиката, приета с
решение на КЕВР, е предвидено, че при нормални условия на работа: 95% от
усреднените за 10 min ефективни стойности на
захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица,
трябва да бъдат в обхвата на Un ± 10 %; всички
усреднени за 10 min ефективни стойности на
захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un
= + 10%/-15%.
С оглед на изложеното, Районният съд обосновано е
приел, че от доказателствата по делото е установено, че дружеството е нарушило т.
3.3.1. от Лицензията. При извършената проверка
относно параметрите на захранващото напрежение на обекта на клиента на
дружеството в с. Б. е констатирано, че за
периода от 26.10.2020 г. до 03.11.2020 г. не всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение са в
обхвата на Un = + 10%/ -15%. Констатирано е, че в рамките на
допустимите отклонения – Un = + 10%/ -15%, са 98,68% от регистрираните стойности.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза не се
извежда друг и различен извод от изложеното, а именно, че не всички усреднени
за 10 min ефективни стойности на захранващото
напрежение са в обхвата на Un = + 10%/-15%. След като
по делото е установено, че дружеството е нарушило условията на издадената му
лицензия, законосъобразно е ангажирана имуществената му отговорност, на
основание чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, в която административнонаказателна разпоредба е
предвидено, че на енергийно предприятие, което наруши условията на издадената му лицензия, се налага
имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лева.
Не се споделят твърденията на жалбоподателя за допуснати
от Районния съд съществени нарушения на процесуалните правила. Такива нарушения
в производството пред Районния съд не са допуснати.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя,
свързано с Методиката. Методиката е самостоятелен административен акт, а не акт
по прилагане на Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия, приета
с ПМС № 35 от 20.02.2004 г., обн., ДВ, бр. 17 от 02.03.2004
г., отм., бр. 38 от 23.04.2013 г., в сила от 05.04.2013 г., поради което и след
отмяната на цитираната Наредба, Методиката не е загубила сила и е действаща,
както правилно е приел и Районният съд. Отмяна на цитирания в Методиката стандарт
не обосновава извод за липса на нарушение, доколкото показателите за качество,
на които трябва да отговаря доставената електрическа енергия, са посочени
изрично в Методиката.
Неоснователни са и останалите възражения на
жалбоподателя. Видно от съдържанието на АУАН и НП, ясно са посочени датата и
мястото на извършване на нарушението – в периода от 26.10.2020 г. до 03.11.2020
г. на обекта на клиента С. И., с измервателна точка № 2317555, находящ се на адрес:
с. Б., община С.; нарушението и обстоятелствата, при което е извършено, са
описани в достатъчна степен; посочени са изчерпателно и нарушените разпоредби.
Не се споделя и възражението на жалбоподателя за
маловажност на нарушението. Както правилно е приел и Районният съд, не са
налице условия за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Предвид характера на
нарушението и обществените отношения, които то засяга – обществени отношения
със значителен обществен интерес, както и липсата на обстоятелства, които да
сочат, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, настоящата
инстанция счита, че не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения, Районният съд правилно е
потвърдил процесното наказателно постановление, издавайки валидно, допустимо и
в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са
допуснати посочените от касационния жалбоподател нарушения, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, претенцията на касационния
жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 4
и ал. 5 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена и касационният
жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на КЕВР, защитавана от
юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН
във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 332 от 08.12.2021 г.,
постановено по АНД № 694 / 2021 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК: ……………, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да
заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: