№ 1686
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:еш
при участието на секретаря пп
Сложи за разглеждане докладваното от еш Гражданско дело №
20201110144291 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ СТ. Р. Р. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. З. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ************* – редовно уведомен, представлява се
от юрк. ******** с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. ГР. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Г. Н. ОНЧ. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. З.: Представям и моля да приемете молба, с която представям
документите по воденото административно наказателно производство по
повод ***********/2017 г. Моля да приемете същите. Представям молба, с
1
която на основание чл. 214, ал. 2 ГПК моля да бъде присъдена и лихвата за
забава, считано от датата на подаване на исковата молба, а именно от
16.09.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. Поддържам иска с
правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД. Не правя възражение да се изслуша
съдебно- автотехническата експертиза. Нямам други искания.
Юрк. ********: Не възразявам да се приемат представените от ищеца
писмени доказателства. Правя възражение във връзка с молбата по чл. 214
ГПК. Считам, че днешно съдебно заседание е второ по ред, а в първо съдебно
заседание е изготвен доклад по делото. Считам, че едва с молбата си в
днешно съдебно заседание ищецът предявява нов иск за заплащане на
законната лихва от датата на предявяване на искова молба в съда, което на
този етап от делото е недопустимо. Не възразявам да се изслуша вещото лице.
Не правя възражение за неспазен срок. Нямам други искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
К. Г. ГР. – 78 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм експертиза, която поддържам.
Адв. З.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Вещото лице Г. на въпроси на юрк. ********: Представената скица в
документите, които днес представи процесуалния представител на ищеца, е
същата, както в протокола за ПТП. Съобразно нея и описаните увреждания на
двата автомобила е дефиниран челен централен удар и съобразно него се
посочва, какво би станало. Ако е реализиран този удар при сравнително ниска
скорост около 40 км/ч. тялото в горната част има две положения - с колан или
без колан. Ако е с колан главата ще се наклони напред без да достигне до
2
предностоящи части, ако е без колан тялото не може да бъде задържано и
главата ще отиде до предно стъкло или до волана според ръста на човека. При
положение, че ударът не е централен, а е изместен малко вляво, тогава
Шкодата ще ротира обратно на часовниковата стрелка и тогава колана не би
задържал горната част на главата да отиде вляво и да достигне до стъклото, а
при положение, че е без колан и до предна лява колона, при което телесните
увреждания ще бъдат по- високи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 450 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е депозиран един брой
експертно заключение на вещото лице Г.О..
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
медицинската експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Д-Р Г. Н. ОНЧ. – 64 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Представила съм експертиза в срок, която
поддържам.
Адв. З.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Вещото лице О. на въпроси на юрк. ********: Проведено е ЯМР на
глава и няма увреждания на мозъка. Носенето на шийна яка, тя може да бъде
3
мека или твърда и е по преценка на лекаря, който преглежда след травмата.
Не винаги е задължително, по преценка на лекаря се носи. Още повече, че се
носи от 24 до 48 часа след травмата. Не винаги в първия момент след такава
травма може да има изразени оплаквания, понякога няма никакви в първия
момент дори и няколко дни след това. При ищеца става въпрос за умерено
изразена травма, без значителни последици, тъй като в рамките на месец
всичко е отзвучало.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 400 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
По направените искания на ищеца СЪДЪТ намира следното: Искането
на ищеца по реда на чл. 214, ал. 2 ГПК се явява допустимо, като следва да
бъде приета в настоящото производство претенцията на ищеца за лихва за
забава за периода, считано от датата на подаване на искова молба. Искането
не е преклудирано, като следва да се вземе предвид разпоредбата на чл. 214,
ал. 2 ГПК, че не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтеклите
лихви след неговото предявяване. В случая претенцията за законна лихва,
изтекла върху предявено с иск вземане след датата на предявяване на
исковата молба, не е предмет на самостоятелен иск. Следва да бъдат приети
представените от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно
заседание документи. ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА уточнение на исковата претенция съгласно молба на ищеца,
представена в днешно съдебно заседание, като допълва ДОКЛАДА по делото,
както следва:
Предявена е претенция за лихва за забава върху главницата от 7000 лв.
– обезщетение за претърпени неимуществени вреди, считано от датата на
подаване на искова молба – 16.09.2020 г. до окончателното заплащане на
претендираното обезщетение.
4
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищеца документи по воденото
административно наказателно производство по повод ***********/2017 г.
Страните /поотделно/: Нямам възражения по доклада. Нямаме други
доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Моля на основание чл. 149, ал. 3 ГПК да ми дадете подходящ
срок за писмени бележки. Моля да приемете списък по чл.80 ГПК с препис за
ответната страна.
Юрк. ********: Моля да постановите решение съобразно събраните по
делото доказателства. Моля при определяне на обезщетението да вземете
предвид сравнително леките телесни увреждания, които е получил ищеца,
както и краткия период на възстановяването му. От изслушаната съдебно-
медицинска експертиза се установи, че ищецът не е провеждал
медикаментозно лечение, травмите са отшумели сравнително бързо. Към
настоящия момент се е възстановил и няма останали трайни последици върху
здравето му. Моля да вземете предвид, че същия не е ползвал болнични,
поради настъпилото ПТП. Моля да приемете за доказано, че по отношение
мораторната лихва е изтекла давността, така както сме посочили в отговора
на искова молба. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
Нямам възражение по разноските на ищеца.
Адв. З.: Нямам възражения по разноските на ответника.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
днес да представи писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6