№ 36560
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110124362 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т., ЕИК ., срещу Б. М. М. и Л. М. М., с
която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в
отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 22.11.2022 г. срещу
длъжниците заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
59826/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
С влязло в сила разпореждане, постановено по делото на 21.06.2023 г., съдът е
върнал исковата молба в частите, с които са предявени искове за стойността на услугата
дялово разпределение и лихва за забава върху това вземане.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад
на делото:
Ищецът твърди, че ответниците са собственици на следния топлоснабдения имот,
находящ се в гр. София, ж., аб. № . като за процесния период в същия е доставена топлинна
енергия, която ответниците не са заплатили, като по този начин се обогатили неоснователно
за сметка на ищеца. С оглед изложеното в исковата молба счита, че ответниците дължат да
върнат на ищеца онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Заявява искания
за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за приемане като
доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи. Иска
привличане на трето лице помагач – дружеството, осъществявало услугата дялово
разпределние в етажната собственост, в която процесният магазин се намира /“М./.
Ответниците са подали в срока по ч. 131 ГПК отговори, с идентично съдържание, с
1
които оспорват предявените искове. Заявяват, че не са поръчвали топлинна енергия на
ищеца. Оспорват да са били канени да сключат договор с ищеца, а освен това за тях не
съществувало законово задължение да сключват такъв договор. Оспорват да са били
потребители на ТЕ през процесния период. Позовават се на разпоредбата на чл. 62, ал. 2
ЗЗП. Считат, че не са обвързани с никакви измервания, начисления, сметки и суми,
доколкото не са се намирали в договорно правоотношение с ищеца. Оспорват имотът да е
бил топлоснабден. В него не е имало технически съоръжения с присъединени консуматори.
Ето защо и ищецът не е имал техническа възможност да доставя топлинна енергия в същия.
Оспорват да са обвързани от представените към исковата молба писмени документи.
Заявяват искане да се задължи ищецът да представи всички документи за установяване
наличността на техническа инсталация или съоръжение за доставка на ТЕ в процесния
магазин и свързаността на същите към топлопреносната мрежа. Заявява евентуално искане
за допускане на СТЕ за установяване нетоплоснабдеността на имота. Искането е за
отхвърляне на предявените искове и за прилагане на чл. 208 ЗЗП.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се
обуславя от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на обогатяване у
ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт, причиняващ едновременно
обогатяването и обедняването, 3) липса на основание (конкретен юридически факт) за
едновременното настъпване на обедняването и обогатяването и 4) правен интерес от
предявяването на иска, обусловен от липса на възможност за защита с друг иск.
В конкретния случай посочените предпоставки водят до извода, че в тежест на ищеца
по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с която ответникът се
е обогатил, ползвайки същата и спестявайки дължимата за услугите цена. С оглед
направените оспорвания в тежест на ищеца е да установи, че процесният магазин е бил
топлоснабден през периода, както и че в същия е потребявана топлинна енергия, чиято
стойност възлиза на претендираната сума. При установяване на тези обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи наличието на
главни задължения и изпадане на ответника в забава за плащане на същите.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба документи като доказателства по делото следва да бъдат
уважени. Следва да бъде уважено искането на ответниците ищецът да бъде задължен да
представи документи относно топлоснабдеността на имота, в т.ч. за консуматорите на ТЕ в
имота. С оглед направените от ответниците оспорвания следва да се допусне изслушването
на съдебно-техническа експертиза, като допускането на съдебно-счетоводна експертиза не
2
се явява необходимо, доколкото ответниците не твърдят да са извършвали плащания на
задълженията, предмет на спора. На ответниците следва да се предостави възможност да
формулират задачи към СТЕ в първото по делото съдебно заседание.
Следва да се конституира като помагач на страната на ищеца дружеството,
осъществявало дялово разпределение на ТЕ в процесната етажна собственост.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "М. като трето лице помагач на
страната на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия и да релевират
доказателствени искания във връзка с разпределената им доказателствена тежест най-късно
в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до насроченото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до насроченото съдебно
заседание да представи намиращите се у него документи относно топлоснабдеността на
процесния магазин № 2, в т.ч. за намиращите се в имота консуматори и уреди за отчитане
ползването на ТЕ с същия имот.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената на осн. чл. 162
ГПК задача след извършване на проверка при ищеца и дружеството за дялово разпределение
да посочи за какви уреди, чрез които се осъществява ползване на ТЕ, са налице данни да са
монтирани в имота и въз основа на какви документи, при депозит в размер на 300 лева,
вносим, от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т., тел. ., Специалност: Промишлена
топлотехника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 16.11.2023
3
г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчат преписи от отговорите на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4