№ 757
гр. Пазарджик, 15.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220103299 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Л. Т. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
се явява лично и с пълномощника си адв. Т., редовно упълномощен да я
представлява отпреди.
Ищците И. Г. Г. и Т. Г. Г., редовно уведомени чрез пълномощника им,
не се явяват. Представляват се от адв. Т., редовно упълномощен да ги
представлява отпреди.
За ответника Застрахователно еднолично акционерно дружество ЦКБ
Живот ЕАД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание се явява
юрк. К., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение по допуснатата съдебно
икономическа експертиза, която е постъпила в законоустановения срок по чл.
199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА
1
ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 61 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Л. Ц. по
допуснатата СИЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 200 лв., която сума да се изплати на
вещото лице по внесения от ищеца депозит.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, основание за отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение е налице когато неизпълнение на
уговорка на договора е значително и като такова следва да бъде в пряка
причинно следствена връзка с настъпване на застрахователното събитие, т.е.
да е довело до настъпване на застрахователното събитие. Изрично, в този
смисъл е разпоредбата на чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ, т.е. в случай, че изпълнено
породено договорно задължение не би настъпил вредоносния резултат. В този
2
смисъл са Решение № 144/21.01.2021 г. на ВКС и Решение № 140/01.08.2018
г. на ВКС. Считам, че безспорно се доказа, че в случая наследодателят на
доверителите ми не е страдал от никаква болест към момента на сключване на
застрахователната претенция. Това се потвърди и от изготвената СМЕ приета
и неоспорена по делото. Самото вещо лице на стр. 2 от експертизата посочва,
че в настоящият случай повишените стойности на кръвното налягане при
първична, есенциална хипертония все още не са заболяване, защото няма
изменение на вътрешните органи. Нещо повече, причинно следствената
връзка не се доказа към момента, защото говорим за спиране на сърцето,
което е станало без доказана причина за това. Сърцето е спряло, вещото лице
не може да бъде категорично, поради настъпил инфаркт на сърцето. Считам,
че въпросът е неправилно зададен във въпросника на наследодателя на
ищците и е прекалено общ. В самата декларация същият декларира, че не е
боледувал, не е лекуван и не му е било известно да е имал едно от следните
заболявания: сърдечно или белодробно заболяване като артериална
хипертония. Както посочи вещото лице има различни видове хипертонии –
първична, есенциална хипертония, която се изразява без промени на
вътрешните органи и хипертония, която вече е с изразени вътрешни
увреждания на органите. В случая наследодателят на ищците е страдал от
първична есенциална хипертония. Той полагал е грижи за здравето си като е
приемал лекарства. Ходил е на медицински прегледи, което не се оспорва от
никой. Дори в експертизата, вещото лице посочва, че артериалната
хипертония и високото кръвно налягане са едно и също нещо, т.е.
наследодателят на ищците не е могъл да разбере, защото не е страдал от
високо кръвно налягане. Ако те са имали предвид в декларацията да се
посочат видовете хипертония – есенциална - първична или хипертония с
усложнения, тогава щеше да има затаяване на истина, на информация, но в
случая той не е направил това, защото не е страдал от високо кръвно
налягане. Въз основа на гореизложеното считам, че частичният иск е
основателен и следва да бъде уважен в неговата цялост, в т.ч. и претенцията
за лихва за забава. Според чл. 382, ал. 1, изр. 1 от КЗ в застрахователното
обезщетение, следва да се включват лихви и разноски. Представям списък с
разноските.
ЮРК. К.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам както подадения
иск, така и казаното в устните състезания. Претендирам разноски. Не правя
3
възражения по списъка. Моля да ми предоставите срок за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на пълномощника на ответника за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:09 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4