МОТИВИ:
по НОХД № 781/2017 г. На Софийски Окръжен съд
Обвинението срещу подсъдимия Г.Х.П. за престъпление по
чл. 115, вр. чл. 18, ал.1 от НК е за това, че 18.11.2016г. в гр. Е. , обл. С. ,
пред казино „Д." е направил опит умишлено да умъртви Е.С.Ч.,***, като
деянието е довършено, но от същото не са настъпили предвидените от закона и
исканите от дееца обществено опасни последици, по независещи от дееца причини.
В съдебно заседание представителят на СОП поддържа
така предявеното с обвинителния акт обвинение, като по същество въз основа на
обстоен и задълбочен анализ на доказателствата, обосновава, че същото е
доказано по непораждащ съмнение начин –както досежно правната квалификация на деянието,
така и по отношение на авторството на привлеченото към отговорност лице.
Пледира, че по отношение на подсъдимия П. са налице отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства, произтичащи от данни за предходни осъждания
извлечени от справката за съдимост на лицето, така и извода за профил на
кириминогенен тип, проявяващ склонност за извършване на посегателства срещу
живота, тъй като предходното му осъждане е отново за опит за отнемане на
човешки живот.Поради това счита, че наказателната отговорност по отношение на
подсъдимия Ч. следва да се индивидуализира при баланс на обстоятелствата
определящи я и наказанието лишаване от свобода следва да бъде определено в
средния размер на специалната разпоредба. Същото следва да бъде изтърпяно при
първоначален „строг” режим по правилата на ЗИНЗС и да бъде приспаднато времето
на задържане на подсъдимия по досъдебното производство –съответно по наложена
МН „Задържане под стража” и „домашен
арест”, по съответните правила в чл.59 НК. Веществените доказателства да се
пазят до приключване на наказателното производство с влязъл в законна сила
съдебен акт. Предявеният граждански иск от ЧО и ГИ е основателен, но размерът
на присъденото обезщетение следва да бъде съобразен със съдебната практика за
подобни случаи, тъй като претендираният такъв е завишен. Разноски,те следва да
бъдат възложени в тежест на подсъдимия.
В пледоарията си по същество частният обвинител и
граждански ищец, чрез повереника си адв. М. споделя изложените от държавното
обвинение съждения по анализа на доказателствата, фактическите и правните
изводи, както и по въпросите, касаещи режимът на изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода”,
приспадането и зачитане на периодите на задържане, веществените доказателства и
разноските. Единственото разграничение,
което прави в наказателната част – се
състои в искането за налагане на наказание
„лишаване от свобода” в размер –в близост до максималния, предвиден в
закона, а в гражданската част- че предявеният иск за присъждане на обезщетение
е изцяло основателен и следва да бъде уваажен в пълен размер, което произтича,
както от състоянието на пострадалото лице Е.Ч.- който вследствие на едно от
прободните наранявания се е намирал на крачка от смъртта, която неминуемо е
щяла да настъпи, в случай, че причинната връзка не беше прекъсната от
своевременна и квалифицирана намеса на медицината, налице е трайно увреждане на здравето на пострадалия – до
самия край на живота му, както и от обратът, който е настъпил за Ч.- загубата
на работата му като дистрибутор и прекратяване на футболната му кариера.Претендират
се понесените в хода на производството разноски.
В противоположният смисъл е заетото становище по
същество на делото от защитата на подсъдимия в лицето на адв. Вл. Б.. Застъпва
се становище, че обвинението за причиняване на опит за умишлено убийство е
недоказано – неподкрепено от доказателствата. Същото се основава на показанията
на пострадалия и неговия брат, които са заинтересовани и необективни.Последните
се опровергават от находката на веществените доказателства на
местопрестъплението, а най- вече – ризата на подсъдимия, която е разкъсана и
върху която е установена кръв на пострадалия. Изгражда фактическа обстановка, в
съществена степен различаваща се от изложената в обвинителния акт, а именно –
че подзащитният му е застигнат отвън на
улицата пред заведението и е бил бит и
ритан от двамата братя, като е извадил и размахвал ножа именно да се защити,
без умисъл да причини смъртоносно увреждане. Само по този начин може да бъде
обяснено констатираното нараняване по крака на св. Н.Ч., при освидетелстването
на последния. В контекста на тези съждения, съдът при изграждане на правните
изводи следва задължително да обсъди дали деянието не представлява неизбежна
отбрана по чл.12 НК, дали има превишаване на пределите на същата или дали не е
причинено в състояние на афект, предизвикан от удара, с който е повелен на
земята подсъдимия, нанесен му от пострадалия Е.Ч.. Настоява за оправдателна
присъда. Алтернативно- в случай, че бъде признат за виновен подзащитният му,
при индивидуализацията на наказателната отговорност да не се взимат под
внимание предходните осъждания, за които
е настъпила реабилитация. Присъединява се към становището на
представителя на СОП в смисъл, че гражданският иск е прекомерно завишен по
размер.
Подсъдимият Г. Х. П. изцяло се присъединявана към
позицията и доводи,те, изложени по съществото на делото от защитника му.
В последната си дума заявява, че съжалява за
стореното, твърди, че не е било причинено умишлено. Моли за оправдателна
присъда.
Съдът, като прецени по отделно и в съвкупност
събраните многобройни доказателства- писмени – протоколи и др. документи в т.ч.
и приобщените чрез прочитане от ДП по реда на чл.28 НПК, гласни доказателства-
свидетелски показания и отчасти – обясненията на подсъдимия, веществени
доказателства и експертни заключения, прие за установена следната
Ф А К Т И Ч
Е С К А О Б С Т А Н О В К А
На 17.11.2016г. пострадалият Е.Ч. съвместно с
членовете на семейството си и техни приятели и близки се били събрали в
ресторант, който се намирал в близост до предприятие „Д." , находящо се в
края на гр. Е., обл. С., за да отпразнуват раждането на детето на Е. Ч.. Около
03.00 часа свидетелят Н.Ч., брат на пострадалия напуснал тържеството и решил да
посети казино „Д." в гр. Е.. На 17.11.2016г. С.М.С., който работел, като
крупие в казино „Д." в гр. Е. застъпил нощна смяна от 20.00 часа. Около
01.00 часа на 18.11.2016 г. в казиното влязъл подсъдимият Г.Х.П. по прякор „Г.".
Последният носел със себе си еднолитрова бутилка с бира и седнал на бара в
казиното, където продължил да пие от шишето.По същото време в казиното бил и
свидетелят И.Х.Ц., който играел на машинките, които се намирали в дъното на
помещението. Св. С. и подс. П. се приближили от дясната страна на играещия.Св. Ц.
и започнали да наблюдават играта му. След като играта на св. Ц. приключила, той
се върнал на бара в казиното, като след него се върнал на бара и подсъдимият Г.П..Около
03.30 часа в казиното влязъл св. Н.Ч. ***. Последният бил познат на крупието
–св. С., като чест посетител на казино „Д.".
С влизането си в казаното св. Н.Ч.
поздравил св. С.С.. Към влезлия
посетител подсъдимият П. се обърнал с думите ”Ти ли си футболиста, тариката?”
„Аз те знам, футболистче, тарикатче” и му отправил и други реплики, като
започнал да му досажда с поведението си.В един момент Ч. запитал подсъдимия П.
, защо го гледа така лошо и дали има някакви проблеми, на което подсъдимият П.
отговорил, че няма проблеми. След което св. Н. Ч. се отправил към една от
машинките,намираща се в дясно от входа на вратата, като бил последван от св. Ц.,
за да я зареди,за да може св. Н. Ч. да играе. След което св. Н. Ч., чул зад
гърба си, че подсъдимият П. го нарекъл "Тарикат голям" . В
последствие свидетелят Ц. чул, че словесните пререкания между св. Ч. и
подсъдимия П. продължили, последвала размяна на „епитети”.Според пок.св.Ц.
подсъдимият нарекъл св. Н. Ч. „женствен", а св. Ч. му отвърнал, че е
„мишка". След това подсъдимият започнал да шепне на св.Ц. нещо. Н. Ч., който в този момент играел на машините
доловил, че отправените реплики на П. към
Ц. са по негов адрес, станал от
машинката, където играел и се насочил към подсъдимия , като го запитал, какво
говори за него. П. му отвърнал, че нищо
не говори за него и че е свободен да говори каквото си иска.Свидетелят Н.Ч.
възразил че е крайно време да престане да
се занимава с него и ако толкова настоява го поканил да излязат навън
„за да се разберат”.В този момент на размяна на реплики между двамата подс. П.
с дясната си ръка нанесъл удар в рамото на св.Н.Ч., като му казал , че не е
страхлив, а св. Ч. се върнал отново, за да играе на машинките.Сядайки на
мястото си позвънил по мобилния си телефон на брат си, пострадалия Е.Ч..
Споменал му, че е в казино"Д." в гр. Е. , а подсъдимият П. му създава проблеми. Св. Н. Ч.
и подсъдимият Г.П. продължили да си разменят реплики, като подсъдимият П. го
попитал как се казва, а свидетелят му отговорил, че е Н.Ч., след което подсъдимият
П. тръгнал към св. Н.Ч. с думите „О, ти си футболист", а св. Н. Ч. му
отговорил, че греши. След което св. И.Ц. забелязал, как двамата- подс. П. и
св.Н.Ч. си стиснали ръцете, като по субективна преценка на св. Ц., сякаш двамата
се сдобрили, след което подсъдимият отново се върнал на мястото си на бара. По
субективна преценка на св. Ц., не били изминали и петнадесет минути след като
свидетелят Ч. провел разговор по телефона си, в казиното влязъл братът на св.
Н. Ч. -пострадалият Е.Ч. и седнал при брат си. Двамата разговаряли за кратко,
след което пострадалият Е.Ч. запитал подсъдимия защо се заяжда с брат му и
какъв е проблема. На което подсъдимият отговорил”Няма проблеми, вие сте ми
проблема” и започнал да отправя обиди към двамата братя.
Пострадалият Е.
Ч. станал от мястото, където преди това седял при брат си Н. Ч. и се отправил в
посока бара на заведението, към мястото
където седял П.. Пострадалият Е. Ч.
напсувал подсъдимия П. и го поканил да
излязат на вън да се разберат.На тази покана подсъдимият казал „Хайде" и
тръгнал да излиза от заведението, като същевременно блъснал с лявото си рамо,
пострадалия Е. Ч. в гърба.В отговор на това пострадалият Ч. нанесъл няколко
удара с юмрук в лицето на подсъдимия, в областта на веждата.От ударите П.
паднал на пода пред бара.Тогава св. Н. Ч. станал от стола си и отишъл при брат
си, хванал го за ръцете и му казал да не се разправя повече с Г.П.,след което
двамата Н. Ч. и Е. Ч. тръгнали към машинката.
Същевременно подсъдимият се изправил, като св. И.Ц. и св. С.С.
забелязали, че той има следи от кръв по дясната си вежда, минал зад бара,
където имало чешма, за да измие кръвта от лицето си и се върнал отново на бара.
Пострадалият Е. Ч. се обърнал към нето и му казал да си тръгва, за да нямат
повече разправии. След което видял как
подс. Г.П. отишъл в страни на бара , където бил оставил връхната си дреха- черно
яке. Подсъдимият започнал да рови в него, като че ли търсел
нещо, като свидетелят предположил, че търси телефон. След което се върнал на
мястото си на бара, където седял преди това. Подсъдимият се обърнал към
пострадалия с думите „Хайде излез навън, сега ще видиш какво ще се случи"
/”Ей сега ви … мамата”/ „Ти ще ревеш”, след което се обърнал и тръгнал навън от
казиното, предизвиквайки пострадалия Е.Ч.
да го последва.Пострадалият го последвал,
като бързо напуснал казиното. Минута по-късно след него тръгнал да излиза брат
му- свидетелят Н.Ч.. Когато бил на изхода на казиното пострадалият Е.Ч. забелязал
подсъдимия, който вече бил прекосил
дворното място и стоял отвън на улицата, непосредствено пред двора на казиното,
обърнат с лице към пострадалия, като му правел жест с ръка да се приближи.В следващия момент пострадалият
Ч. чул, че вратата на казиното се отваря и след като се обърнал видял, че брат
му - св. Н. Ч. излизал от казиното и се
насочил към него. Пострадалият се
приближил на разстояние от около метър, като очаквал удар от страна на подсъдимия
се бил приготвил да му отвърне.Когато вече бил в непосредствена близост Е. Ч.
забелязал, че подсъдимият П. държи в ръка си нож. Пострадалия инстинктивно
отстъпил назад, но не успял да избегне удара. Подсъдимият се приближил бързо
към пострадалия Е. Ч. с насочен към гърдите му нож и нанесъл три бързи директни
удара, единият от които – с най голяма сила и проникваща мощ. В това време
свидетелят Н. Ч., се приближавал към двамата, които забелязал, че стоят един
срещу друг- подсъдимият – с лице към него и към казиното, а брат му- Е.Ч. бил
обърнат с гръб. В един момент забелязал в ръката на подсъдимия острие на нож и
замахването към тялото на брат му, бързо се затичал към подсъдимия и приближавайки
го отдясно го изблъскал настрани, от което подсъдимият бил повален на земята. В
този момент, пострадалият, който се бил свлякъл на земята, усетил силна болка в
дясната страна на гърдите и за няколко секунди загубил подсъдимия от
полезрението си. После забелязал физическа саморазправа между брат си -св. Н.Ч.
и подсъдимия, като двамата са се били отдалечили от местопроизшествието и се намирали в района на
близкото кръстовище.Забелязвайки фланелката си силно напоена от бликащата от
гърдите му кръв, се изплашил и извикал към брат си за помощ и с.т.че подсъдимият „му е причинил нещо”, държейки
се за гърдите.Св. Н. Ч. погледнал към брат си /пострадалия Е. Ч./ и видял, че
от гърдите му блика кръв. Изоставил разправията с подсъдимия, който избягнал от
местопроизшествието. С помощта на братовчед си Н. И. Ч. транспортирал
пострадалия Е. Ч. с лекия си автомобил до спешна помощ в гр. Е., след което
пострадалия бил транспортиран до УМБАЛ „Св. А."- С., където бил приет в
ОАИЛ, където му била извършена по спешност оперативна интервенция -емостаза и
две торакоцентези вдясно.Евакуация на газ под налягане и на кръв в количество
1500мл.Извършена е била и втора оперативна интервенция от същата дата, като е
извършена торакотомия в дясно. В казиното останали само свидетелите С. и Ц..
Двамата поговорили помежду си за случилото се и предположил, че пострадалият Е.Ч.,
св. Н. Ч. и подс. Г. П. са се сбили помежду си пред казиното.След което св. С.С.
изпратил св. И.Ц. да провери какво се случва.Св. Ц. се върнал и съобщил на св. Ц.,
че на улицата пред казиното имало петна от червена течност и дрехи, но
подсъдимият Г.П. и свидетелите Е. и Н. Ч.не били там. Св. С. излязъл от казиното
и също видял петно от червена течност по улицата, до което имало част от сиво
парче текстилна материя, както и черно елече, което подсъдимият непосредствено
преди да напусне казиното взел със себе си . Двамата свидетели - С. и Ц.
тръгнали по улицата в посока намиращото се в близост кръстовище и там също
видели петна от червена течност.След което св. С.С. се върнал отново в казиното
и позвънил в на дежурния полицай в Оперативната дежурна част на РУ Е. , като
съобщил за случилото се.
На място била изпратена дежурна група от РУ Е., която
извършила оглед на местопроизшествие и извършила изземване на веществени
доказателства имащи значение за воденото разследване. Същевременно било
извършено претърсване и изземване в недвижим имот в гр. Е. , ул/Т. А." №2
, където били намерени и иззети веществени доказателства - суичър и част от
тениска, нож с черна пластмасова дръжка, с дължина 16.5 см. и дължина на
металното острие 7.5 см.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно
медицинска експертиза, е че на пострадалия Е.Ч. са били причинени следните
наранявания три прободно прорезни наранявания на гръдния кош от които едно е
проникнало в дясната гръдна половина, като по хода на раневия канал е засегната
артерия торацика интерна с последвал масивен кръвоизлив в гръдната кухина,
което увреждане без своевременното прилагане на високоспециализирана медицинска
помощ , неминуемо би завършило със смърт.В резултат на прободно прорезното
нараняване е осъществена пряка комуникация между околната следа и гръдната
кухина, като представлява нараняване проникващо в гръдната кухина.
Наличието на кръв и въздух в гръдната кухина вдясно
/хемопневмоторакс/ сами по себе си са причинили на пострадалия разстройство на
здравето временно опасно за живота. Шоковото състояние, констатирано при
постъпването в лечебното заведение, по естеството си също само по себе си е застрашило живота на
пострадалото лице и представлява разстройство на здравето, временно опасно за
живота.
Две прободно прорезни наранявания на гръдния кош
вляво, засягащи кожа, подкожие и гръдна мускулатура причинили на пострадалия временно разстройство на
здравето неопасна за живота за всяко едно от тях.
Констатираните прободно прорезни наранявания се дължат
на три отделни удара с предмет с остър връх и режещ ръб, какъвто е и ножа, като
локализацията на нараняванията определя основно взаимно положение между
нападателя и пострадалия лице в лице . Нараняването, проникващо в гръдната кухина
е причинено от удар със значителна сила, докато останалите два са с по- слаба
енергия на въздействието, предвид плиткото проникване на острието.
От заключението на така назначената съдебно -
химическа експертиза за изследване на наличието на алкохол в кръвта на подс. Г.П.
е доказано наличие на алкохол кръвта в концентрация от 2.20 %0. Експертното
заключение на назначената съдебно медицинска експертиза на веществени
доказателства дава заключение , че по предоставените за изследване обекти №1/марля/,
2 /парче текстилна материя/, 3 / парче текстилна материя/, 4/ горна спортна
дреха/ и 6/ спортен панталон/ се доказва човешка кръв. За обект №5 /горна
спортна дреха без ръкави/ бензидиновата реакция, която е ориентировъчна за
наличие на кръв е положителна, но по- нататъшни серологични изследвания не са
проведени,поради малката количество материал.
Експертното заключение на назначената ДНК експертиза №
PG60/DNA/ 06062017 сочи, че по обекти PG 60-1 /2017 тампон и PG60-2 /2017 сива
текстилна материя има ДНК профил еднакъв с ДНК профила на сравнителния материал
от Е.С.Ч. .
Експертните заключения по така назначената комплексна
съдебно психиатрична експертиза и психологична експертиза, за изследване на
психическото състояние на подсъдимия сочат, че Г.Х.П. е психично здрав. По време на
инкриминираното деяние подсъдимият П. се е намирал в състояние на обикновено
алкохолно опиване в горните граници на средна степен.По време на
инкриминираното деяние подс. П. е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.По време на инкриминираното
деяние подсъдимият не е бил в състояние на силно раздразнение / физиологичен
афект/.
Причинените на пострадалия Е.Ч. увреждания, които е
получил - три прободно -прорезни наранявания, едно от които проникващо в дясна
гръдна половина довела, до излив на 1.5 л кръв и въздух в гръдния кош.Като по хода
на раневия канал е засегната артерия торацика интерна с последвал масивен
кръвоизлив в гръдната кухина му причинили постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота. Създадена е съвсем реална и сериозна опасност за
живота на пострадалото лице. Същата е била преодоляна и причинната връзка
деяние- резултат е била прекъсната единствено поради своевременната и
високоспециализирана хирургична помощ, без която смъртта му е била неизбежна.
Тази фактическа обстановка се установи по безсъмнен
начин от анализа на доказателствената съвкупност от синхронни и
безпротиворечиви доказателства от различни доказателствени групи, изброени
по-горе.
Единствени в противоречие с останалите доказателства
са обясненията на подсъдимия, в частта им след излизане навън от игралната зала
на участниците в инцидента.Обясненията му в тази част, а именно, че внезапно е
бил нападнат и поварен на земята от братята Чипеви, които започнали да го ритат
и да му нанасят удари в различни части на тялото, остават неподкрепени поради
липса на каквито и да е данни за увреждания по тялото на подсъдимия, който е
бил освидетелстван с протокол – на 90, т.II и не е съобщил за такива. Единственото увреждане,
което е констатирано е в областта на веждата, причинено от удара на пострадалия
в игралната зала. Освен това тези обяснения се опровергават от заключението на
вещото лице от СМЕ, което е категорично,че проникващото нараняване, от което е
прекъсната артерия торацика интерна е от удар-намушкване със значителна сила,
докато пострадалия и подсъдимия са се намирали на близко разстояние един срещу
друг- лице в лице – така, както ги описва в показанията си св. Н.Ч., който е
пряк очевидец на замахването и пробождането на пострадалия.
Освен това в
контекста на формалната логика по никакъв начин не е логично и достоверно
подсъдимият П. да е бил изненадан в гръб от двамата, отвън в пространството
пред дворното място на сградата, в която се помещава казиното, тъй като
свидетелите преки очевидци описват в показанията си, действия издаващи ясно предварително намерение на подсъдимия да
намушка пострадалия, подготвяйки средството на престъплението като е извадил
ножа от якето си, след което е предизвикал пострадалия да излезе навън, а целта
му е била вън от всякакво съмнение да се саморазправи с него, като го прободе в
гърдите.В случай, че двамата братя бяха нападнали и повалили подсъдимия на
земята, той не би бил в състояние да нанесе пробождащото нараняване, проникващо
в гръдната кухина, което според заключението на СМЕ е удар със значителна
кинетична енергия, със значителна сила, а и нараняването, причинено от
пострадалия лежейки на земята по гръб би било с различна локализация по тялото
на Ч..
Разкъсаните дрехи на подсъдимия, намерени на
местопроизшествието и документирани в протокола за оглед биха могли да бъдат
обяснени с побоя, който е нанесъл брата на пострадалия – Н.Ч. на подсъдимия Г.П.,
непосредствено след извършване на деянието. В показанията си, пострадалият
категорично установява, че лежейки на земята в първия момент е забелязал как
брат му и подсъдимия „се дърпат за дрехите”, като са се били отдалечили на известно разстояние от местопрестъплението
и се намирали в областта на кръстовището. В обясненията си подсъдимият се
стреми да докаже, че е извършил нараняването на пострадалия при опита за
самозащита според неговите твърдения и това се е случило именно в областта на
кръстовището между двете улици, което категорично не се подкрепя от
доказателствата- не само от показанията на двамата братя Чипеви, но и огледния
протокол и констатираните следи по недвусмислен начин сочат, че пострадалият Е.
Ч. е прободен при излизането си от казиното, непосредствено отвън след прекосяване на дворното място и излизане
на улицата.
В обобщение на гореизложеното съдът приема, че
версията за самозащита на подсъдимия е недостоверна и неговите обяснения са
средство за защита, в тази си част и по отношение на твърдението, че е бил
нападнат бит и повален на земята от двамата братя , преди да нанесе смъртоносното нараняване за пострадалия.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
По
описания по-горе начин, като на като на 18.11.2016г. в гр. Е. , обл. С. , пред
казино „Д."е направил опит умишлено да умъртви Е.С.Ч. ***, като деянието е
довършено, но от същото не са настъпили предвидените от закона и исканите от
дееца обществено опасни последици, по независещи от дееца причини, подсъдимият Г.Х.П.
е изпълнил съставомерните признаци на престъпление – опит за умишлено убийство
по чл.115,вр.чл.18,ал.1 НК.
Причинените на пострадалия Е.Ч. увреждания, които е
получил - три прободно -порезни наранявания, едно от които проникващо в дясна
гръдна половина довела, до излив на 1.5 л кръв и въздух в гръдния кош, като по хода
на раневия канал е засегната артерия торацика интерна с последвал масивен
кръвоизлив в гръдната кухина му причинили постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота. Създадена е съвсем реална и сериозна опасност за
живота на пострадалото лице. Същата е била преодоляна и причинната връзка
деяние- резултат е била прекъсната единствено поради своевременната и
високоспециализирана хирургична помощ, без която смъртта му е била неизбежна.
Нанесените удари, причинили уврежданията в дясна гръдна половина и лява торакална област са
разположени в област, където се намират жизнено важните органи сърце и бял
дроб.Насоката и направлението на ударите- в гръдната кухина , където са
разположени жизнено важни органи , нанасянето на един от ударите със значителна
кинетична енергия /със значителна сила/, средството, с което си е служил
подсъдимия – хладно оръжие с острие, способно да причини наранявания, проникващи в дълбочина на
тялото, засягащи важни органи и системи обосновават по убедителен начин прекият
умисъл на подсъдимия за причиняване на смърт на пострадалия. В резултат на
причиненото прободно нараняване пострадалото лице Е.Ч. е изгубил 3 литра кръв/само 1.5л. са
намерени като кръвна колекция в гръдната кухина/, масивната кръвозагуба,
проникване на въздух в гръдната кухина, опасността от инфекция и шоковото
състояния –всяка една от тези последици от нараняването сама по себе си е била в състояние да обуслови като резултат
смъртта на пострадалия. Причинната връзка между деянието на подсъдимия и
целеният от него противоправен резултат – смърт на жертвата е била прекъсната
благодарение на животоспасяващи и лечебни мероприятия под формата на
висококвалифицирана медицинска намеса, която е била и своевременна /предвид
констатацията за количеството на изтекла кръв/.
Не би могло да се приеме, че подсъдимият е действал в
състояние на афект, като съдът достигна до този извод, базирайки се не само на
заключението на СППЕ, което е категорично в този смисъл, но и в резултат на
съвкупната преценка на останалите доказателства- показанията на свидетелите
очевидци.Всички те описват как подсъдимия, след нанесения му удар от
пострадалия, повалил го на земята, се е изправил, отишъл е зад бара, измил
кръвта от лицето си, след което действията му издават последователност,
спокойствие и обмисленост по отношение на хладнокръвно планиране на достигнатия
престъпен резултат- като е отишъл до мястото, където е стоял първоначално,
преровл е по джобовете на дрехата си, взел е оръжието на престъплението, което
се е намирало там, след което бавно се е отправил към изхода на заведението,
предизвиквайки пострадалия, като същевременно му е отправил и закана и след
излизането си навън спокойно и хладнокръвно го е изчакал да се приближи
достатъчно близко до него, за да има възможност да забие ножа в гърдите му.
Всичко това изключва приложението на чл.118 НК.Приложението на чл.119 НК изобщо
не подлежи на обсъждане, в зависимост от възприетата по-горе фактическа
обстановка, като единствено възможна от съвкупната преценка на доказателствата.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ
НА ОТГОВОРНОСТТА
Особената разпоредба на чл. 115, ал.1 НК предвижда
наказание лишаване от свобода за срок от 10 до 20 години.
Подсъдимият Г.Х.П.
е роден на ***г***, българин, български гражданин, не женен, със средно
образование, осъждан, с ЕГН **********.
Независимо от недобрите характеристични данни, частично извлечени от
справката за съдимост, която индикира осъждане през 2010г. за идентично деяние
– опит за умишлено убийство по чл.115,вр.чл.18 НК, /за което е наложено условно
наказание/, предвид младата възраст на подсъдимия, дадените обяснения, които
частично съдействат за разкриване на обективната истина, обстоятелството, че
деянието е останало недовършено във фазата на опита, както и обстоятелството, че най- тежкото наказание
което е търпял до настоящия момент подсъдимият е лишаване от свобода за срок от
3 години, чието изтърпяване е било условно отложено за изпитателен срок от пет
години, съдът счете, че определяне на наказанието лишаване от свобода в
минималния размер, визиран в закона -10 години, ще бъде необходимо и
същевременно – достатъчно за постигане на целите на индивидуалната превенция по
отношение на това лице.
Наказанието следва да бъде изтърпяно при първоначален
„строг” режим.
На осн.чл.59, ал.1 НК от размера на същото следва да
се зачете и приспадне срокът, в който подсъдимият е бил задържан по досъдебното
производство с мярка за неотклонение
„задържане под стража” и
респективно- „домашен арест” по правилата на чл.59,ал.1 т.1 и 2 НК.
ГРАЖДАНСКА
ОТГОВОРНОСТ
Пострадалият Е.С.Ч. е предявил в наказателния процес
граждански иск за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в
размер на 100 000 лева, ведно със законната лихва от 18.11. 2016г., приет
за съвместно разглеждане в процеса.
На осн.чл.52 ЗЗД размерът на обезщетението за
неимуществени вреди се определя по справедливост. Същевременно константната
практика по приложение на закона насочва, че справедливостта на е абстрактно
понятие или субективна категория в зависимост от индивидуалните виждания на
преценяващия, а във всички случаи следва да се базира и изхожда от обективните
обстоятелства, значими за конкретния случай.
В настоящия случай –съдът като прецени – характера и
степента на увреждането, както и че се касае за три самостоятелни причини,
обуславящи разстройство на здравето, всяка от която, независимо от другите,
създава реална опасност за живота на пострадалия /коментирани подробно в
заключението на СМЕ/, приложените реанимационни и лечебни мероприятия,
продължителността на болничното лечение и на възстановяването в следоперативния
период, обстоятелството, че е налице трайно увреждане на здравето, някои от
последиците от което остават за цял живот, душевното състояние, в което се е намирал
пострадалият продължително време, обстоятелството, че е преустановил кариерата
си като активен спортист- футболист и че е загубил работата си като
дистрибутор, младата му възраст, прецени, че понесените неимуществени вреди
биха били справедливо овъзмездени със сумата от 70 000 лева, ведно със
законната лихва от деня на деянието 18.11. 2016г.
В останалата част до размера на 100 000 лева
искът е неоснователен и недоказан.
Веществените доказателства следва да се пазят до
приключване на производството във всички инстанции, след което да бъдат
унищожени, с изключение на тези които имат материална стойност и ценност за
употреба- а именно – 1бр. ръчен часовник и 1 бр. маратонки, които да бъдат
върнати на правоимащото лице –техния собственик Е.С.Ч..
Средството на извършване на престъплението -1 бр. нож
следва да се отнеме в полза на държавата на осн.чл.53, ал.1 б.”а”, пр.2 НК.
Разноските в наказателното производство на осн.чл.189 НПК следва да се възложат в тежест на подсъдимия, както и разноските понесени
от частния обвинител, както и да се присъди държавна такса в размер на 4 % от
присъденото обезщетение.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови
присъдата.
СЪДИЯ: