№ 11
гр. Благоевград, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210201633 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Г.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Б., ул. „Х.“ №, ет., представлявано от управителя Г. М. срещу
Наказателно постановление № 273/12.09.2022 г., издадено от кмета на Община
Благоевград, с което на дружеството на основание чл.134, ал.1, т.1, ЗУО е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1400лв. за нарушение на 33, ал.2 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се навежда неяснота по отношение на времето
на санкционираното нарушение и отпадъците, за които се твърди, че са изхвърлени от
дружеството.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното заседание дружеството- жалбоподател се представлява се от адв.К.,
който поддържа въведените с въззивната жалба възражения. Допълва, че събраните по
делото доказателства не установявали по изискуемия се несъмнен начин извършването
на нарушението от санкционираното дружество. Прави искане за присъждането на
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.Х., която излага
аргументи за законосъобразност и обоснованост на наказателното постановление.
Счита, че същото е издадено при спазване на процесуалните правила и материалния
закон. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира
възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
1
Във връзка получен сигнал, че контейнери в ж.к. „Еленово“, гр. Благоевград са
пълни с отпадъци от шивашки цех, около 10.00ч. на 24.08.2022 г. свидетелите Н. Ч. и
В. П. – служители на Община Благоевград посетили посочения в сигнала адрес.
Като пристигнали на място Ч. и П. констатирали, че в намиращите се пред бл. 166
в кв. „Еленово“ контейнери за битови отпадъци са изхвърлени голямо количество
парчета от платове и дълги картонени ролки от платове. Проверяващите влезли в
намиращия се наблизо шивашки цех, стопанисван от „Г.“ и установили, че в цеха има
парчета плат със същите цветове и фигури като изхвърлените в контейнера. На зададен
въпрос от служителите на общината защо парчетата от плат са изхвърляни в
контейнера за битови отпадъци, работещите в цеха жени отговорили, че така им е
разпоредено от управителя на дружеството. Малко по-късно в шивашкия цех
пристигнал и управителят на „Г.“, който също признал пред свидетелите Ч. и П., че
откритите в контейнера парчета от платове и картонени ролки са отпадъци от
дейността на шивашкия цех.
При така направените констатации, служителите на Община Благоевград приели,
че „Г.“ е изхвърлило голямо количество отпадъци, останали от търговската му дейност
в контейнери за битови отпадъци, като по този начин е извършило нарушение на чл.33,
ал.2 ЗУО.
На същата дата свидетелят Ч., в присъствието на свидетеля П. и управителя на
„Г.“, съставил срещу дружеството АУАН серия №0000048. Актът е връчен на
управителя на търговското дружество, който го подписал, като отразил, че ще изложи
възражения в срок.
В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган не са депозирани
писмени възражения.
Въз основа на акта, на 12.09.2022 г. кметът на Община Благоевград издал
обжалваното наказателно постановление, което е връчено на управителя на
дружеството на 13.10.2022 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Н. Ч. и В. П. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от Община
Благоевград с изх. №11-00-731/29.11.2022 г. с приложение, Заповед №1682/08.09.2022
г. и Заповед №1158/06.06.2022 г.; Писмо от
Община Благоевград с изх. №11-00-777/06.12.2022 г., Писмо от Община
Благоевград с изх. № 69-00- 1029/28.10.2022 г; АУАН № 0000048/24.08.2022 г. издаден
от Община Благоевград.
В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на свидетелите
Ч. и П., като съобрази тяхната непротиворечивост, хронологична издържаност и
липсата на данни за заинтересованост от изхода на делото. Високата доказателствена
стойност на показанията на тези свидетели се основава и на последователното
възпроизвеждане на непосредствено възприети от тях относими към предмета на
доказване обстоятелства.
От показанията на свидетелите съдът установи детайли за времето и мястото на
извършената проверка и направените от служителите на Община Благоевград
констатации. В показанията на свидетелите се съдържат данни за изхвърлени на
24.08.2022 г. отпадъци от производствената дейност на „Г.“ в контейнери за битови
отпадъци, находящи се на описаното в НП място.
Показанията на двамата свидетели са източник на доказателствена информация и
за процедурата по съставяне и връчване на АУАН.
2
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване определен по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 13.10.2022 г., а жалбата е
от 25.10.2022 г.), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН е и НП са
издадени от лица, които не притежават изискуемата се със закона компетентност да
установят нарушението и да наложат за него имуществена санкция.
Съгласно словесното описание на нарушението, обезпечено от доказателствената
съвкупност по делото, на описаната в АУАН дата и място „Г.“ е изхвърлил отпадъци от
производствената си дейност в контейнери за битови отпадъци, находящи се пред
бл.166 в ж.к.“Еленово“, гр.Благоевград.
Актосъставителят и наказващият орган правилно са приели, че деянието на
дружеството представлява нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.2 ЗУО, съгласно
която разпоредба отпадъците от хартия и картон, стъкло, пластмаси и метали,
образувани от търговски обекти, производствени, стопански и административни
сгради, се събират разделно. С ал.4 на същата разпоредба, законодателят е предвидил
за ползвателите на търговски обекти, производствени, стопански и административни
сгради в населените места по ал. 1 задължение да събират разделно отпадъците по ал. 2
и да ги предават на лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или
регистрационен документ по чл. 35 и/или с организация по оползотворяване.
В случая обаче наказващият орган неправилно е наложил имуществена санкция на
основание чл. 134, ал.1 т. 1 ЗУО. Разпоредбата, въз основа на която е санкционирано
дружеството предвижда имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. за
едноличен търговец или юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци на
неразрешени за това места или в съдове или торби, различни от определените от
общината за измерване на количество битови отпадъци по чл. 67, ал. 8 от Закона за
местните данъци и такси;
Изхвърлянето на отпадъци от производствената дейност на „Г.“ при въведено
задължение за разделно им събиране и предаване на лица, притежаващи разрешение, се
санкционира по реда на чл. 136, ал. 1, т. 1, респ. т. 2 ЗУО, според които разпоредби се
наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. едноличен търговец или
юридическо лице, което: 1. нарушава разпоредбите относно събирането, включително
разделното, съхраняването, транспортирането или третирането на битови или
строителни отпадъци; 2. нарушава изискванията за разделно събиране, транспортиране
или третиране на отпадъци според вида, свойствата и съвместимостта на отпадъка;
На основание чл.157, ал.2 ЗУО нарушенията по чл. 135 - 138, се установяват с акт
на директора на РИОСВ или на оправомощени от него длъжностни лица, като съгласно
ал.4 наказателните постановления се издават от директора на РИОСВ .
С оглед горното актосъставителят не е разполагал с компетентност да съставя
АУАН за нарушения на чл.136, ал.1 ЗУО, а кметът на Община Благоевград не е имал
правомощие да издава НП за установеното нарушение на тази разпоредба.
Въззивната инстанция намира за необходимо да посочи, че доказателствената
3
съвкупност по делото установява извършването от жалбоподателя на нарушение по
чл.136, ал.1, т. 2 ЗУО на описаните в НП време и място, но съставянето на АУАН и
издаването на НП от лица, които не притежават необходимата за това компетентност,
предпоставя отмяна на санкционния акт.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството
се поражда само за жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски в размер на
550,00 лева, представляващо заплатено в съдебното производство адвокатско
възнаграждение. Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така
заплатеното възнаграждение, което районният съд намира за основателно.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет
Съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес от 1000 до 10 000 лв. са 400 лв. плюс 10 % за
горницата над 1000 лв. Ето защо съотнесено към размера на наложената с
наказателното постановление имуществена санкция в размер на 1400лева,
определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата 440.00 лева.
С оглед изложеното доколкото делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, като в съдебното производство е проведено само едно открито съдебно
заседание, в полза на дружеството следва да бъдат присъдени разноски за заплатено от
адвокатско възнаграждение в размер на установения с Наредбата минимум.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Община Благоевград, което е
юридическото лице, в чиято структура е включен административният орган – издател
на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 273/12.09.2022 г., издадено от кмета на
Община Благоевград, с което на „Г.“ с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул. „Х.“ №, ет., представлявано от управителя Г. М. на основание чл.134, ал.1, т.1, ЗУО
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1400лв. за нарушение на 33, ал.2 ЗУО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.2 ЗАНН вр.чл.143, ал.1 АПК Община
Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на „Г.“ с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул. „Х.“ №, ет., представлявано от управителя Г. М., сума в размер на 440,00 лева
(четиристотин и четиридесет лева), представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4