№ 2922
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110165826 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ЗАД „А.“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско“ е настъпило застрахователно събитие –
ПТП, в следствие преминаване през несигнализирано и необозначено препятствие на
пътното платно /дупка/ на път III-2902, от гр. Варна към с. Батово, между разклоните за с.
Каменар и с. Куманово, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования
автомобил Крайслер модел Гранд Чероки с рег.№ ...... Счита, че отговорност за вредите носи
Агенция пътна инфраструктура, тъй като служителите при ответника са задължени да
поддържат републиканската пътна мрежа. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума,
ведно с ликвидационни разходи, поради което претендира същата, ведно с мораторна лихва
и със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда. Претендира разноски
по производството.
С отговора на исковата молба ответникът е направил отвод за местна подсъдност, тъй като с
оглед мястото на настъпване на произшествието /на територията на община Варна/,
местнокомпетентен е РС Варна.
Съдът намира възражението за основателно.
По силата на чл. 119, ал. 3 ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2
ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ответник по иска е Агенция пътна инфраструктура. Съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за
пътищата, Агенция „П. И.“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на
регионалното развитие и благоустройството, със седалище София и със специализирани
звена: областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по пътища и
1
мостове. Съобразно чл. 47, ал. 1 Закона за администрацията, АПИ е държавна
администрация, натоварена с посочените в чл. 21, ал. 3 от ЗП функции, като финансирането
й е от държавния бюджет. Т.е. АПИ е държавно учреждение по смисъла на чл. 108, ал. 2 от
ГПК. По силата на чл. 22, ал. 1 ЗП, ответникът осъществява своята дейност чрез централна
администрация и чрез специализираните звена, сред които областните пътни управления.
Тоест, макар и областните пътни управления да не са отделни юридически лица, те
представляват местни поделения по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК, които по силата на чл.
22, ал. 4 ЗП чрез ръководителя си или упълномощени от него лица представляват агенцията
по съдебни дела, възникнали по правоотношения, свързани с дейността им.
Вземането, предмет на иска, произтича от деликтно правоотношение, възникнало на път в
района на община Варна, който попада в района на Областно пътно управление Варна.
Заявеният иск не попада в хипотезите на чл. 109 респ. чл. 110 от ГПК.
Ето защо съдът приема, че делото не му е подсъдно и съобразно правилото на чл. 108, ал. 2
ГПК, местнокомпетентен е съдът, в чиито район се намира поделението, в района на което е
възникнало деликтното правоотношение и в района на местоизвършване на деянието, а
именно – районен съд Варна.
По тези мотиви производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за разглеждане
на надлежния съд - Районен съд Варна, поради което и на основание чл. 118 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 65826/2022 г. по описа на СРС, 72 състав.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд Варна.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред СГС.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Районен съд Варна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2