№ 16
гр. Самоков, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно
наказателно дело № 20211870200498 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Делото е образувано по жалбата на „МАСГАЛ“ ООД,със седалище и
адрес на управление-гр.Самоков,ул.“Х.Б.“ № 22,представлявано от
В.С.М.,чрез пълномощника си адв.Калоян Москов,с която е обжалвано
наказателно постановление 590344-F59235/30.07.2021 год. от Началник отдел
„Оперативни дейности“ –София Главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП-София.С наказателното постановление на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на
основание чл.185,ал.2,вр.чл.185,ал.1 ЗДДС,за извършено нарушение на
чл.26,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства ,издадена от
МФ.В жалбата се излагат доводи, атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на
административно-производствените правила и в противоречие с
материалноправните разпоредби.Сочи се още,че наказателното
постановление е издадено в противоречие на чл.28 от ЗАНН.Иска се изцяло
1
отмяна на обжалваното наказателно постановление.Претендира разноски по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.В
писмено становище пълномощникът на жалбоподателя адв.Москов поддържа
жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата не се представлява в проведеното съдебно
заседание, с писмена защита заявява становище за правилност и
законосъобразност на наказателното постановление.Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Самоковският районен съд, като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, като провери служебно атакуваното наказателно постановление,
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното наказателно постановление №
590344-F59235/30.07.2021 год. от Началник отдел „Оперативни дейности“ –
София Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на
НАП-София, на „МАСГАЛ“ ООД,със седалище и адрес на управление-гр.
Самоков, ул.“Х.Б.“ № 22, представлявано от В.С.М., на основание
чл.185,ал.2,вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.26,ал.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ
В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено,че
на 12.02.2021 год. в 14.45 часа ,при извършена проверка на търговски обект
по смисъла на параграф1, т.41 от ДР на ЗДДС магазин за месо ,находящ се в
гр.Самоков ,ул.“Л.“ № 4,стопанисван от „Масгал“ ООД-
гр.Самоков,ЕИК:*********,е установено ,че при отпечатана справка КЛЕН за
ФБ № 0001239/09.01.2021 год.,който е издаден при съставяне на фактура с №
**********/09.01.2021 год., ФБ № 0001252/14.01.2021 год.,който е издаден
при съставяне на фактура № 100000..../14.01.2021 год. и ФБ №
0001284/28.01.2021 год.,който е издаден при съставяне на фактура №
**********/28.01.2021 год. ,същите фискални бонове не съдържат
задължителните реквизити:наименование на стоката ,услугата, код на данъчна
2
група, количество на стоката по видове,закупени стоки или услуги ,с което е
нарушена разпоредбата на чл.26,ал.1,т.7 във вр.чл.118,ал.4 от ЗДДС.Отразено
е ,че в обекта е монтирано и функциониращо към момента на проверката
фискално устройство.Отразено е ,че дружеството жалбоподател е извършило
административно нарушение под формата на бездействие ,в периода от
09.01.2021 год. до 28.01.2021 год. включително,като не е въвело
задължителни реквизити във фискалната памет на ФУ –наименование на
стоката ,услугата ,код на данъчна група ,количество на стоката по видове,
закупени стоки или услуги.
Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи от
продажби.Нарушението е за първи път.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт №
F590235/13.01.2021 год. за установяване на административно нарушение от К.
Хр. Н. –инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ
на НАП.Актът е съставен в присъствието на един свидетел-Т. Ил.
Сл..Констатациите в акта са напълно идентични с отразените в
обстоятелствената част на наказателното постановление. АУАН е бил
съставен в присъствието и предявен на управителя на дружеството
жалбоподател.
За резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена
проверка № 0454991/12.02.2021 год. на основание чл.110,ал.4, вр.чл.50,ал.1 от
ДОПК.
По делото са разпитани свидетелите К. Хр. Н.-актосъставител и Т. Ил.
Сл.-свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта
,показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Подадената жалба е допустима.Подадена е от лице с правен интерес от
обжалване и срещу наказателно постановление, подлежащо на обжалване по
настоящия процесуален ред.Разгледана по същество жалбата е основателна.
В хода на административно-наказателната процедура се установи, че са
3
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на административнонаказаното лице.
Административнонаказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило в нарушение на процесуалните изисквания на ЗАНН.При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване
на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат
въпросите по съществото на делото.
При извършената служебна проверка, съдът констатира съществени
нарушения на императивни законови разпоредби в производството по
установяване на административното нарушение и налагане на
административно наказание на жалбоподателя, които опорочават издаденото
НП, до степен на незаконосъобразност.
В конкретния случай, съдът констатира неяснота и непълнота относно
приетото от контролния и наказващия орган за виновно нарушение (правна
квалификация на извършено нарушение),което е довело до пороците чл.42,т.5
от ЗАНН и съотв. чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН, регламентиращи като задължителен
реквизит - посочване на законовите разпоредби, които се твърди да са
нарушени.Възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, относно
извършеното от жалбоподателя деяние е била квалифицирана веднъж като
административно нарушение на чл.26,ал.1, т.7 във вр.чл.118, ал.4 от
ЗДДС.Такава разпоредба в закона за данък добавена стойност не съществува
и като административно нарушение на чл.26, ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на Министъра на финансите.Нормата на чл.26, ал. 1, съдържа
общо 17 точки, които вменяват различни по своя вид и характер задължения
на своите адресати, които се определят от различна фактическа обстановка, и
неизпълнението на които, от своя страна, изпълват съставомерните признаци,
на различни, като тежест и наказуемост, административни нарушения.
В конкретния случай в съдържанието на АУАН и на НП следва да бъде
отразено, че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал. 1, т. 7 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вменяваща
задължение за съдържанието на издаваните фискални бонове,за отразяване на
наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги.
4
Изложеното мотивира съда да приеме, че за извършеното нарушение, на
жалбоподателя, е наложено наказание по неправилно посочена правна норма
или непълно отразена такава. По този начин, в обжалваното НП е създадена
неяснота относно приложената от административнонаказващия орган
санкционна разпоредба за извършеното нарушение, като съдът е поставен в
условия, по недопустим за наказателното производство начин, по пътя на
тълкуване и предположение да приема правна квалификация, която не е
посочена в съдържанието на процесното НП. Това е довело до накърняване на
правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно
нарушение се твърди да е извършено.Допуснатото нарушение е съществено и
неотстранимо,същото е довело до незаконосъобразност на издаденото НП, в
степен, обективираща неговата отмяна.
С оглед изхода на спора, се явява основателна и претенцията на
дружеството жалбоподател за присъждане на направените разноски за
процесуалното представителство, поради което съдът следва да осъди ЦУ на
НАП да му заплати сумата в размер на 400 лева.
Съдът приема, за неоснователно направеното искане от въззиваемата страна
за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско
възнаграждение. респективно неговото намаляване.Претендираното такова в
размер от 400 лв., се явява договорено и платено съобразно определеният в
чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.Размерът,малко над минималният съответства с фактическата
и права сложност на делото.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН наказателно
постановление № 590344-F59235/30.07.2021 год. от Началник отдел
„Оперативни дейности“ –София Главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП-София, с което на „МАСГАЛ“ ООД,със
седалище и адрес на управление-гр. Самоков, ул.“Х.Б.“ № 22, представлявано
от В.С.М., на основание чл.185,ал.2,вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС му е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на
5
чл.26,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от
МФ
ОСЪЖДА ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ на НАП-СОФИЯ да заплати
на „МАСГАЛ“ ООД,със седалище и адрес на управление-гр. Самоков,
ул.“Х.Б.“ № 22, представлявано от В.С.М. направените по делото разноски в
размер на 400 лева адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд София - Област.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
6