№ 4159
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110147731 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „......“ против С........... Препис от исковата
молба и приложенията е връчен на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор
на исковата молба.
Искането на ищеца за приемане на писмени доказателства е основателно.
Основателно е и искането на ищеца за допускане изслушването на САТЕ. Искането на
ищеца за допускане на гласни доказателства е основателно.
Съдът намира, че не е необходимо изслушването на ССчЕ, както и задължаването на
ОПП – СДВР да представи преписката, образувана по съставянето на протокола за ПТП от
08.10.2019 г., поради което тези доказателствени искания на ищеца следва да се оставят без
уважение.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК не е необходимо за правилното решаване на
делото, поради което следва да се остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва
съществуването на посочените документи, нито авторството им.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект на доклад на
делото:
Ищецът ЗАД „......“ твърди, че в изпълнение на задълженията си по договор за
застраховка имущество „Каско на МПС“, застрахователна полица № хххххххххххххх, със
срок на действие 24.06.2018 г. – 23.06.2019 г., е заплатил на застрахования при него
1
собственик сумата от 940,25 лв. и е сторил ликвидационни разноски в размер на 10 лв.,
поради което е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата за сумата
от 950,25 лв. Поддържа, че били причинени вреди на л.а. „м.“ с рег. № хххххххххх в
резултат на ПТП, настъпило на 29.05.2019 г. в гр. София, ул. „П.П.“ №, вследствие от
пропадане на застрахования автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. Счита, че отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът С.........., предвид
неизпълнение на законовите му задълженията за поддържане и ремонт на пътищата и
осигуряване на безопасно придвижване по тях. Ответникът бил канен да плати, но не
платил, поради което изпаднал в забава и дължал обезщетение за забава в размер на 300,46
лв. за периода 28.08.2020 г. - 28.08.2023 г. Ето защо, ищецът моли съда да постанови
решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 950,25 лв., главница, ведно
със законната лихва, считано от датата на исковата молба - 28.08.2023 г., до окончателното
изплащане, и сумата от 300,46 лв., мораторна лихва върху главницата за периода 28.08.2020
г. - 28.08.2023 г. Претендира разноски.
Ответникът С.......... оспорва предявените искове. Твърди, че са недоказани
твърденията на ищеца за причината за процесното ПТП и механизма на същото. Оспорва да
е налице несигнализирана и необезопасена дупка на посоченото място. Развива доводи за
липса на материална доказателствена сила на представения протокол за ПТП. Оспорва
размера на настъпилите вреди, като счита, че следвало да бъдат съобразени състоянието и
овехтяването на увредените части.Твърди съпричиняване от страна на застрахованото лице,
водач на МПС, което е претърпяло ПТП, с аргументи, че водачът не се е движил със
съобразена скорост, не е намалил скоростта и не е направил опит да избегне възникналата
опасност. Оспорва да е налице валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на увреденото МПС, тъй като последният не бил подписал процесната
застрахователна полица и общите условия към нея. Ответникът посочва, че не дължи
обезщетение за забава, тъй като не бил получавал покана за плащане на претендираната
главница. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване: по иска с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД : 1. наличие на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество; 2. плащане
от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение; 3. наличието на твърдените
имуществени вреди и техният размер; 4. че тези вреди са причинени от лице, на което
ответникът е възложил работата по поддръжката и ремонта на пътищата; 5. че тези вреди са
причинени вследствие на противоправно деяние (бездействие) при или по повод
възложената работа. Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване; по иска с
правно основание чл. 86, ал. 1 КЗ: главно парично задължение на ответника, настъпила
забава на последния за изпълнение на паричното задължение – в случая при условията на
2
чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена покана от ищеца и получаване на същата от ответника за
заплащане на главницата.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже възражението си за
съпричиняване.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА в качеството на свидетел М.Т.Н., ЕГН **********, с адрес по исковата
молба, при депозит от 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачи по исковата молба при депозит в
размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.И, адрес: гр. София, бул. „ХХХ“ №, СТЦ И., тел.
ХХХХХХХХХХХХХ, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
Свидетелят и вещото лице да се призоват за съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 18.03.2024 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на
исковата молба на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3