О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……04.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА
КАРАГЬЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
възз. търг. дело № 555 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 8362/04.02.2019г.
от Й.А.Н., ЕГН **********, с адрес *** срещу решение №5275/19.12.2018г.,
постановено по гр.дело № 5155/2018г. на Варненския районен съд, в частта, с
която е прието за установено по отношение на въззивника,
че дължи на „Водоснабдяване и
канализация“ Варна - ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Варна, улица „Прилеп“ № 33, представлявано от управителя
Валентин Вълканов по заповед за изпълнение на парично задължение с № 397/22.1.2018г.,
издадена по ч.гр.д. №884/2018г., по описа на ВРС сумата в размер на 273.16 лв., представляваща главници за
цената на ползвани и незаплатени ВиК услуги по
фактури за периода от 19.01.2015г. до 02.01.2018г. на адрес гр. Варна, ул.
Възраждане № 1 Б по партида с абонатен
номер 66559; сума в общ размер на 30.52 лв., представляваща обезщетение
за забава върху тези главници за периода от 25.05.2016 г. до 16.01.2018г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 19.01.2018г. до окончателното ѝ плащане на основание
чл.415, ал.1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
В
жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност на
обжалваното решение. Посочва се, че неправилен е извода на съдебния състав за
наличие на договорни отношения между двете страни по отношение на този
конкретен имот. На следващо място се обосновава, че не е установено, че за процесния период ответницата да е стопанисвала имота, като
не е доказано и реално потребление, въз основа на представените карнети и доказателства. Налице е съществено разминаване
между номера на водомера, посочен в отчета, този посочен във фактурите и този,
който е монтиран в имота. Поддържа се също, че отчитането на количествата вода
не е извършено по правилата на чл.20 и чл.21 от ОУ, а именно в присъствието на
потребителя, като отчетът не е оформен и с подпис на негов представител или
свидетел. Не е удостоверено също по надлежен начин – чрез констативни
протоколи, че абонатът е отказал достъп до водоснабдения обект за снемане на
показанията на водомера за да бъде начислено служебно количества вода.
По
изложените съображения въззивникът моли съда да
отмени първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което да отхвърли предявените искове.
В
срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
„Водоснабдяване и канализация“ Варна –
ООД, в който се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за
правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Посочва се, че е
установено, че ответницата има качеството на потребител по отношение на процесния имот, тъй като същата е негов собственик,
съгласно представената справка от Агенцията по вписванията. Доказано е по
делото, че ответницата не е изпълнила задължението си по чл.5, т.1 от ОУ /действащи
към 09.06.2006г./ и на чл.4, ал.1 от ОУ /действащи към 11.08.2014г./ да осигури
достъп до обекта на потребление. По тази причина количествата вода са отчитани
служебно на основание чл.49 от ОУ и чл.37, ал.1 от Наредба №4 от 14.09.2004г.
на МРРБ. На следващо място е посочено, че от заключението по СТЕ е установено,
че водомерът на обекта е извън метрологична годност, като задължение на
ответницата е да го поддържа изправен. Липсата на изправен водомер, обаче не
освобождава собственика да заплаща потребеното
количество вода, което ще се определи по методиката на ОУ.
По
изложените съображения исковете са установени по основание и размер, поради
което първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, включително доказателство
за платена държавна такса, с оглед на което производството по нея подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание.
Няма искания за събиране на нови
доказателства.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. №8362/04.02.2019г.
от Й.А.Н., ЕГН **********, с адрес ***
срещу решение №5275/19.12.2018г., постановено по гр.дело № 5155/2018г.
на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело №555/2019г.
на ВОС за 15.05.2019 год. от 13.30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивникът да се връчи препис от
отговора на въззивната жалба.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на
спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.