№ 1474
гр. Варна, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500646 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на
„АНТАРЕС ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ***** против Решение № 260002 от
04.01.2022 година, постановено по гр.дело № 1962/20221 година по описа на
ВРС, с което е била уважена исковата претенция на К. Д. ИВ., против
дружеството – въззивник и е прието за установено в отношенията между
страните, че Договора, обективиран в н.а. 148/2020 година е привиден; с
което е обявен за действителен прикрития Договор, обективиран в н.а.
148/2020 година срещу поето задължение за строителство; с което е бил
развален Договор, обективиран в н.а. 148/2020 година и с което е бил
отхвърлен предявения от „Антарес инвест“ ЕООД против ищцата насрещен
иск за осъждането й да им заплати сумата от 12 440 евро, представляваща
сбора от дължима неустойка по чл.30 и чл.34 от Предварителния договор от
01.06.2020 година - иск с правно основание чл.92 ЗЗД.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.Тодоров
и адв.С., като процесуални представители на ищцата, с които същите
оспорват въззивната жалба и молят съда да потвърди решението.
След запознаване с Исковата молба и атакуваното съдебно решение,
ВОС намира, че исковата молба и производството по делото следва да се
оставят без движение, като се предостави на ищцата – въззиваема в процеса
пред ВОС изискуемия едноседмичен срок от съобщаването, в които тя да
формулират ясни обстоятелствена част и петитум по иска ( с препис до
1
ответната страна), поради следното:
Следва да се отстрани противоречието между обстоятелствена част и
петитум, т.к. съгласно обстоятелствената част на ИМ сключения прикрит
договор между страните има следното съдържание: срещу прехвърлянето на 1
кв.м. ид. част от Дворното място ответното дружество се задължава /вж.чл.19/
да подготви идеен и технически проект за сградата и да входира всички
необходими документи, в 8 месечен срок, да се снабди с Разрешение за
строеж на бъдещата сграда, като при неизпълнение на това задължение по
чл.19, съгласно чл.31 ал.2 от същия Договор Възложителя има право да
развали договора.
В петитума на Исковата молба обаче е посочено че насрещното
задължение на дружеството –ответник е не само за проектиране - съобразно
чл.19, а е и за изграждане и въвеждане в експлоатация на жилищната сграда
срещу прехвърлянето на 1 кв.м.идеална част.
Следва да те уточни какво точно е насрещното задължение на
дружеството – ответник, в лицето на „Антарес инвест“ ЕООД - дали по
твърдения за наличието на прикрит договор срещу задължението да се
прехвърли 1 кв. м. д част за изготвяне на документация по чл.19 от Договора
и / или и съобразно останалите клаузи по Договора от 01.06.2020 година,
визиращи взаимно учредяване право на строеж.
С оглед на изложеното и на основание чл. 129 ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба и производството по
в.гр.дело № 646/2022 година, по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищцата (сега въззиваема), че в едноседмичен срок от
съобщаването с писмена молба, с препис за ответната страна, следва да
формулират ясна обстоятелствена част в ИМ и ясен петитум, както следва:
Дали срещу прехвърлянето на 1 кв.м. ид. част от Дворното място
ответното дружество се задължава /вж.чл.19/ да подготви идеен и технически
проект за сградата и да входира всички необходими документи, в 8 месечен
срок, да се снабди с Разрешение за строеж на бъдещата сграда, като при
неизпълнение на това задължение по чл.19, съгласно чл.31 ал.2 от същия
Договор Възложителя има право да развали договора.
2
В петитума на Исковата молба обаче е посочено че насрещното
задължение на дружеството –ответник е не само за проектиране - съобразно
чл.19, а е и за изграждане и въвеждане в експлоатация на жилищната сграда
срещу прехвърлянето на 1 кв.м.идеална част.
Следва да те уточни какво точно е насрещното задължение на
дружеството – ответник, в лицето на „Антарес инвест“ ЕООД - дали по
твърдения за наличието на прикрит договор срещу задължението да се
прехвърли 1 кв. м. д част за изготвяне на документация по чл.19 от Договора
и / или и съобразно останалите клаузи по Договора от 01.06.2020 година,
визиращи взаимно учредяване право на строеж изграждане и въвеждане в
експлоатация на жилищната сграда срещу прехвърлянето на 1 кв.м.идеална
част.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3