Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Добрич,
13.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ
СЪСТАВ, на петнадесети юни, през две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СОНЯ ДЖЕНКОВА
При
секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от районния
съдия гр.д. №849 по описа за 2020г. и за
да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на Г.А.А. - М. с
ЕГН ********** ***, представлявана от адвокат М.М. ***, с която срещу „***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, е предявен иск за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от сумата от 589,37 лв. по издадената фактура № *** от 12.12.2018г., представляваща
корекционна стойност на доставена електроенергия за периода от 23.08.2017 г. до
20.11.2017 г. за обект, находящ се в *** и абонатен № ***.
ТВЪРДЕНИЯ
В ИСКОВАТА МОЛБА:
-Ищецът
е потребител на електроенергия за обект находящ се в ***
с клиентски № *** и абонатен № ***;
- На адрес ***, където живее майката на ищцата, на
13.12.2018г., е получено писмо от ЕРП Север, с което ищцата е уведомена, че на
дата 20.11.2017г. служители на същото дружество са извършили проверка на
точността на измерване на обслужващата я измервателна система, за констатиране
на неточно измерване/неизмерване и
извършено преизчисление на количеството потребеиа ел.енергия. Приложен е
Констативен протокол № 1900796 от 20.11.2017г., съставен от служители на
„Енерго про мрежи” АД, както и Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване № 2355/05.12.2018г.-АУ-Е- 000029-69423/21.11.2017г. На
17.12.2018г., е получено писмо изх. №50664-КГП 900796-2/12.12.2018г. с
приложена фактура№ ***/12.12.2018г. и справка № 50664-5262 за корекция на
стойност 589.37лв със срок на плащане 27.12.2018г.
-Електомерът
на апартамент № 2 е поставен по заявление на ищците от служители на „Енерго Про
Мрежи” АД/преименовано от 30.01.2018г. на *** АД/ в метално табло, в коридора
на сградата, до входната врата, като таблото е заключено.
Ищцата
счита процесната сума за недължима, като излага следните доводи и възражения:
-Средството
за търговско измерване е собственост и следва да се поддържа в изправност
от „ЕЛEKTPOPA3ПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД.
Поребителят няма достъп до него. Разпределителното дружество носи отговорността
за периодичната му проверка, правилно съхранение и ограничаване на достъпа на
трети лица до него, потребителят не отговаря за неизправност или вмешателство в
електромера.
-Липсват данни и доказателства колко точно количество
електроенергия е доставено за посоченият период и кога точно е започнало
неточното отчитане на ел. енергията.
-Потребителят
не е присъствал на демонтажа или отваряне на електромера. По никакъв начин не е доказана намеса от страна на
ищцата върху СТИ.
-Налице е
разминаване между протокола съставен от енергоразпределителното дружество и
този, съставен в БИМ, доколкото в протокола от проверката на служителите на
енергийните дружества липсват данни за наличие на мост от проводник между
входно/изходната клема.
-Коригирането
на сметки за вече доставена електрическа енергия въз основа на обективния факт
на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на
регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не с доказано виновно поведение на потребителя,
-Не е налице
договорно и законово основание за извършване на корекционната процедура. С
влязло в сила Решение 1500/06.02.2017г..
постановено по административно дело№ 2385/2016г. по описа на ВАС, V-членен състав. I колегия, са отменени Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение 147/14.10.201 Зг. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.201 Зг.
с изключение на чл.48. 49. 50 и 51 от същите. Освен това, налице
е константна съдебна практика, която е извела нищожност на клаузите в
договорите при общи условия, позволяващи едностранна корекция.
В срока по
чл.131 от ГПК
ответното дружество намира иска за допустим, но неоснователен.
Релевантни възражения на ответника:
Налице са
договорни и законови основания за провеждане на корекционната процедура. Чл.
98а от Закона за енергетиката и издадените въз основа на него Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от
Протокол ЛЕ 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21. ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка
с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа иа „***" АД и Общите условия
на ДПЕЕ на „Енерго - Про Продажби“ АД.
С Решение
798/20.01.2017г, ВАС отмени Решение ОУ-06/21.07.2014г на ДКЕВР с което са
одобрени „Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Енерго Про
Продажби”АД ,влезли в сила от 07.09.2014г.С Решение №595/17.01.2017г. ВАС
отмени Решение № ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР с което са одобрени Общите условия
за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на
„Енерго Про Мрежи" АД. След отмяната на тези решения на ДКЕВР, до
одобряването от КЕВР и влизане в сила на нови ОУ, дружествата ще прилагат
действащите от 07.09.2014г. ОУ.
С Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.дело №
3879/2017г по описа иа ВАС са отменени разпоредбите на чл.48,чл49,чл.50 и чл.51
от ПИКЕЕ. С Решение № 13691/08.11.2018г по адм.дело №4785/2018г. ВАС, петчленен
състав, потвърди решението на ВАС по адм.дело № 3879/2017г на ВАС, което
означава, че до 08.11.2018г - разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от
ПИКЕЕ не са били отменени .
Тези правила
намират приложение и съгласно Директива 2006/32/EС на Европейския парламент и на Съвета на Европа от
05.04.2006г. относно ефективността на крайното потребление на енергия и
осъществяване на енергийни услуги, съгласно разпоредбите на която, стойността
на корекцията на електрическа енергия не може да надвишава възможното реално
енергийно потребление - заместващ критерий, който следва от прякото действие на
директивата.
Неправомерното
въздействие върху средството за търговско измерване не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който
възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на
ишеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие ог страна
на абоната.
Извършената
проверка на измервателното устройство е в компетенциите на „***”АД, което е
дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лиценцзия
за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
На
20.11.2017г.,в изпълнение на чл.1З и в съответствие с чл.34 от ОУ на ДПЕЕЕМ, е
извършена техническа проверка на процесното средство за търговско измерване от
служителите на „Електроразпределепие Север " АД" / „Енерго - Про
Мрежи”АД/, в присъствието на свидетеля Д.П. и свид. Д. Г.. Констатирано е,
че СТИ отчита извън клаca на точност- електромера е сменен с нов и е предаден за експертиза в БИМ. За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1900796/20.11.2017г. с КПN2355/05.12.2018г. -АУ-Е
000029-69423/21.11.2017г. на ГД „МИУ” на РО -Варна на БИМ е установено, че е поставен
мост от проводника между входно/изходната клема, чужд на схемата, поради което електромера не съответства на
метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност пои
измерване на електроенергията, не съответства на техническите изисквания.
Дружеството няма
вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията за
предотвратяване на неправомерните въздействия върху средствата за търговско
измерване. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение,
той е съставен по предвидения в чл. 61 от ОУ на ДПЕЕЕМ ред. в хипотезата на ал.
2 от съшия текст - в
присъствието на свидетел, който не е служител на „***“ АД / „Енерго - Про
Мрежи” АД./Не с налице изискване за присъствие на абоната иди негов
представител, Съгласно чл. 38, ал. I от ОУ на ДПЕЕЕМ, в случай на неточно
измерване или неизмерване на електрическата енергия, установено при проверка до
реда ка ОУ на ДПЕЕЕМ се съставя протокол. Извършената проверка на електромера,
на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност,
а съставеният протокол с обективираните в него констатации, е годно основание
за изготвяне па справка за корекция на начислените суми за потребена
електрическа енергия.
Поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество енергия. Използвана е правилната, одобрена
or ДКЕВР методика при извършените математически
изчисления гт чл.38. ал.З. т.2 от ОУ и ДПЕЕЕМ: при липса на конкретен измерител
на отклонението.
„Енерго-Про
Продажби" издало фактура №***.от 12.12.2018г. за период от 23.08.2017г. до
20.11.2017г. на стойност 589.37 лв, по чл. 115, ал. 1 от ЗДДС .
Добричкият
районен съд, след преценка и анализ на събраните в хода на производството
доказателства, както и изявленията на страните, намира за установено следното
от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че обектът, находящ се
в ***, е присъединен към електопреносната система и
ищцата е потребител по смисъла на параграф1 т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на
ДПЕЕЕМ , с клиентски № ***и
абонатен № ***;
Съгласно Констативен протокол № 1900796/20.11.2017г.,
е извършена техническа проверка на процесното средство за търговско измерване
от служителите В.Д.Г.и К.П.К.в присъствието на свид. Д.П.и Д.Д.. Резултатът от
извършената проверка е отразена в протокола, именно са отчетени следните показания на електромера: 2581 kWh по първа (нощна) тарифа и 6064 kWh по втора (дневна) тарифа, В протокола е вписано
наличието на държавна пломба със сигнатура „М 12" и на ведомствена „ЕОН
2009 105/04" на капака на клемния блок.
С преносим
еталонен уред е установена грешка в измерването -88,91%. Измерен е товар (ток)
18 А при напрежение 226 V. Електромерът е демонтиран и предаден за метрологична
експертиза. Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по първа и втора тарифа.
По отношение
на надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността на таблото е записана
липса на пломби на щита (вътрешната врата).
На 03.12.2018
г. в БИМ, регионален отдел на ГД “МИУ” - Варна е извършена метрологична
експертиза на демонтирания електромер Д.Д.с ид. № ****. По външния вид на СТИ са записани
следните констатации: “Наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера. Наличие и състояние на пломби против неправомерен
достъп:
знак от
метрологична проверка (пломба) - Б/12 унищожена;
фирмена (долна
пломба) - ТК/СЕ унищожена;
допълнителни
стикери - няма запис”.
След отваряне
на електромера е установено: “Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера - поставен мост от проводник между входно/ изходната клема, чужд за
схемата”.
Метрологичните характеристики на уреда
не съответстват на изискванията. Определен е размерът на грешката: от -92,15%
до -97,65% (средно -95,00%). Съставен е Констативен Протокол № 2355 /
05.12.2018 г. от метрологична експертиза на средство за измерване.
На 10.12.2018
г. е изготвена Справка № 50664_5262 за корекция при неточно измерване на
електрическата енергия. Корекцията е
извършена по методиката, посочена в чл. 48, ал. 1, т. 1Б от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) на ДКЕВР. Периодът на
корекция е 90 дни - от 23.08.2017 г. до 20.11.2017 г. След извършване на
съответните изчисления е получен резултат 3168 kWh електрическа енергия за корекция.
От „Енерго-Про
Продажби" АД на 12.12.2018 г. е издадена фактура № /***.за плащане на
електрическа енергия в размер на 3168 kWh на стойност 589,37 лв.
По делото е изготвена и приета
съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице установява, че процесният електромер Д.Д.с ид. № Д.Д.е произведен през 2012 г. и е преминал
първоначална метрологична проверка през същата година - видно от сигнатурата на
пломба „Б/12", описана в КП № 2355/05.12.2018 г. на БИМ.За еднофазните
електромери валидността на метрологичната проверка е шест години.
В процесния
случай е налице непълно измерване и видно от записите в Констативен протокол №
1900796/20.11.2017 г. по време на проверката е измерена консумация - т. е. не е
възможно СТИ да е измерило цялата потребена ел. енергия за периода на корекция.
Съществуват
данни за неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. Според записите в т. 5
на Констативния протокол от метрологичната експертиза е установено, че е налице
външна намеса в схемата на електромера - поставен е мост от проводник между
входна и изходна клеми.
Налице е
неизмерване от СТИ на част (95%) от преминалата от захранващия кабел към
абоната електроенергия.
Изчисленията в
Справката за корекция са математически верни.
Във фактура
№ ***/12.12.2018г. са приложени цени на технологични разходи, мрежови услуги за
битов клиент на краен снабдител, задължения към обществото (съгласно чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ). Изчисленията са верни, количеството енергия за плащане
съответства на изчисленото в справката.
Периодът на
корекция е определен в съответствие с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е приложена
максимално допустимата продължителност от 90 дни. Крайната дата 20.11.2017 г. е
датата на установеното нарушение, а началната дата е получена според
продължителността на периода.
Вещото лице
сочи, че не може да се определи началния момент на неточното измерване, тъй
като не е установено кога е отварян електромера и е извършено вмешателството.
По искане на ищцовата страна е изслушана
свидетелката С.Н.И.,
съсед във входа на ищцата и домоуправител. Свидетелката сочи, че таблото на
електромерите е вътре във входа, в непосредствена близост до вратата. Достъп до
таблото има свидетелката и и служителите на енергийните дружества. За да се
влезе във входа трябва да се звънне на системата на входната врата. Входната
врата не е насилствено отваряна, системата работи. В повечето случаи от
енергийните дружества се звъни на звънеца на свидетелката осигурява достъп във
входа.
При подмяна на електромерите служителите не уведомявали ползвателите. Електромерът
на свидетелката също бил сменен без протокол и тя узнала за подмяната от
бележките си за сметките. Не се е случвало някой да поиска ключа за таблото, но
има такава възможност. Достъпът на ползвателите е дотолкова само да видят
числата на електромера.
Ответната страна също представи гласни доказателства чрез показанията на
свидтеля В.Д.Г., служител в „***”. Присъствал на проверката на процесния
електромер по повод данни за трафопост със загуби. Наложило се да изчакат за да
влязат във входа. С еталонен уред било установено, че единия електромер работи
с голяма грешка. Наложило се да се извърши проверката и пред свидетели, на
които била обяснена причината за сваляне на електромера и поставянето му в
безшевна торба.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск е с
правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест ответника е да установи наличие на основанието за дължимост,
размера на задължението, произтичащо от извършена проверка и установени
неотчетени и незаплатени количества електроенергия. Не
е необходимо да бъде доказвано нито че неизмерването се дължи на неправомерно
вмешателство, нито от кого е осъществено вмешателството.
С Решение № Л-410 / 01.07.2013 г. Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране издава на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД лицензия за дейността „доставка на
електрическа енергия от доставчик от последна инстанция”. В качеството си на
доставчик от последна инстанция, ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД снабдява клиенти, чиито
обекти са присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво средно
напрежение, до избора им на друг доставчик, включително и за област Добрич /в
този смисъл официална страница на КЕВР/. Ищецът не твърди да е избрал друг
доставчик на услугата по продажба на електроенергия. Договорът за продажба на
електроенергия е реален. Освен това се
счита, че посочените действия на потребителя по приемане на стоката
свидетелстват, че същият е съгласен с условията, при които доставчикът извършва
дейността си.
При това, следва да се приеме, че ищцата и ответното дружество са били
обвързани с валидно облигационно правоотношение, основано на договор за
продажба на ел. енергия. По него за всяка от тях се пораждат правата и
задълженията, които се уреждат с Общи условия, съгласно чл. 98а и 98б ЗЕ,
публикувани в съответствие с изискванията на ЗЕ в централен всекидневник, както
и на интернет страниците на "Енерго Про-Продажби" и "Енерго Про-Мрежи"/***/, поради
което обвързват страните с клаузите си.
Безспорно Г.А. е потребител на енергийни
услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и се явява
краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ.
По спорния въпрос за обективната отговорност
на абонатите и възможността за корекция на сметките им при доказано неточно или
непълно отчитане на електромера, Върховният касационен съд постанови решения по
реда на чл. 290 ГПК- Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о
на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС, в
които прие, че след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5
ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г., в крайна
сметка е въведена обективна отговорност на потребителя и крайният снабдител на
ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му. ПИКЕЕ е подзаконовнормативен акт, който регламентирани обективни правила за измерване
на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като
целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, като се „коригира” цената на
доставеното, но неотчетено количество чрез въведената фикция за изчисляването и
алгоритъм за математическо изразяване на неотчетената енергия. С тези правила
се въвежда и срок –фикция от 90дни за прилагане на математическия алгоритъ в
случаите, когато не е известен и не може да се установи началния момент на
неотчитането.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ са приети
от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от
16.11.2013 г. и действащи занапред - до изричната им отмяна с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р
България / с посоченото решение не са отменени единствено разпоредбите на
чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ са действали и след
отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ, до 23.11.2018 г., когато е извършена
окончателна отмяна и на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от
Тъй като в разглеждания случай констативния протокол
на ”***” е от 20.11.2017г., т.е при действието само на чл.48-51 ПИКЕЕ, се поражда
въпроса може ли след тази частична отмяна да бъде извършвана едностранна
корекция от доставчика и при какви условия. В тези разпоредби са предвидени
случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел.
енергия и начините, по които се извършва корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ
продължават да действат, то за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установен
обективния факт на неотчитане или
неточно отчитане на доставената ел.енергия. Това право съществува до 23.11.2018
г., когато е извършена окончателна отмяна на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от
2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна следва да
намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата на
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода
на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на
потребителя.
В настоящия казус към момента на съставяне на констативния протокол от 20.11.2017г.
са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./. Корекцията е
извършена на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ /отм./, предвиждаща възможност за
извършване корекция на сметката на битов клиент при установена промяна на
схемата на свързване на СТИ, а преизчислението е извършено на основание чл.48,
ал.1, бук."а" ПИКЕЕ /отм./, предвиждаща, че при наличие на точен
измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция
на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване. От заключението на СТЕ се установява, че констатираното при
извършената проверка състояние на СТИ на потребяваната от ищеца ел.енергия
представлява осъществяване на промяна на схемата на свързване, което води до
частично неизмерване на ползваното от потребителя количество електрическа
енергия, както и че това състояние не представлява производствен дефект, а се
постига чрез външно целенасочено
въздействие. С оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика, настоящият
съдебен състав приема, че при така установения обективен факт на промяна в
схемата на свързване, довел до неточно отчитане на ел.енергия, в полза на
доставчика на ел.енергия е възникнало право да извърши едностранна корекция на
сметката на потребителя за минал период. Ищецът не установява факти,
изключващи, унищожаващи или погасяващи това право. Навежда единствено доводи,
че отговорността му не може да бъде ангажирана, тъй като поребителят няма достъп до
електромера и разпределителното дружество носи отговорността за периодичната му
проверка, правилно съхранение и ограничаване на достъпа на трети лица до него.
Както се посочи по- горе при нормативно уредена корекционна процедура
обективното участие на абоната в промяна в схемата на свързване е
неотносим факт.
Възражението
на ищеца, че липсват данни и доказателства колко точно количество
електроенергия е доставено за посоченият период и кога точно е започнало
неточното отчитане на ел. енергията също не може да промени извода за
неоснователност на иска, доколкото корекционната процедура е предвидена именно
за тези случаи, когато не може да се установи реално доставеното количество и
точния период на неизмерване. Корекционната процедура дава фикция на цената,
замества я за да се избегне неоснователното разместване на блага.
Оспорването,
че потребителят не е присъствал на демонтажа или отваряне на електромера не
влияе върху правните изводи. Присъствието на собственика или ползвателя на
проверката е необходимо единствено с оглед удостоверяване на обстоятелството,
че именно този електромер е демонтиран и поставен в безшевна торба с номерирана
пломба. Когато собственикът или
ползвателят отсъстват, това обстоятелство може да се удостовери и със свидетели
или със всички допустими по ГПК доказателствени средства, доколкото към датата на извършване на
проверката разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ вече е била отменена.
Отменената през исковия период разпоредба на чл. 47 ПИКЕЕ урежда
единствено задължението при извършване на проверка от оператора да се съставя
констативен протокол, като са посочени реквизитите, които следва същият да
съдържа, но не и правото за извършване на корекция на сметките. Отмяната на
тази разпоредба не води до отнемане правото на доставчика за извършва проверки
на собствените си СТИ, а начинът, по който ще бъдат констатирани резултатите от
проверките е уреден в ОУ и подлежи на доказване по общия ред. В случая такова
доказване е проведено.
Ето защо настоящия съд приема, че по делото е доказано наличието на
предпоставките за извършване на едностранна корекция. Предвид това следва да се
установи и дали правилно е извършено преизчисляването на дължимата от
потребителя сумата. Това обстоятелство се установява от допуснатата и приета
без оспорване съдебно-техническа експертиза,
която сочи, че изчисленията в Справката за корекция са математически верни. Във фактура
№ ***/12.12.2018г. са приложени цени на технологични разходи, мрежови услуги за
битов клиент на краен снабдител, задължения към обществото (съгласно чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ). Изчисленията са верни, количеството енергия за плащане
съответства на изчисленото в справката. Периодът на корекция е определен в
съответствие с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е приложена максимално допустимата
продължителност от 90 дни. Крайната дата 20.11.2017 г. е датата на установеното
нарушение, а началната дата е получена според продължителността на периода.
Съдът намира,че при така установените причини за неотчитане на
електрическата енергия, при действащата към момента на корекцията законова и
подзаконова регламентация, ответникът разполага с право на корекция, като не е
длъжен да доказва виновно поведение на абоната. Коригирането на сметката на
потребителя се явява редовно извършено и при наличието на нормативно основание
за това, поради което се налага изводът, че ищецът дължи на ответника сумата от
589,37лв., представляваща цена на коригираното количество на измерената
ел.енергия за периода от 23.08.2017 г. до
20.11.2017 г. за обект, находящ се в ***, с клиентски № ***и абонатен № ***.
ОТНСНО ТАКСИ И
РАЗНОСКИ: На осн.л78 ал.3 от ГПК, и с оглед изхода от спора, основателно е
искането на ответната страна за присъждане на сторените разноски и адвокатско
възнаграждение. От доказателствата по делото се установява, че ответната страна
е направила разноски за експертиза в размер на 150лв. и разноски за адвокат в
размер на 360лв., съгласно представения договор за правна помощ, фактура и
преводно нареждане. Тези разноски следва да се присъдят в полза на ответната
страна.
При гореизложените мотиви, Добричкият районен
съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.А.А. - М. с ЕГН **********
***, срещу „***., със седалище и адрес на управление: ***, иск за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от сумата от 589,37 лв. по издадената фактура № ***.от 12.12.2018г., представляваща
корекционна стойност на доставена електроенергия за периода от 23.08.2017 г. до
20.11.2017 г. за обект, находящ се в ***, с клиентски № ***и абонатен № ***.
ОСЪЖДА Г.А.А. - М. с ЕГН ********** *** да заплати на „***., със седалище и адрес
на управление: *** сторените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение в общ размер от 510лв.
Решението може да се обжалва пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................