РЕШЕНИЕ
№ 1329
гр. Бургас, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20212120106890 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата молба на Етажна
собственост на сграда в гр. Б., ***, представлявана от управителя Д. И. Б., със съдебен
адрес: гр. Б., ***, срещу А. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***.
Ищецът твърди, че ответницата А.К. притежава собственост върху недвижим имот,
находящ се в сградата на ул. *** и представляващ ателие за творческа дейност, с площ
от 29 кв.м., намиращо се на партера на сградата.
Твърди се, че сградата е населена, но не разполага с Акт 16, поради което и не са
сключени индивидуални договори с ВиК – Бургас. Отчитането на потребената вода се
осъществявало чрез главен общ водомер на входа, по показанията на който се
заплащала потребената вода, а отношенията между етажните собственици се уреждали
чрез пресмятане показанията на индивидуалните водомери, монтирани в жилищата.
Сочи се, че през 2020г. след извършен ремонт на ВиК инсталациите се оказало, че
етажната собственост има потребление от над 1300 кубика. След извършена проверка
се установило, че 1066 кубика вода са отчетени на водомера на ответницата.
Извършена е и частна експертиза от инж. Р.И., която потвърдила, че през водомера на
ответницата са преминали 1196 кубика вода.
На 13.02.2021г. на ОС на ЕС е взето решение срещу ответницата да се заведе
съдебно производство, с което същата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата
1
3198 лева, представляваща стойност на вода, равняваща се на 1066 кубика, отчетена от
водомера на ответницата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
01.10.2021г. до изплащане на задължението. Претендира направените разноски.
Ангажира доказателства.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 51, ал. 1, вр.с чл. 6,ал. 1, т. 8 и т.
10 ЗУЕС.
В законоустановения срок е постъпил отговор от служебно назначения особен
представител на ответната страна, с който искът се счита за недопустим, а в условията
на евентуалност – и за неоснователен. Твърди, че търсената сума е стойност на
отчетеното от индивидуален водомер количество вода, поради което не е разход,
свързан с общите части на сградата и не е в компетентността на ОС на ЕС да взема
решение за търсене на такъв разход от собственик на обект в сградата. Оспорва иска
като недоказан по основание и размер. Прави възражение относно надлежната активна
и пасивна материална и процесуална легитимация на страните. Сочи, че избраният от
собствениците в ЕС начин на отчитане на реалното потребление на всеки собственик е
незаконосъобразен, тъй като противоречи на уредбата на нормативни актове,
регулиращи водоснабдяването и излага подробни съображения в тази насока. Оспорва
представеното с исковата молба становище на инж. Р.И.. Моли за отхвърляне на иска.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
По делото е представен нотариален акт за продажба на недвижим имот № 639,
том IV, рег. № 8959, дело № 526 от 02.12.20016г. на нотариус Ф. И., рег. № *** на НК,
от който е видно, че ответницата към процесния период е собственик на
самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на етажна собственост, а
именно гр. Б. ***.
Представено е и Решение от Община Бургас – ТД „Приморие“, от което се
установява, че етажната собственост на ул. *** е вписана в публичния регистър на
сградите в режим на етажна собственост при Община Бургас.
Установи се по делото, че с Протокол на Общо събрание на собствениците от
13.02.2021г. собствениците и обитателите в етажната собственост на ул. *** са взели
решение да се заведе съдебно производство срещу ответницата К. за липсата от 1066
куб.м. вода на стойност 3198 лв., констатирани при засичане на нейния подотчетен
водомер.
Прието по делото като писмено доказателство е писмо от „Водоснабдяване и
канализация“ – гр. Бургас относно заявление от управителя на ЕС във връзка със
справка за дължими суми по партида с абонатен № ***за имот, находящ се в гр. Б., ***.
2
От писмото не се установява ЕС да има дължими суми.
От обясненията на управителя на ЕС, който се явява лично в съдебно заседание
става ясно, че всеки от собствениците в ЕС отчита сам показанията на индивидуалния
си водомер, след което последните се записват в тефтер. След това сумите за
потребената вода се събират и се заплаща месечната сметка, но винаги имало разлика в
данните от общия водомер и в тези от индивидуалните водомери. Твърди се от
управителя, че в самостоятелния обект на ответницата имало теч от казанчето на
тоалетната и тъй като последната не живее трайно в обекта, не е разбрала за проблема.
Твърди се още, че водомерът на ответницата е свален от ВиК, изпробван е дали отчита
вярно и поставен обратно, тъй като не е давал отклонения в отчитането, за които
обстоятелства обаче не се представиха доказателства.
По делото са разпитани свидетелите М. М. и Р.И.. От показанията на
свидетелката М. М., която е касиер на ЕС, се установява, че през 2020г. комисия от ЕС
е посетила апартамента на ответницата, която в този момент е била на територията на
имота, и е установила, че има теч от казанчето на тоалетната, за което няма съставен
протокол. Ангажирано е било вещо лице да направи експертиза, с която да се установи
дали през водомера на ответницата е преминало това количество вода. От показанията
на свидетелката се установява също, че отделните собственици нямат индивидуални
партиди, тъй като сградата не е въведена в експлоатация и няма Акт 16 и че процесната
сума не е заплатена към ВиК. От показанията на М. е видно, че всеки собственик сам
си е монтирал водомера през 1994г., когато е построена сградата, като няма сменени
индивидуални водомери. Само общият водомер, който бил пломбиран, бил подменен
от ВиК, след което вече са нямали проблеми с него.
От показанията на свидетелката Р.И., която е извършила проверка на водомера
на ответницата по поръчка на ЕС, се установява, че тя го е отчела. Направила проверка
чрез напълване на пластмасова бутилка от 2.5 литра с вода, за да установи дали
водомерът отчита напълнените литри вода. Направила извод, че водомерът работи и
отчита правилно потреблението на вода в апартамента. От свидетелските показания се
установява още, че показанието на водомера през септември 2020г., когато била
извършена проверката било 1195 куб.м., като това показание е от монтирането на
водомера през 1994г. до отчитането му.
От заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-техническа
експертиза, която съдът изцяло кредитира, като обективно и безпристрастно изготвена
от лице с нужните специални познания и като неоспорена от страните се установява, че
сградата няма регистрация при водния оператор и ползва питейна вода от водомер,
захранващ парцела, върху който е построена, за който е разкрита партида с абонатен №
905086, с титуляр С. В базата данни на ВиК няма регистрирани подотчетни водомери.
3
Вещото лице посочва, че за отчитане и разпределяне на ползваната питейна вода не са
прилагани разпоредбите на Наредба № 4/2004г., която урежда императивно реда за
отчитане, разпределение и заплащане на потребената вода в сгради в режим на ЕС.
По делото се установи по безспорен начин, че ответницата К. е собственик на
обект в ЕС, съгласно представения нотариален акт.
Установено бе и че жилищната сграда, находяща се на ул. *** в гр. Бургас не е
въведена в експлоатация и няма съставен Акт обр. 16.
Не е спорно по делото и че от общия водомер на сградата е отчетено
потребление от 1300 куб.м. студена вода, но за съда е неясно на коя партида е отчетено
и кое е било съответното задължено лице.
Спорен е и въпросът дали тази потребена вода е преминала през водомера на
ответницата и съответно дали тя я е потребила в имота си.
Настоящият състав намира, че спорното обстоятелство не се доказа по
безспорен начин от ищцовата етажна собственост по следните съображения:
На първо място следва да се отбележи, че в жилищната сграда няма открити
индивидуални партиди за отчитане на потребената вода от отделните собственици тъй
като същата не е въведена в експлоатация. Отчитането се извършва от общ водомер,
който не е регистриран съгласно изискванията на Наредба № 4/2004г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. За водомера, захранващ парцела е разкрита партида с
абонатен № 905086 с титуляр „***“, за която не бяха представени никакви данни. В
базата данни на водния оператор липсва регистрация на подоттечни водомери.
Отчетите по водомерите, монтирани във всеки апартамент се извършва от
представители на етажната собственост, което е в нарушение с разпоредбите на
Наредба № 4/2004г., не се извършва от представители на ВиК – Бургас, които
единствено са компетентни да извършват отчет и разпределение на ВиК услуги, вкл. и
в сгради в режим на ЕС. При тези данни не може да се направи извод за правилността
на показанията на водомера на ответницата и за правилността на отчитането на същия.
Неспазването на императивните нормативно установени правила е основание за
отхвърляне на претенцията като неоснователна, тъй като не бяха представени никакви
доказателства във връзка с остойностяването на отчетените от етажните собственици
количества потребена питейна вода.
На следващо място, от показанията на свидетелката М. М. и от обясненията на
управителя на ЕС безспорно се доказа, че процесната сума от 3198 лева,
представляваща стойността на 1066 куб.м. вода не е платена от етажната собственост
на кредитора „Водоснабдяване и канализация“ – Бургас. В производството обаче не се
4
представиха доказателства, от които да е видно наличие на изискуеми задължения към
оператора и не се представиха отчетни документи от служители на ВиК за отчетените
количества потребена вода от общия водомер. Не бяха представени данните от
тетрадката, в която се твърди от свидетелите, че се вписват показанията на всеки
индивидуален водомер ежемесечно, от което да се установи какви са били показанията
на водомера на ответницата в месеците преди процесния период.Не се доказва
изискуемост и ликвидност на твърдяното задължение, нито пък активната процесуална
легитимация на носителя на претенцията.Не на последно място, въпреки
неколкократно давани указания, претенцията на ищцовата ЕС не бе конкретизирана
прецизно и по отношение на относимия към задължението период. Нито като начална
дата на някаква изискуемост, нито като падеж, нито като размер.От писмото на ВиК
оператора / стр.33 от делото/ не се дава отговор на размер на задължението и период на
дължимост, като се излага твърдение, че след заплащане се издава данъчна фактура,
като от анализа на съдържанието му се налага извода, че сумата не е заплатена към
оператора.
Следва също да се отбележи, че правното основание на иска е чл. 51 ЗУЕС.
Съгласно посочената разпоредба, разходите за управление и поддържане на общите
части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа,
на който живеят. Тези разходи са предназначени за заплащане на услуги, които
етажната собственост ползва, свързани с управлението и поддръжката на общите
части. Претенцията по настоящото дело се основава на твърдения за осъществен
индивидуален консумативен разход за имота на ответницата, а не за такъв, касаещ
общите части, поради което това не е разход, отговарящ на условията на чл. 51, ал. 1
от ЗУЕС.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че претенцията е
неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли.
Съобразно изхода по делото в тежест на ищеца би могло да се присъдят
сторените от ответника разноски, но по делото не са налични доказателства такива да
са сторени, тъй като ответникът е представляван от служебно назначен особен
представител.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Етажна собственост в сграда, находяща се в гр. Б., ***, вписана в
публичния регистър на сградите в режим на етажна собственост при Община Бургас,
5
представлявана от управителя Д. И. Б. против А. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,
***, с който се иска ответницата да бъде осъдена да заплати на етажната собственост
сумата от 3198 лева /три хиляди сто деветдесет и осем лева/, представляваща
стойността на вода, отчетена от водомера в имота на ответницата, находящ се на адрес
гр. Б., *** за периода от неустановена дата през 2020 г. до 22.09.2020г. , ведно със
законната лихва върху тази сума за периода от 01.10.2021г. до окончателното
изплащане, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6