ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Хасково, 21.06.2019г.
Административен
съд - Хасково, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Съдия: Павлина
Господинова
разгледа
докладваното адм.дело №696 по описа за 2019 година.
Производството е по реда на
чл.156 и сл. от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е
по жалба от ЕООД Випи-груп – гр.Димитровград, ЕИК
*********, срещу Ревизионен акт №Р-16002618003857-091-001 от 04.02.2019г., издаден от длъжностни лица при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с
Решение №299/13.05.2019г. на Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ
на НАП.
В
жалбата се твърди, че РА е неправилен, незаконосъобразен и необоснован,
постановен при неправилно тълкуване на материалния данъчен закон и в
противоречие със събраните в хода на ревизията доказателства. От събраните
доказателства се установявало по безспорен начин извършването на облагаеми
доставки от страна на ЕООД Инвестрой-ойлтрединг – услуги по СМР, които се
използват за извършваните от дружеството-жалбоподател облагаеми доставки. Основни възложители били ООД Юнимекс, както и
други клиенти ООД Артстрой и ЕООД Протектор БГ. Така СМР, предмет на процесните
фактури, били използвани за извършване на последващи облагаеми доставки, по
които жалбоподателят начислил ДДС по реда на чл.86, ал.1 от ЗДДС. Представените
доказателства сочели на реално извършени строителни работи. Освен това при
преценка на реалността на доставките следвало да се отчете и обстоятелството,
че те били свързани с основния предмет на дейност на дружеството. Не споделят
мотива на ревизиращите органи за липса на нужната кадрова обезпеченост за
извършване на доставките, обективирани във фактурите. По данни от НАП били
подавани уведомления за 5 лица, назначени на трудов договор. Освен това за
доказване на кадровата обезпеченост били представени писмени обяснения и 4 броя
книги за ежедневен инструктаж, проведени на обектите, в които са извършвани
СМР. Обръщат внимание, че лицето Ивайло Пенчев Иванов бил и управител на ЕООД Инвестрой-ойлтрединг. От друга страна ,
фактът дали дружеството-доставчик внасяло или не ЗОВ по декларираните пред НАП
трудови договори не било предпоставка, за да бъде отказан данъчен кредит, а
водело само до административнонаказателна дейност. Получателят не можел да
отговаря за действия или бездействия на своите доставчици. Добросъвестния
получател на по облагаема с ДДС доставка на стоки или услуги не следвало да бъде
санкциониран с отказ на право на данъчен кредит поради нарушения или недобросъвестност
на неговия доставчик. Липсвали твърдения и наведени обстоятелства за данъчна
измама, както и такива доставката да била извършена от трето лице или от
доставчика да са декларирани привидни доставки. Претендираното право на данъчен
кредит се основавало на фактури, които били перфектни от формална страна, както
и било безспорно, че цената била платена, което било индиция за реалност на
доставките. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменен Ревизионен акт №Р-16002618003857-091-001
от 04.02.2019г., издаден от длъжностни лица при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с
Решение №299/13.05.2019г. на Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ
на НАП.
При
представяне на административната преписка ответникът не взема становище.
На основание чл.160, ал.1 - 2 от ДОПК на страните
следва да се укаже, че съдът решава спора по същество, като при произнасяне по въпроса за наличието или липсата на спорното право е длъжен да събере всички относими доказателства. Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, приложим субсидиарно по силата на
пар.2 от ДР на ДОПК, всяка страна следва да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения, като жалбоподателят следва да докаже съществуването на фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а
ответникът - законосъобразността на оспорения по делото акт.
Мотивиран така и след като установи, че
делото е родово и местно подсъдно на настоящия съд, както и че са налице всички
процесуални предпоставки за разглеждането му в открито съдебно заседание, на
основание чл.154, ал.1 във вр. с чл.153,
ал.1 от АПК, чл.157, ал.1 пр.2 от АПК и
чл.163 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.09.2019г. от 11.00 часа.
КОНСТИТУИРА страните по делото:
Жалбоподател:
ЕООД
Випи-груп – гр.Димитровград, ЕИК *********.
Ответник: Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ
на НАП
УКАЗВА на оспорващия в настоящото
производство, че носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на ответника по жалбата, че трябва
да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения
административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
УКАЗВА на ответната страна, че в 14-дневен
срок, считано от получаване на съобщението за настоящото, може да представи
писмен отговор по жалбата и да посочи доказателства към него.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
изразят становище относно спорните в процеса
факти и разпределението на доказателствената тежест, както и да направят съответни доказателствени
искания, в срок до датата на насроченото първо съдебно заседание, като им
указва, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, то те губят възможността да направят това по-късно -
освен в случаите по чл.147 от ГПК.
ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание, като се изпрати
препис от настоящото разпореждане, както и на основание чл.159, ал.1 от ДОПК да
се уведоми Окръжна прокуратура - Хасково за
производството по делото.
Съдия: